Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-9829/2022
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 (г. Рязань) - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: 390023 г. Рязань, а/я 20), ФИО4 (Рязанская область, г. Касимов), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>), Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО "МЭТС") (302030, <...>, помещ. 4), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк (664047, <...>),
о признании незаконным решения по жалобе №062/10/18.1-642/2022 от 10.11.2022
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2023 юг/2728/23;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по жалобе №062/10/18.1-642/2022 от 10.11.2022.
Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 (г. Рязань) - ФИО3, ФИО4.
В материалы дела 27.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо считает, что заявление ФИО1 является необоснованным.
В представленном в материалы дела 10.01.2023 отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО "МЭТС").
В материалы дела 06.02.2023 от ООО "МЭТС" поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указало в отношении довода заявителя о сложностях с переводом задатка на торги, что технических сбоев на площадке за период приема заявок зафиксировано не было. Более того, задаток поступал не через счет оператора ООО "МЭТС". В заявлении ФИО1 указывает сообщение на ЕФРСБ №9264400, которое соответствует иному номеру торгов на площадке (№92201-ОАОФ), данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги по продаже имущества должника ФИО2 №99891-ОТПП соответствуют сообщению на ЕФРСБ № 9872042. Данные торги были приостановлены 27.10.2022 в 08:51 по мск. и в тот же день в 13:25 по мск. были возобновлены организатором торгов, при этом у участников была возможность подать заявку и перевести задаток на этапе №1 с 22.10.2022 09:00 по мск. до 27.10.2022 09:00 по мск., не дожидаясь последнего дня и окончания времени подачи заявок на данном периоде. Заявитель не подавал заявок на участие ни в первых, ни во вторых торгах, тем самым не выразив намерения принять в них участие и приобрести квартиру. Ввиду того, что оператор электронной площадки ООО "МЭТС" выполняет строго определённые Регламентом, Приказом Минэкономразвития №495, Законом о банкротстве №127-ФЗ функции, осуществляет лишь техническую поддержку, а также не обладает и не вмешивается в полномочия организатора торгов, ООО "МЭТС" не имеет юридического интереса в исходе дела. Также третье лицо, в связи с отсутствием возможности присутствовать на судебном заседании, просит рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя ООО "МЭТС".
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в представленных в материалы дела 10.02.2023 и 24.04.2023 пояснениях указало, что в банке на имя ФИО2 15.07.2022 было открыто два специальных текущих счета: первый - для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества ФЛ - должника, второй - для учета средств, поступивших в виде задатков от участия в торгах. Согласно справке АО "Россельхозбанк" №058-33-10/53 от 21.04.2023 ФИО1 не является клиентом банка, в связи с чем обязанность по исполнению его распоряжений о перечислении денежных средств с его банковского счета находится в зоне ответственности обслуживающего его банка.
Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк.
От публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела 25.07.2023 поступили объяснения, согласно которым в системах банка не найдены сведения о зарегистрированных 27.10.2022 обращениях заявителя по факту невозможности осуществить платеж или обращениях о предоставлении разъяснений. Из представленного заявителем в материалы дела скриншота "Невозможности перечисления задатка" следует, что заявителем некорректно выбран путь для совершения операции, а именно - оплата (платеж) по реквизитам (т.е. получателем в этом случае должно выступать юридическое лицо). Учитывая, что сумма задатка должна была быть переведена на счет физического лица - ФИО2, то заявителю необходимо было выбрать соответствующий в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" раздел, предназначенный для переводов физическим лицам - переводы "Другому человеку" > "В другой банк" (с указанием ФИО, номера счета и БИК банка получателя) или обратиться в офис Банка.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) по делу №А54-5929/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.
Финансовым управляющим 26.11.2021 от ПАО "Сбербанк России" получено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 2 799 026 руб. 47 коп.
27.11.2021 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещена публикация о получении требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 по делу №А54-5929/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 799 026 руб. 47 коп., из которых требования в сумме 1 784 892 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
15.07.2022 от ПАО "Сбербанк России" получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В этот же день финансовый управляющий на ЕФРСБ (№9264400) опубликовал сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
21.07.2022 на ЕФРСБ (№ 9264400) опубликовано объявление о проведении торгов. Предметом торгов является следующее имущество: Лот № 1- квартира, общая площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080098:17288, адрес объекта: <...>, начальная цена продажи 4240000 руб. 00 коп. Торги проводились в электронной форме на ЭТП ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.
В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 92201-ОАОФ/1 от 26.08.2022 на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
03.09.2022 на ЕФРСБ (№ 99561772) опубликовано объявление о результатах торгов. Также 03.09.2022 на ЕФРСБ (№ 9562242) опубликовано объявление о проведении повторных торгов.
Предметом торгов является следующее имущество: Лот № 1- квартира, общая площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080098:17288, адрес объекта: <...>, начальная цена продажи 3816000 руб. 00 коп. Торги проводились в электронной форме на ЭТП ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.
В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 96122-ОАОФ/1 от 10.10.2022 г. на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
14.10.2022 на ЕФРСБ (№ 9859648) опубликовано объявление о результатах торгов.
17.10.2022 на ЕФРСБ (№ 9872042) опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества.
28.10.2022 на ЕФРСБ (№ 9263963) финансовым управляющим опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.
Торги посредством публичного предложения по продаже имущества проводились в электронной форме на ЭТП ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. Предмет торгов: Лот № 1- квартира, общая площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080098:17288, адрес объекта: <...>, начальная цена продажи 3 816 000 руб. 00 коп. Срок действия публичного предложения: с 22.10.2022 09:00 час. до 30.11.2022 09:00 час. Общее количество дней реализации имущества на торгах посредством публичного предложения 39 дней. Начальная цена публичного предложения лота равна начальной цене продажи имущества в составе этого лота на повторных торгах и составляет: Лот № 1 - 3 816 000,00 руб. Шаг снижения 5% от начальной продажной цены. Период снижения каждые 5 календарных дней с момента начала торгов.
Установлены следующие периоды торгов в форме публичного предложения и соответствующая им цена продажи имущества в составе каждого лота: с 22.10.2022 09:00 час. по 27.10.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене на повторных торгах (3 816 000,00 руб.); с 27.10.2022 09:00 час. по 01.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 5% ( 3 625 200,00 руб.); с 01.11.2022 09:00 час. по 06.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 10 % (3 434 400,00 руб.); с 06.11.2022 09:00 час. по 11.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 15 % ( 3 243 600,00 руб.); с 11.11.2022 09:00 час. по 16.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 20 % (3 052 800,00 руб.); с 16.11.2022 09:00 час. по 21.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 25 % ( 2 862 000,00 руб.); с 21.11.2022 09:00 час. по 26.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 30 % (2 671 200,00 руб.); с 26.11.2022 09:00 час. по 30.11.2022 09:00 час. - цена продажи равна начальной продажной цене, установленной на повторных торгах минус 35 % (2 480 400,00 руб.). Минимальная цена продажи составляет 65 % от начальной цены публичного предложения (цена отсечения), равной начальной продажной цене на повторных торгах. Задаток - 10% от начальной цены продажи лота, в течении срока периодов публичного предложения.
Банковский счет для уплаты задатка:
Владелец счета: ФИО2
Номер банковского счета: 40817810458150023255
Банк получателя: ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»
БИК Банка - получателя: 046126793
Корр/счет Банка получателя:30101810900000000793, ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ ИНН Банка получателя:7725114488
Назначение платежа - в соответствии с договором о задатке. Задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка, единым платежом, на указанный счет. Внесением задатка заявитель подтверждает, что ознакомлен с имуществом и согласен с его состоянием.
Дата и время начала подачи заявок: 22.10.2022 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 27.10.2022 09:00.
27.10.2022 ФИО1 обратился к организатору торгов - ФИО3 с сообщением о том, что перечисление задатка им по указанным реквизитам невозможно через систему онлайн-платежей.
После указанного обращения, ФИО3 приняла решение приостановить торги, в связи с чем торги были приостановлены в 08 час. 51 мин. (московское время).
Финансовый управляющий обратился в АО "Россельхозбанк", которое предоставило выписку по счету за период с 15.07.2022 по 27.10.2022, содержащую информацию о том, что ранее 26.10.2022 поступил задаток на участие в торгах от ФИО4 Убедившись в том, что банковский счет для уплаты задатка указан верно в сообщении (ЕФРСБ № 9872042 от 17.10.2022) о проведении торгов по продаже имущества и на ЭТП ООО "МЭТС", каких-либо ограничений для перечисления денежных средств по счету не имеется, 27.10.2022 в 13 час. 25 мин. (время московское) на ЭТП ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.). по решению организатора торги возобновлены.
Организатор торгов ознакомилась с единственной заявкой от ФИО4, поданной 27.10.2022 в 08 час. 50 мин. Задаток внесен 26.10.2022, согласно выписке по счету. Протоколом № 99891-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 победителем признан участник торгов ФИО4.
Согласно Протоколу № 99891 от 27.10.2022 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО4, с которым 31.10.2022 подписан договор купли-продажи имущества.
01.11.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (номер сообщения в ЕФРСБ 9264400). В указанной жалобе заявитель указал, что действиями организатора торгов нарушено его право на участие в торгах, поскольку он не имел возможности оперативно произвести перечисление задатка и подать заявку на участие в торгах, а после приостановки торгов возможность подачи заявки была заблокирована полностью, таким образом, участник ФИО4, подавший заявку за несколько секунд до приостановки торгов, был поставлен организатором в преимущественное положение. Заявитель также указал, что организатор торгов не имел права подводить итоги торгов сразу после их возобновления, в таком случае торги должны быть возобновлены на этапе подачи заявок с размещением соответствующих разъяснений о способах перечисления задатков, обеспечением возможности потенциальным участникам произвести перечисление задатка и подачи заявки. Порядок возобновления торгов, приостановленных по инициативе организатора торгов, в соответствии с принципом аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) должен быть аналогичен порядку, установленному п. 6.2.1 Приказа № 495 от 23.07.2015. Несмотря на демонстрируемое путем обращения к организатору торгов желание потенциального участника на участие в торгах, организатор завершил торги, рассмотрев единственную поступившую заявку, лишив возможности потенциальных участников на принятие участия в торгах, ограничив возможность получения иных более выгодных ценовых предложений, что является существенным нарушением проведения торгов.
Решением от 10.11.2022 по жалобе № 062/10/18.1-642/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (номер сообщения в ЕФРСБ 9264400) признана необоснованной. В соответствии с указанным решением Комиссией управления изучена информация, размещенная в сообщении на сайте ЕФРСБ № 9872042, и установлено, что реквизиты для уплаты задатка для участия в рассматриваемых торгах указаны верно. Доказательств нарушения прав необходимостью перечисления задатка не посредством онлайн платежей заявителем не представлено. Учитывая изложенное, Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.
Полагая, что ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов, не дана оценка действиям организатора торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В связи с чем, оспариваемое решение было принято антимонопольным органом в рамках его компетенции и полномочий.
По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.
При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.
В жалобе, направленной в антимонопольный орган, а также в настоящем заявлении ФИО1 ссылается на то, что действиями организатора торгов по продаже имущества должника ФИО2 нарушено его право на участие в торгах, поскольку он не имел возможности оперативно произвести перечисление задатка и подать заявку на участие в торгах, а после приостановки торгов возможность подачи заявки была заблокирована полностью, таким образом, участник ФИО4, подавший заявку за несколько секунд до приостановки торгов, был поставлен организатором в преимущественное положение. По мнению заявителя, организатор торгов не имел права подводить итоги торгов сразу после их возобновления, в таком случае торги должны быть возобновлены на этапе подачи заявок с размещением соответствующих разъяснений о способах перечисления задатков, обеспечением возможности потенциальным участникам произвести перечисление задатка и подачи заявки. Порядок возобновления торгов, приостановленных по инициативе организатора торгов, в соответствии с принципом аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) должен быть аналогичен порядку, установленному п. 6.2.1 Приказа Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве". Несмотря на демонстрируемое путем обращения к организатору торгов желание потенциального участника на участие в торгах, организатор завершил торги, рассмотрев единственную поступившую заявку, лишив возможности потенциальных участников на принятие участия в торгах, ограничив возможность получения иных более выгодных ценовых предложений, что является существенным нарушением проведения торгов.
Согласно п. 4 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном <...> статьи 110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ФЗ, с учетом положений статьи 138 настоящего ФЗ с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В силу пункта 12 статьи 110 (далее - Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
В соответствии с пунктом 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495), при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.
Согласно п. 6.2.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах. При возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов. Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.
Вышеуказанный довод заявителя, с учетом положений пунктов 6.2, 6.2.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что торги были приостановлены по заявлению организатора торгов - ФИО3, а не по причине технического сбоя в работе электронной площадки. В заявлении, предоставленном на ЭТП ООО "МЭТС", была указана причина приостановки торгов.
В данном случае, приостановка торгов не могла повлиять на их результат, так как была необходима для выявления проблемы, связанной с невозможностью внесения задатка потенциальным участником торгов - ФИО1
АО "Россельхозбанк" предоставил финансовому управляющему выписку по задатковому счету, что подтвердило отсутствие сбоя.
Как указал финансовый управляющий, если бы проблема действительно присутствовала, то организатором торгов были бы назначены новые сроки приема заявок, так как обстоятельство в виде блокировки задаткового счета могло ограничить круг лиц, желающих принять участие в продаже имущества на этапе наивысшей цены. В свою очередь, без приостановки торги перешли бы на следующий этап снижения начальной стоимости. Ввиду того, что торги были приостановлены за 8 минут до окончания периода, то это никак не могло повлиять на число лиц, знакомых с особенностями банковской системы и сроками поступления денежных средств на расчетные счета. Задаток вносится потенциальным покупателем заранее, так как обязательным условием для участия в торгах является также подтверждение организатором торгов внесение задатка до подписания протокола об определении участников торгов. Рассмотреть заявки и подвести итоги организатор торгов может сразу после окончания периода, при наличии у него подтверждения внесения задатка и поступления денежных средств на расчетный счет. Так как блокировки счета выявлено не было, а также в полученной выписке с залогового счета, полученной уже после окончания приема заявок на периоде, установленного сообщением о проведении торгов, отражено лишь одно внесение денежных средств, то к участию в торгах на первом этапе мог быть допущен только один участник. До окончания периода, равно как и при остановке торгов, организатор не может знать, кто именно подал заявку, так как электронная площадка представляет заявки на рассмотрение только после окончания каждого периода, причем заявки, поступившие на следующем периоде, не отображаются до рассмотрения всех заявок на предшествующем, поэтому получить подтверждение того, что задаток был внесен именно ФИО4 организатор торгов не имел возможности до возобновления торгов.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям ПАО "Сбербанк России", в системах банка не найдены сведения о зарегистрированных 27.10.2022 обращениях заявителя по факту невозможности осуществить платеж или обращениях о предоставлении разъяснений. Из представленного заявителем в материалы дела скриншота "Невозможности перечисления задатка" следует, что заявителем некорректно выбран путь для совершения операции, а именно - оплата (платеж) по реквизитам (т.е. получателем в этом случае должно выступать юридическое лицо). Учитывая, что сумма задатка должна была быть переведена на счет физического лица - ФИО2, то заявителю необходимо было выбрать соответствующий в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" раздел, предназначенный для переводов физическим лицам - переводы "Другому человеку" > "В другой банк" (с указанием ФИО, номера счета и БИК банка получателя) или обратиться в офис Банка.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия организатора торгов не нарушают действующее законодательство.
Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.
Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления N 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции. При этом, если результаты анализа свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.
В данном случае торги были проведены в процессе реализации имущества должника. В связи с чем, суд считает, что вышеизложенные выводы применимы к данным отношениям.
Торги финансовым управляющим проводились в целях удовлетворения интересов залогового кредитора (ПАО "Сбербанк") должника - ФИО2, иных кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требовании?.
Данные торги и их результат не способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таким образом, комиссия Рязанского УФАС России правомерно признала жалобу ФИО1 необоснованной.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по жалобе №062/10/18.1-642/2022 от 10.11.2022г. на действия финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (номер сообщения в ЕФРСБ 9264400), проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья О.М. Медведева