Постановление по делу № 03АП-905/2025 от 16.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А33-11951/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.;

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03.02.2025 делу № А33-11951/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив» (далее – истец, покупатель, ООО «ТК «Стальактив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника», покупатель) о взыскании 763 880 руб. 42 коп. реального ущерба, 210 792 руб. упущенный выгоды.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Красноярский ремонтно-механический завод»), акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 709 252,42 руб. убытков, 16 367,77 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Ника» (ответчик, поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить товар, а ООО «ТК «Стальактив» (истец, покупатель) принять и оплатить его.

По условиям договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Спецификацией №29 от 19.08.2020 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит крановый канатный барабан в количестве 4 штуки, цена за единицу товара 900000 руб., общая цена - 3600000 руб. Срок изготовления: 70 календарных дней со дня поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Покупатель после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке производит оплату и за свой счет выборку продукций со склада поставщика Продукция изготавливается в соответствии с предоставленным покупателем комплектом документации.

Истец перечислил ответчику 70% в размере 2520000 руб. по платежному поручению №743 от 02.09.2020.

В ходе исполнения договора ответчик обращался к истцу с письмами о переносе срока исполнения обязательства (письма от 10.11.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 19.02.2021). В частности, в письме 19.02.2021 ответчик указывал, что в процессе изготовления крановых барабанов подрядчиком выявлены неоднократные сложности, которые не были предусмотрены в изначальной технологии изготовления.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 24.02.2021 к спецификации №29 от 19.08.2020 к договору поставки, изменив стоимость и сроки исполнения обязательства поставщиком по поставке четырех канатных барабанов, итоговая стоимость товара составила 3366000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные №173 от 01.03.2021 на сумму 850950 руб., №279 от 29.03.2021 на сумму 838350 руб., №227 от 15.03.2021 на сумму 844650 руб. на поставку крановых канатных барабанов.

Однако на товарных накладных сделана отметка о том, что при проверке качестве товара выявлены дефекты сварных соединений, паспорт качества продукции не представлен.

Как указал истец, товар, являющийся предметом договора №729/14, заключенного между истцом и ответчиком, приобретался истцом в целях исполнения им своих обязательств поставщика перед АО «Крымский содовый завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-10653/2022 установлено, что между АО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «ТК «СтальАктив» (поставщик) заключен договор №4600017402 от 05.02.2019, в соответствии которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя тяговые и транспортировочные приспособления. Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификациях.

Предельным сроком поставки товара являлось 16.11.2020. Между тем, поставка товара произведена поставщиком в сроки: по товарной накладной от 19.10.2021 №960 поставлен 1 крановый канатный барабан на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек, товар поставлен и принят 03.11.2021; по товарной накладной от 10.01.2022 №2 поставлены 2 крановых канатных барабана на сумму 2 170 000 рублей 80 копеек, товар поставлен и принят 08.04.2022 после получения от завода-изготовителя паспортов качества на товар.

При этом судом в рамках дела установлено, что 3 крановых канатных барабана первоначально поставлены на склад покупателя 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, однако в процессе входного контроля были выявлены дефекты. Обязательство по поставке четвертого кранового канатного барабана поставщиком (ООО «ТК «Стальактив») не исполнено.

21.03.2022 АО «Крымский содовый завод» уведомило поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки 4-го канатного барабана, потребовало произвести оплату неустойки (пени и штрафа).

По итогам рассмотрения дела №А76-10653/2022 решением суда от 17.10.2022 с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» взыскано 732 460 рублей 42 копейки неустойки, а также 31420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТК «Стальактив» просрочки в части исполнения обязательства по поставке трех барабанов, а также неисполнении им обязательств по поставке четвертого барабана на сумму 1085000,40 руб., в связи с чем, начислена пеня за просрочку поставки товара, а также штрафы за поставку некачественного товара (три барабана) и непоставку товара (четвертый барабан). С учетом признания судом обоснованным заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» 732460,42 руб. неустойки (515460,34 пени за просрочку поставки, 162750,06 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 54250,02 руб. штрафа за не поставку одной единицы товара). Кроме того, суд взыскал с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» 37420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу обязательств по передаче товара, который являлся предметом договора №729/14, заключенного между истцом и ответчиком, и подлежал передаче истцу ответчиком на указанных в нем условиях. Суд установил, что три из четырех крановых канатных барабана поставлены истцом АО «Крымский содовый завод» с просрочкой и ненадлежащего качества, а четвертной не поставлен вовсе.

Платежными поручениями №1192 от 18.11.2022 и №374 от 04.04.2022 истец оплатил 763880,42 руб. и 35217 руб. в счет исполнения решения по делу А76-10653/2022.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец просил ответчика сообщить срок отгрузки 4-ого барабана, и сообщал, что переданные крановые канатные барабаны имеют недостатки. В ответ ООО «Ника» сообщало, что не является изготовителем поставленной продукции, изготовителем поставленной продукции выступает ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», признало необходимость в доработке бракованных крановых канатных барабанов. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки произвести отгрузку 4-го барабана, указывая, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки в части поставки 4-го канатного барабана, а также потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Также истец указывал, что обязательство по передаче паспортов качества на крановые канатные барабаны №2 и 3 не исполнено надлежащим образом. Ответчик сообщил, что задержка в отгрузке изготовленного четвертого кранового барабана вызвана неправомерным его удержанием ООО «Красноярский ремонтно-механический завод». Истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества (письма 19.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 20.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 07.02.2022, 08.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 16.04.2022).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в целях исполнения своих обязательств перед истцом по договору №729/14 ответчик вступил в правоотношения с ООО «Красноярский ремонтно-механический завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 установлено, что между ООО «Ника» (заказчиком) и ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» (подрядчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020. Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению трех барабанов стоимостью 1 425 000 рублей, (УПД от 25.02.2021 №00000005, 15.03.2021 №00000027, от 29.03.2021 №00000028). Заказчик в судебном заседании пояснял, что подрядчик удерживает передачу четвертого барабана до полной оплаты стоимости выполненных работ по изготовлению четырех барабанов.

По результатам рассмотрения дела №А33-15238/2021 суды пришли к выводам о наличии оснований для обязания подрядчика передать ООО «Ника» паспорта качества на второй и третий барабаны; об отсутствии оснований для удовлетворения требования о передаче паспорта качества на четвертый барабан, поскольку четвертый барабан заказчику не передан; об изготовлении подрядчиком трех канатных барабанов с ненадлежащим качеством; о наличии оснований для обязания ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» передать четвертый барабан после его оплаты заказчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №729/14, а именно:

- 763880,42 руб. реального ущерба, возникшего вследствие взыскания с него этой суммы в рамках дела №А76-10653/2022 в качестве неустойки за нарушение истцом обязательств перед АО «Крымский содовый завод», которое, в свою очередь, обусловлено нарушением ответчиком договора №729/14, а также государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 210 792 руб. упущенный выгоды в виде разницы между стоимостью четвертого барабана по договорам №4600017402 от 05.02.2019 и №729/14, которая могла быть им получена по итогам надлежащего исполнения договора с АО «Крымский содовый завод», если бы ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания реального ущерба исходил из того, что сумма подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение ответчиком обязательства, урегулированной сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 24.02.2021 (234000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022 в размере 31420 руб., не подлежат включению в состав реального ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора (следовательно, отсутствует прямая причинно – следственная связь данных расходов с действиями ответчика).

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 210 792 руб. упущенный выгоды в виде разницы между стоимостью четвертого барабана по договорам №4600017402 от 05.02.2019 и №729/14, которая могла быть им получена от своего контрагента (АО «Крымский содовый завод»), если бы ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по договору материалами дела доказан, вследствие чего истец лишился возможности поставить своему контрагенту - АО «Крымский содовый завод» четвертый крановый канатный барабан и исполнить обязательства надлежащим образом, заявленные истцом требования в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных требований о взыскании договорных убытков составил 709 252,42 руб. (498460,42 + 210792).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.2. договора поставки №729/14 от 20.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком).

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица.

Судами также установлено, что не качественность товаров, а также просрочка их передачи на этапах отношений между истцом и АО «Крымский содовый завод», ответчиком и его контрагентом - ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №АЗЗ-15238/2021 и А76-10653/2022.

При этом, привлечение истца к ответственности в рамках дела А76-10653/2022 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий обязательства передать истцу товар по договору №729/14 от 20.11.2014. Взыскание с истца неустойки в сумме 763 880,42 рублей по указанному делу обусловлено исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора с АО «Крымский содовый завод» третьего лица, а именно - ответчика (ООО «Ника»).

В материалы дела истцом предоставлены надлежащие и полные доказательства подтверждающие факт наступления вреда (возникновения убытков), вину ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, понесенных истцом.

Следовательно, взысканная с истца неустойка по делу №А76-10653/2022 в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ является убытками и подлежит взысканию с Ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог повлиять на размер договорных неустоек, установленных договором между истцом и АО «Крымский содовый завод» не имеет значения для настоящего дела, поскольку ответчиком не подтверждено, что он мог бы как-то повлиять на размер таких неустоек, или если бы ему были известны эти обстоятельства, он бы исполнил свои обязательства по договору с истцом надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее качество товара обусловлено действиями другого лица - ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору между данными сторонами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств перед истцом по договору поставки №729/14 от 20.11.20214, ответчиком в адрес сторон по делу и суда не предоставлены.

Довод ответчика о двойной ответственности и повторном взыскании с него в рамках настоящего дела неустойки не основаны на нормах права, поскольку неустойка и убытки являются разными мерами ответственности, применяемыми к должнику, в данном случае ответчику.

Условиями договора поставки №№729/14 от 20.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено право истца на устранение недостатков в поставленной ответчиком продукции, как своими силами, так и силами третьих лиц.

Истец на следующий же день после получения уведомления АО «Крымский содовый завод» о несоответствии продукции по качеству направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, что установлено в рамках судебного процесса по делу №АЗЗ-15238/2021. В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о бездействии истца в устранении недостатков продукции (1-ый, 2-ой и 3-ий крановые канатные барабаны) является несостоятельным.

Более того, истец предпринял все возможные действия для уменьшения суммы убытков, взысканных с истца в пользу АО «Крымский содовый завод» в рамках судебного дела №А76-10653/2022 (первоначально к взысканию с истца была заявлена сумма в размере 2 883 931,08 рублей, взыскано по решению суда 732 460,42 рублей неустойки и 31 420 рублей судебных расходов), что отмечено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в договоре между сторонами не указана причина приобретения истцом товара (предназначался для АО «Крымский содовый завод»), вопреки доводам ответчика не имеет правового значения для дела. Ответчик не подтвердил, что в случае известности этого обстоятельства условия договора о сроке были бы иными либо же это каким-либо образом повлияло на надлежащее исполнение обязательства.

Доводу ответчика о том, что отношения сторон в части нарушения ответчиком обязательства по договору урегулированы конклюдентными действиями истца по оплате 13950 руб. по платежному поручению №1126 от 29.11.2022, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обосновано исходил из того, что платежное поручение содержит основание: «Оплата задолженности по акту сверки от 29 ноября 2022 г.». В материалы дела представлен неподписанный истцом акт сверки, из которого прямо и очевидно не следует, что указанная сумма и сам платеж имеют отношение именно к урегулированию спорной ситуации, притом, что цена иска и размер платежа существенно различаются. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данный факт категорически опровергается истцом.

Поскольку факт несения истцом реального ущерба подтвержден платежным поручением №1192 от 18.11.2022 и №374 об оплате АО «Крымский содовый завод» 763880,42 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения суда делу №А76-10653/2022, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были обосновано взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 498 460,42 руб. (763880,42 – 31420 – 234000).

Истец в рамках настоящего дела также просит взыскать с ответчика 210 792 руб. упущенный выгоды в виде разницы между стоимостью четвертого барабана по договорам №4600017402 от 05.02.2019 и №729/14, которая могла быть им получена от своего контрагента (АО «Крымский содовый завод»), если бы ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Поскольку, как уже отмечалось судом, факт нарушения ответчиком обязательства по договору материалами дела доказан, вследствие чего истец лишился возможности поставить своему контрагенту - АО «Крымский содовый завод» четвертый крановый канатный барабан и исполнить обязательства надлежащим образом, заявленные истцом требования в указанной части правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взыскание упущенной выгоды является необоснованным, поскольку истец сам отказался от его поставки ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях, поставки товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судами, обязательство по поставке четвертого барабана истцу ответчиком своевременно не исполнены, что привело к отказу АО «Крымский содовый завод» от договора с истцом. После отказа от договора, истец обоснованно утратил интерес к поставке четвертого барабана, поскольку он предназначался для иного лица.

Кроме того из обстоятельств дела №А33-15238/2021 следует, что контрагент ответчика удерживал передачу четвертого барабана до полной оплаты ответчиком стоимости работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» обязано передать ООО «Ника» изготовленный в рамках договора от 01.09.2020 четвертый барабан только после поступления от заказчика (ответчика) денежных средств.

Следовательно, нарушение ответчиком обязательства, хотя и по причине наличия разногласий между ним и третьим лицом ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», тем не менее, повлекло лишение истца права на своевременное получение товара, и, как следствие, невозможность его передачи АО «Крымский содовый завод» в срок.

При этом, взаимоотношения ответчика со своим контрагентом не могут ухудшать положения истца и лишать его права возмещения договорных убытков с ответчика за нарушение им своего обязательства перед истцом.

Поэтому неполучение истцом дохода от сделки с АО «Крымский содовый завод» в настоящем случае следует рассматривать как обусловленное исключительно действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательства по договору №729/14.

Если бы на дату согласования спецификации №29 от 19.08.2020 г. истец мог предвидеть, что просрочка поставки 4-го кранового барабана составит более 300 дней, он бы не согласовал его поставку Ответчиком Истцу в рамках договора №729/14 от 20.11.2014 г. и спецификации №29.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик неоднократно и существенно нарушал сроки поставки 4-го кранового барабана и 21.03.2022 в адрес Истца поступило уведомление от АО «Крымский содовый завод», согласно которому, в числе прочего, указанное юридическое лицо заявило отказ от договора поставки №4600017402 от 05.02.2019 г., в рамках спецификации №17 от 27.08.2020 г., с учетом дополнительного соглашения №5 от 27.08.2020 г. к указанному договору, в части поставки 4-го кранового барабана.

В связи с вышеизложенным и не поставкой ответчиком 4-го кранового канатного барабана в адрес истца до 21.03.2023 г. и значительным периодом просрочки поставки данного барабана истец был вынужден направить в адрес Ответчика уведомление исх.№7-юр от 23.03.2022 г. о расторжении договора поставки №729/14 от 20.11.2014 г. в части поставки 4-го кранового барабана по спецификации №29 (с учетом дополнительного соглашения к ней от 24.02.2021 г.) а также позднее проект соглашения о расторжении договора поставки в этой части.

Вместе с тем, соглашение между Истцом и Ответчиком о расторжении договора поставки №729/14 от 20.11.2014 г. в части поставки 4-го кранового барабана по спецификации №29 не лишило истца, предоставленного ему законодательством (ст.ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского Кодекса РФ) и условиями договора поставки между сторонами (п.п. 6.1. и 6.2. договора) права заявить требование к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с не поставкой данной продукции по вине ответчика.

По условиям договора №729/14 стоимость четырех крановых канатных барабанов с учетом НДС 600 000 руб. составляет 3 600 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 цена четвертого барабана с НДС составляет 832050 руб. (693 375 руб. без НДС), всего с учетом НДС стоимость четырех барабанов составила 3366000 руб.

По условиям договора № 4600017402 от 05.02.2019 стоимость четырех крановых канатных барабанов с учетом НДС 723333,60 руб. составляет 4340001,60 руб. Стоимость одной позиции товара без НДС составляет 904167 руб.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 210792 руб. (904167 - 693375).

Поскольку расчет истца является арифметически верным, как соответствующий условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, при определении разницы истец из стоимости четвертого барабана вычел стоимость НДС, что является обоснованным, с ответчика в пользу истца было обосновано взыскано 210792 руб. упущенной выгоды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 по делу №А33-11951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова