Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-906/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 22.07.2025;

от потребительского кооператива «Лодочная станция № 9»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024; ФИО3, председатель, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Лодочная станция № 9»

на решение от 27.01.2025

по делу № А73-12081/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска в лице комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Лодочная станция № 9» (далее - ПК «Лодочная станция № 9», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030317:47, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: пер. Конечный (в районе д. 10), от самовольно размещенной на нем лодочной станции путем вывоза или сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы односторонним отказом Администрации (арендодателя по договору аренды спорного земельного участка) от договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Решением от 27.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Лодочная станция № 9» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на капитальный характер сооружения (лодочная станция) с кадастровым номером 27:23:0030317:142, расположенного на спорном земельном участке. Обращает внимание на то, что данное сооружение, согласно кадастровому паспорту, является недвижимым имуществом.

Определением от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.06.2025 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09 часов 00 минут 31.07.2025, сторонам предложено прибегнуть к примирительным процедурам.

В связи с уходом судьи Брагиной Т.Г. с 01.07.2025 в отставку и заменой судьи-докладчика в результате автоматического распределения дела в программе АИС «Судопроизводство» на судью Милосердову А.Ю., с целью рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 25.07.2025 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ сформирован новый состав суда: председательствующий Милосердова А.Ю., судьи Башева О.А., Жолондзь Ж.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

30.07.2025 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили письменные возражения на мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт; представил на обозрение суда документы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства Хабаровского края.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Министерства строительства Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра города Хабаровска от 11.03.2005 № 619-р ПК «Лодочная станция № 9» по договору аренды предоставлен земельный участок для использования под существующее временное строение лодочной станции.

21.03.2005 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ПК «Лодочная станция № 9» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 515, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: район пер. Конечного, д. 10, площадью 7000,57 кв.м для использования под существующее временное строение лодочной станции.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2005.

Срок действия договора согласно пункту 1.2. установлен с 21.03.2005 по 20.03.2006.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

Уведомлением № 17-06/12900 от 22.12.2017 Департамент сообщил ПК «Лодочная станция № 9» о прекращении действия договора аренды земельного участка № 515 от 21.03.2005 с 25.01.2018 и о необходимости освободить занимаемый земельный участок, передав его по передаточному акту.

Письмом № 07.3-6-8157 от 18.09.2023 Министерство строительства Хабаровского края сообщило Мэру города Хабаровска о необходимости определить новое место размещения лодочной станции.

С учетом указанных обстоятельств, ПК «Лодочная станция № 9» подписано гарантийное письмо от 02.10.2023, содержащее обязательство в срок до 01.06.2024 убрать лодочную станцию с занимаемой территории.

Ссылаясь на отсутствие у ПК «Лодочная станция № 9» законных оснований для продолжения использования земельного участка по окончанию срока действия договора, а также неисполнение гарантийного письма, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка и необходимости его освобождения ввиду получения уведомления Администрации об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт прекращения договора аренды земельного участка и уведомления об этом арендатора в установленном законом порядке, учитывая занятие ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, длительный характер неисполнения требования об освобождении земельного участка, а также тот факт, что ПК «Лодочная станция № 9» до подачи искового заявления в суд не возражало против освобождения земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 02.10.2023, содержащим обязательство в срок до 01.06.2024 убрать лодочную станцию с занимаемой территории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от самовольно размещенного на нем строения (лодочной станции) путем вывоза или сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о том, что сооружение с кадастровым номером 27:23:0030317:142 (лодочная станция) носит капитальный характер, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора, так как не подтверждает законность нахождения указанного сооружения на спорном земельном участке.

Как следует из кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером 27:23:0030317:142 сооружение является недвижимым имуществом.

Указанное сооружение передано ответчику в соответствии с протоколом общего собрания ПК «Лодочная станция № 9» (ИНН <***>) от 04.07.2013.

Согласно представленному ответчиком уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 05.08.2024 № КУВД-001/2024-34840363/2 ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации права собственности ПК «Лодочная станция № 9» на вышеуказанное сооружение, в связи с чем, невозможно произвести регистрацию перехода права собственности на указанное сооружение. Более того, поскольку ПК «Лодочная станция № 9» (ИНН <***>) ликвидирован 25.12.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, следовательно, протокол общего собрания ПК «Лодочная станция № 9» (ИНН <***>) от 04.07.2013 совершен и подписан неправомочным лицом. Регистрация права приостановлена до 05.11.2024.

Поскольку судом установлен факт размещения спорного объекта на участке, правоотношение аренды, в отношении которого прекращено, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, требования о возложении на ПК «Лодочная станция № 9» обязанности устранить препятствия в распоряжении и пользовании спорным земельным участком, путем вывоза или сноса размещенной на нем лодочной станции является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Судом требование о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью ее присуждения является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции счел, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025 по делу № А73-12081/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь