Решение по делу № А47-273/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-273/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании по договору подряда №б/н от 02.03.2020 года задолженности в размере 859 831,81 рублей, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000,0 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 20 197 рублей.

Представители сторон:

от истца - Рысин Сергей Иванович, адвокат, доверенность от 14.02.2023 года № б/н, постоянная, удостоверение,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ответчик, ООО "Металлург") о взыскании по договору подряда №б/н от 02.03.2020 года задолженности в размере 859 831,81 рублей, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000,0 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 20 197 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неоплату ответчиком выполненных и принятых им работ; на несение в ходе производства по делу судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие доказательств согласования объема, видов, наименования и стоимости ремонтных работ, на отсутствие согласования и подписания обязательной сметы и приложения № 3 к договору подряда, на незаключенность договора подряда; на непредставление истцом актов выполненных работ, на несогласованность предоставленных нарядов на выполнение работ.

В письменных пояснениях ответчик указывает на поставку им ИП ФИО1 990 центнеров озимой ржи на общую сумму 891 000 рублей в счет предоплаты по договору подряда от 02.03.2020 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Металлург" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 02.03.2020 года заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации ООО "Металлург" (далее - договор от 02.03.2020 года), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете (в дальнейшем именуется объект).

Пунктом 1.3. договора от 02.03.2020 года определено, что объем и цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются в Приложении № 3 к договору.

За исполненную работу заказчик обязуется платить подрядчику денежное вознаграждение ежемесячно на основании нарядов по сдаче объектов в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.4. договора от 02.03.2020 года).

В силу пункта 2.1. договора от 02.03.2020 года, заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора всю требуемую для выполнения обусловленных договором работ документацию.

Заказчик обязан своевременно рассчитаться с подрядчиком за выполненные им работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2. договора от 02.03.2020 года).

Подрядчик обязан начать ремонт: 02.03.2020 года, закончить ремонт 31.12.2020 года (пункт 2.6. договора от 02.03.2020 года).

Как следует из пункта 2.10. договора от 02.03.2020 года, заказчик оплачивает работу подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания акта сдачи-приемки работ.

Локальные сметные расчеты, Приложение № 3 к договору от 02.03.2020 года сторонами договора подписаны не были.

Согласно справке администрации Тугустемирского сельсовета Тюльганского района от 19.06.2023 года № 128, по адресу: <...> находится крытый ток ООО "Металлург".

ООО "Металлург" выдан ИП ФИО1 наряд от июля 2020 года на разборку помещения крытого тока после его обрушения на сумму 203 936,39 рублей. ООО "Металлург" выдан ИП ФИО1 наряд от июля 2020 года на монтаж помещения крытого тока на сумму 655 895,42 рублей.

Как указывает истец, после производства работ по разборке и последующему монтажу здания крытого тока ответчик отказался оплачивать выполненные работы, в связи с чем ИП ФИО1 направлена ООО "Металлург" претензия об оплате выполненных работ на сумму 859 831,81 рублей

Согласно ответу ООО "Металлург" на претензию истца, наряды от 15.06.2020 года на сумму 203 936,39 рублей и от 01.08.2020 года на сумму 655 895,42 рублей не представлялись.

ИП ФИО1 27.12.2020 года направил в адрес ООО "Металлург" акт сдачи-приемки работ, наряды на работы и потребовал произвести оплату работ на сумму 859 831,81 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.03.2020 года, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

ООО "Металлург" отказалось от приемки выполненных ИП ФИО1 работ, в том числе отказалось от подписания направленных им актов сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 23.03.2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который в период с 28.04.2020 года по 14.06.2022 года работал в ООО "Металлург" в должности прораба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в его служебные обязанности входил контроль за выполняемыми в обществе строительными работами, в том числе подрядными организациями; ИП ФИО1 в ООО "Металлург" выполнял ремонтные работы на нескольких объектах на основании договора от 02.03.2020 года, в том числе работы по ремонту крытого тока (разбор крытого тока после его обрушения, монтаж и сборка крытого тока); в ООО "Металлург" строительные работы актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не оформлялись, все работы оформлялись нарядами; наряды на сумму 203 936,39 рублей (разбор крытого тока) и на сумму 655 895,42 рублей (монтаж крытого тока) оформлялись непосредственно свидетелем, в указанных документах стоит его подпись в графе "задание выдал"; работы ИП ФИО1 выполнены полностью; свидетелю известно о том, что руководством ООО "Металлург" принято решение оплатить выполненные истцом работы после зимнего периода в зависимости от состояния крытого ангара.

В судебном заседании 18.05.2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который сообщил, что летом 2020 года на основании устной договоренности с ИП ФИО1 работал в д.Тугустемир, осуществлял разборку и строительство склада в качестве подсобного рабочего, вместе с ним работало около 12 человек; со слов ИП ФИО1 ему известно, что работы выполнялись для ООО "Металлург"; ход работ контролировал прораб ООО "Металлург" ФИО2 и директор ФИО4

Определением суда от 06.07.2023 года по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли фактически на объекте крытый ток по адресу: <...> работы, заактированные в наряде от июля 2020 года на сумму 203 936,39 рублей?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости по состоянию на июль 2020 года.

Выполнены ли фактически на объекте крытый ток по адресу: <...> работы, заактированные в наряде от июля 2020 года на сумму 655 895,42 рублей?

Производство судебной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО5 от 29.09.2023 года № 818/10-3, на объекте крытый ток по адресу: <...> работы, заактированные в наряде от июля 2020 года на сумму 203 936,39 рублей, фактически выполнены. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, с учетом уточненной стоимости работ по погрузке металла на а/транспорт с разгрузкой, составляет 203 862,88 рублей; на объекте крытый ток по адресу: <...> работы, заактированные в наряде от июля 2020 года на сумму 655 895,42 рублей, фактически выполнены. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, с учетом уточненной стоимости работ по изготовлению металлических ригелей из уголка 200 мм на эл.сварке и арифметической ошибки итоговой стоимости по наряду составляет 655 444,70 рублей.

Арбитражный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 29.09.2023 года № 818/10-3, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 29.09.2023 года № 818/10-3, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, а также о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 859 307,58 рублей.

При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о незаключенности договора от 02.03.2020 года.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно абзацу 18 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года), незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Также арбитражным судом не принимается довод ООО "Металлург" о том, что им в счет предоплаты по договору от 02.03.2020 года поставлено ИП ФИО1 990 центнеров озимой ржи на общую сумму 891 000 рублей.

В подтверждение данного довода ответчиком предоставлены: товарно-транспортные накладные № 1 от 06.08.2020 года на 411 центнеров озимой ржи, № 1 от 04.08.2020 года на 257 центнеров озимой ржи, № 2 от 06.08.2020 года на 322 центнера озимой ржи; реестры на указанные товарно-транспортные накладные.

Согласно предоставленным ООО "Металлург" документам, в счет расчетов с ИП ФИО1 грузоотправителем ООО "Металлург" (пункт погрузки с.Тугустемир) грузополучателю "он-же" (пункт разгрузки г.Стерлитамак) 04.08.2020 года и 06.08.2020 года поставлено 990 центнеров озимой ржи.

Истец отрицает факт получения от ответчика озимой ржи в счет оплаты по договору от 02.03.2020 года.

Предоставленные ответчиком документы исходят от него, подписей истца либо его уполномоченного представителя в документах нет, в качестве грузополучателя указано ООО "Металлург".

Определением суда от 25.10.2023 года ответчику предлагалось предоставить доказательства согласования сторонами стоимости поставленной озимой ржи на сумму 891 000,0 рублей, доказательства передачи озимой ржи в количестве 990 центнеров истцу.

ООО "Металлург" указанные доказательства не предоставлены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу поставщик обязан доказать факт действительной поставки товара, покупатель обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

ООО "Металлург" доказательства оплаты выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ не предоставлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ, в том числе путем поставки последнему озимой ржи, не предоставлены.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО "Металлург" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Рысин Сергей Иванович (адвокат) 27.12.2022 года заключено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает адвокату обязанности по устной консультации, составлению искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику ООО "Металлург". Пунктом 3.1. соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 рублей.

Оплата ИП ФИО1 по соглашению в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.12.2022 года № 72.

Сторонами соглашения 12.01.2022 года подписан акт о выполненных работах по соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи.

ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Рысин Сергей Иванович (адвокат) 14.02.2023 года заключено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает адвокату обязанности по устной консультации, участие по делу №А47-273/2023 в Арбитражном суде Оренбургской области. Пунктом 3.1. соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 рублей.

Оплата ИП ФИО1 по соглашению в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 31.03.2023 года № 12-2.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные ИП ФИО1 доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Адвокатом Рысиным С.И. оказаны ИП ФИО1 следующие юридические услуги:

- составление искового заявления от 11.01.2023 года;

- участие в предварительных судебных заседаниях 15.02.2023 года, 23.03.2023 года, 18.05.2023 года, 16.06.2023 года, 06.07.2023 года, 19.09.2023 года, 25.10.2023 года;

- участие в судебных заседаниях 19.09.2023 года, 07.12.2023 года;

- предъявления в арбитражный суд ходатайства от 18.05.2023 года о назначении судебной экспертизы, предоставление сведений об экспертной организации;

- участие при проведении экспертом натурного осмотра 01.08.2023 года крытого тока.

Вместе с тем, согласно абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 предъявлены исковые требования в размере 859 831,81 рублей, удовлетворено 859 307,58 рублей, процент удовлетворенных требований составил 99,94%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 970,0 рублей (50 000 руб. х 99,94%).

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО1 по платежному поручению от 12.05.2023 года № 300 на депозитный счет арбитражного суда зачислено 97 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.09.2023 года № ГУ00-000034, вознаграждение за строительно-техническую экспертизу № 818/10-3 составляет 54 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО "Металлург" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 967,60 рублей (54 000 руб. х 99,94%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су3д

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда №б/н от 02.03.2020 года в размере 859 307,58 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 49 970,0 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 53 967,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 185 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша