Постановление по делу № 09АП-21422/2025 от 06.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21422/2025

г. Москва Дело № А40-222636/24

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025

по делу №А40-222636/24-41-1994, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту РФ,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6775174,79 руб., в том числе 5410487,71 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 14.07.2021 №37181ДМО8-ГРЛ/01/2021, №37182ДМО8-ГРЛ/02/2021, №37183ДМО8-ГРЛ/03/2021, №37184ДМО8-ГРЛ/04/2021, №37185ДМО8-ГРЛ/05/2021 и 1364687,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2023 по 28.11.2024, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-222636/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2021 между ответчиком (лизингодателем) ООО Логистической компанией «Гринлайн» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №37181ДМО8-ГРЛ/01/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение №1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 14.07.2021 №37182ДМО8-ГРЛ/02/2021, №37183ДМО8-ГРЛ/03/2021, №37184ДМО8-ГРЛ/04/2021, №37185ДМО8-ГРЛ/05/2021.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий Договоров лизинга ответчик приобрел в собственность транспортные средства по договорам купли-продажи от 14.07.2021 №37181ДМО/2021, №37182ДМО/2021, №37183ДМО/2021, №37184ДМО/2021, №37185ДМО/2021 и передал их лизингополучателю.

Уведомлениями от 22.06.2022 №И-01/96406-22, И-01/96408-22, И-01/96411-22, И-01/96414-22, И-01/96415-22, направленными 22.06.2022 в адрес лизингополучателя по почте, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за 3 лизинговых периода.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по актам от 15.07.2022, от 13.07.2022 и проданы ответчиком по договорам купли-продажи от 24.10.2023 №37181ДМО8-ГРЛ/10/2023/1 по цене 5100000 руб., от 25.10.2023 №37182ДМО8-ГРЛ/10/2021/1 по цене 5100000 руб., от 27.10.2023 №37183ДМО8-ГРЛ/10/2023/1 по цене 5100000 руб., от 26.10.2023 №АРЛ/200-2023/1344 по цене 5070000 руб., от 25.10.2023 №37185ДМО8-ГРЛ/10/2023/1 по цене 5100000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 01.12.2023 №01-12/23 лизингополучатель передал ООО «Интегралэнерго» право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, по спорным договорам лизинга, а по договору от 15.07.024 ООО «Интегралэнерго» передало право требования истцу.

В адрес ответчика истец направил претензию от 28.08.2024, в которой потребовал выплатить сальдо взаимных предоставлений по спорным договорам лизинга и начисленные на сальдо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По уточненному расчету истца совокупное сальдо взаимных предоставлений по всем договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составило 5410487,71 руб.

По расчету ответчика сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 17895091,85 руб.

Разница в размере сальдо частично обусловлена тем, что при расчете размера сальдо ответчик учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга не в сумме, указанной в Договорах купли-продажи (с которой не спорит истец), а в иной сумме, которую он определил расчетным способом, исходя из доли лизингополучателя в праве собственности на предмет лизинга (16, 64 %), которая, в свою очередь, определена им как отношение суммы полученных лизинговых платежей к цене приобретения предмета лизинга.

Указанную методику ответчик объяснил тем, что за период действия Договора лизинга лизингополучатель, частично уплатив лизинговые платежи, фактически стал долевым собственником предмета лизинга с долей в праве, пропорциональной уплаченным лизинговым платежам, в связи с чем при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга следует принимать не в полном объеме, а в объеме 16,64 %.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

П. 1 ст. 19 Закона о лизинге устанавливает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на дату расторжения договора лизинга не перешло, в связи с чем суд не находится законных оснований для применения предлагаемой ответчиком методики определения сальдо взаимных предоставлений с учетом доли лизингополучателя в праве собственности на предмет лизинга по причине отсутствия таковой.

В соответствии с п. 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), финансирование по договору лизинга в случае его расторжения считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (восстановление, оценку, организации продажи). В случае непринятия разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга со стороны лизингодателя плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга.

Так как предметы лизинга изъяты ответчиком у лизингополучателя 13.07.2023 и 15.07.2022, Арбитражный суд города Москвы согласился с мнением истца о том, что течение срока финансирования закончилось по истечении разумного, а именно 6-месячного срока с указанных дат.

Довод ответчика о том, что срок для реализации предметов лизинга необходимо исчислять с учетом дополнительного времени для снятия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении предметов лизинга, судом первой инстанции отклонен, так как 6-месячный срок, по мнению суда, является достаточным для снятия всех возможных ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца об отсутствии оснований для включения в состав расходов и убытков лизингодателя платы за фактическое пользование предметами лизинга, начисленной за период со дня расторжения договоров лизинга и до изъятия предметов лизинга у лизингополучателя.

Ст. 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем в случае, если лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю (лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя), в том числе по истечении срока, указанного лизингодателем в уведомлении о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, начисление платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга до даты возврата (изъятия) фактически приведет к двойному учету указанной платы при расчете сальдо, поскольку срок финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату возврата финансирования (дату реализации предмета лизинга или истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Таким образом, период, в течение которого предмет лизинга находился у лизингополучателя, в том числе и в период после расторжения договора лизинга, учитывается при определении срока финансирования и платы за финансирование, а лизинговые платежи, которые причитаются лизингодателю за указанный период, учитываются при определении платы за финансирование, поскольку включаются в общий размер платежей по договору.

При определении сальдо сумма финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных санкций уменьшается на сумму уплаченных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В случае включения платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга до даты возврата (изъятия) предмета лизинга в состав убытков лизингодателя, как предлагает ответчик, указанная плата будет учитываться при исчислении сальдо как в составе убытков лизингодателя, так и в составе платы за финансирование, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует методике, предлагаемой в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Согласно п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанного разъяснения Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами истца о том, что после расторжения лизингодателем Договоров лизинга условие договора о запрете на уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьему лицу утратило свою силу.

Кроме того, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом сальдо взаимных предоставлений по всем Договорам лизинга, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021 следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК РФ сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими средствами.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1364687,08 руб., со взысканием с 29.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил расчеты сальдо встречных обязательств, по которым

- по Договору №37181ДМО8-ГРЛ/01/2021:

Показатель

По данным Ответчика

По данным Истца

Комментарий

Общая сумма договора лизинга

6 605 284

Стоимость предмета лизинга на дату заключения ДЛ + страхование

4 170 848

Сумма финансирования

3 350 848

Планируемый срок лизинга в днях

1936

Дата изъятия предмета лизинга

15.07.2022

Дата возврата финансирования (дата продажи/разумный срок реализации)

Дата продажи: 27.10.2023

Разумный срок реализации (6 месяцев с даты изъятия): 15.01.2023

разногласия

Фактический срок финансирования в днях

836 дней

550 дней

разногласия

Плата за пользование в %

13,70

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования

1051450,20

691743,55

Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования /=(3350848 * 13,70 % * 550 дней) / (365 * 100%)

Сумма пени

171 400,88

Плата за несвоевременный возврат имущества

53300

оспаривается в полном объеме

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее

79000

79 000

Итого предоставление лизингодателя

4 292 992,43

3350848 (сумма финансирования) + 691743,55 (плата за финансирование) + 171400,88 (пени) + 79000 (расходы на хранение, мойку)

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей

1099209

Аванс

820000

Сумма полученных платежей за вычетом аванса

279 209

Стоимость фактической продажи (у ответчика – выкупленная доля)

848 640 выкупленная доля

5100000 по договору купли-продажи

разногласия

Итого предоставление лизингополучателя

5 379 209

Сальдо:

- 1086216,57 в пользу

лизингополучателя

- по Договору №37182ДМО8-ГРЛ/02/2021:

Показатель

По данным Ответчика

По данным Истца

Комментарий

Общая сумма договора лизинга

6 605 284

Стоимость предмета лизинга на дату заключения ДЛ + страхование

4 170 848

Сумма финансирования

3 350 848

Планируемый срок лизинга в днях

1936

Дата изъятия предмета лизинга

13.07.2022

Дата возврата финансирования (дата продажи/разумный срок реализации)

Дата продажи 25.10.2023:

Разумный срок реализации (6 месяцев с даты изъятия): 13.01.2023

разногласия

Фактический срок финансирования в днях

834 дней

548 дней

разногласия

Плата за пользование в %

13,70

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования

1 048 934,77

689 228,12

Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования /=(3 350 848 13,70 % * 548 дней) / (365 *100%)

Сумма пени

170 876,70

Плата за несвоевременный возврат имущества

45 100

оспаривается в полном объеме

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее

79 300

Итого предоставление лизингодателя

4 290 252,82

3350 848 (сумма

финансирования) + 689

228,12 (плата за финансирование) + 170 876,70 (пени) + 79 300 (расходы на хранение, мойку)

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей

1 099 209

Аванс

820 000

Сумма полученных платежей за вычетом аванса

279 209

Стоимость фактической продажи (у ответчика – выкупленная доля)

848 640

выкупленная доля

5 100 000 по договору купли-

продажи

разногласия

Итого Предоставление лизингополучателя

5 379 209

САЛЬДО:

- 1 088 956,18 в пользу лизингополучателя

- по Договора №37183ДМО8-ГРЛ/03/2021

Показатель

По данным

Комментарий

Ответчика

Истца

Общая сумма договора лизинга

6 605 284

Стоимость предмета лизинга на дату заключения ДЛ + страхование

4 170 848

Сумма финансирования

3 350 848

Планируемый срок лизинга в днях

1936

Дата изъятия

предмета лизинга

15.07.2022

Дата возврата финансирования (дата продажи/разумный срок реализации)

Дата продажи:

30.10.2023

Разумный срок

реализации (6

месяцев с даты

изъятия): 15.01.2023

разногласия

Фактический срок финансирования в днях

839 дней

550 дней

разногласия

Плата за пользование в %

13,70

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования

1055 223,35

691743,55

Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования/=(3 350 848 * 13,70 % * 550 дней) / (365 * 100%)

Сумма пени

172 496,45

Плата за несвоевременный возврат имущества

53 300

оспаривается в полном объеме

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее

80 000

Итого Предоставление лизингодателя

4 295 088

3 350 848 (сумма финансирования) + 691743,55 (плата за финансирование) + 172 496,45 (пени) + 80000 (расходы на мойку, хранение),

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей

1 099 209

Аванс

820 000

Сумма полученных платежей за вычетом аванса

279 209

Стоимость фактической продажи (у ответчика – выкупленная доля)

848640 выкупленная доля

5 100 000 по договору купли-продажи

разногласия

Итого предоставление лизингополучателя

5 379 209

Сальдо:

- 1 084 121 в пользу лизингополучателя

-По Договору №37184ДМО8-ГРЛ/04/2021:

Показатель

По данным Ответчика

По данным Истца

Комментарий

Общая сумма договора лизинга

6 605 284

Стоимость предмета лизинга на дату заключения ДЛ + страхование

4 170 848

Сумма финансирования

3 350 848

Планируемый срок лизинга в днях

1936

Дата изъятия предмета лизинга

15.07.2022

Дата возврата финансирования (дата продажи/разумный срок реализации)

Дата продажи: 13.11.2023

Разумный срок реализации (6 месяцев с даты изъятия): 15.01.2023

разногласия

Фактический срок финансирования в днях

853 дней

550 дней

разногласия

Плата за пользование в %

13,70

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования

1072 831,36

691 743,55

Размер финансирования *

Плата за финансирование *

Срок финансирования /=(3350848 * 13,70 % * 550 дней) / (365 *100%)

Сумма пени

176 878,02

Плата за несвоевременный возврат имущества

53 300

оспаривается в полном объеме

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее

80 400

Итого предоставление лизингодателя

4 299 869,57

3350848 (сумма финансирования) + 691743,55 (плата за финансирование) + 176878,02 (пени) + 80400 (расходы на хранение, мойку)

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей

1 099 209

Аванс

820 000

Сумма полученных

платежей за вычетом

аванса

279 209

Стоимость фактической продажи

(у ответчика – выкупленная доля)

848 640

выкупленная доля

5 070 000 по Договору купли-продажи

разногласия

Итого предоставление лизингополучателя

5 349 209

Сальдо:

- 1 049 339,43 в пользу лизингополучателя

- по Договору №37185ДМО8-ГРЛ/05/2021:

Показатель

По данным Ответчика

По данным Истца

Комментарий

Общая сумма договора лизинга

6 605 284

Стоимость предмета лизинга на дату заключения ДЛ + страхование

4 170 848

Сумма финансирования

3 350 848

Планируемый срок лизинга в днях

1936

Дата изъятия предмета лизинга

13.07.2022

Дата возврата финансирования (дата продажи/разумный срок реализации)

Дата продажи:

25.10.2023

Разумный срок

реализации (6

месяцев с даты

изъятия): 13.01.2023

разногласия

Фактический срок финансирования в днях

834 дней

548 дней

разногласия

Плата за пользование в %

13,70

Плата за финансирование до Момента фактического возврата финансирования

1048 934,77

689228,12

Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования/=(3350848 * 13,70 % * 548 дней) / (365 * 100%)

Сумма пени

171 898,35

Плата за несвоевременный возврат имущества

45 100

оспаривается в полном объеме

Расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее

65 380

Итого предоставление лизингодателя

4 277 354,47

3350848 (сумма финансирования) + 689228,12 (плата за финансирование) + 171898,35 (пени) + 65380 (расходы на хранение, мойку)

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей

1 099 209

Аванс

820 000

Сумма полученных платежей за вычетом аванса

279 209

Стоимость фактической продажи

(у ответчика – выкупленная доля)

848 640

выкупленная доля

5 100 000 по

договору

купли- продажи

разногласия

Итого предоставление лизингополучателя

5 379 209

Сальдо:

- 1 101 854,53 в пользу лизингополучателя

Всего по пяти договорам лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 5410487,71 руб.

Разумный срок на реализацию истек 15.01.2023 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.11.2024 составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

ПО

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

5 410 487,71

17.01.2023

23.07.2023

188

7,50%

365

209 007,88

5 410487,71

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

27 719,48

5 410 487,71

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

60 478,88

5 410 487,71

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

80 934,97

5 410 487,71

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

108 950,92

5 410487,71

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

33 204,09

5 410 487,71

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

496 700,51

5 410487,71

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

130 383,88

5 410 487,71

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

117 966,37

5 410 487,71

28.10.2024

28.11.2024

21%

366

99 340,10

Итого:

682

13,52%

1 364 687,08

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров уступки, истец указал, что Договоры уступки предусматривают встречное предоставление. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у ответчика в связи с заключением истцом Договора уступки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов. Однако в отношении ООО Логистическая компания «Гринлайн» (а также в отношении ООО «Интегралэнерго») отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчик не является кредитором ни Лизингополучателя, ни цессионария.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 54 в силу п.3 ст.423 ГК РФ Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 №13952/05).

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеривающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по п. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 по делу №А24-554555/03, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу №А28-5775/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №120).

Если размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ №120).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-222636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова