Решение по делу № А40-216529/2023 от 25.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-216529/23-14-1725

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть № 54009 (673320, Забайкальский край, с. Большая Тура), ФИО2 (216410, <...>)

о взыскании 434 800 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца, третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Швецова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба в размере 421 800 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 568,28 руб., нотариальных расходов в размере 2 517 руб.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2023 на ФАД Р-258 1040 км + 700 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- КАМАЗ Автокран г/н <***>, принадлежащего войсковой части № 54009 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2;

- Мерседес с прицепом Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя а/м марки КАМАЗ Автокран г/н <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м марки Мерседес г/н <***> с прицепом Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ссылается, что в результате произошедшего ДТП ТС прицеп Шварцмюллер г/н ТЕ 3248 54 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ТС Мерседес застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ № 0255643068.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н <***> на дату ДТП 21.03.2023 не была застрахована.

Отмечает, что согласно материалам ГИБДД, ТС КАМАЗ Автокран г/н <***>, который принадлежит войсковой части № 54009, управлял ФИО2, который на момент ДТП работал в должности водителя-крановщика в войсковой части № 54009.

По мнению истца, поскольку войсковая часть 54009 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

Указывает, что по инициативе ФИО1 был проведён осмотр повреждённого а/м в ООО «Профэксперт». По результатам осмотра было подготовлено Экспертное заключение № ФЛ/324854, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 261500 руб., без учёта износа 421800 руб. О проведении осмотра представитель войсковой части 54009 был уведомлен телеграммой.

За услуги оценки ущерба повреждённого ТС оплачено 13 000 руб.

За нотариальные услуг истец оплатил 2 517 руб. (оформление доверенности).

Кроме того, почтовые расходы составили 568,28 руб.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то в данном случае, подлежат применению положения п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности введено безальтернативное прямое возмещение убытку (ПВУ), то есть за выплатой потерпевший может обратиться только в свою страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ПАО «САК «Энергогарант»).

Из материалов дела следует, что Потерпевший не обращался в свою страховую компанию, по существу требования Истца рассмотрены не были.

В силу пункта 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Между тем, доказательства, представленные Истцом в материалы дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным в ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о вине Ответчика и наличии объективных причин считать Минобороны России ответчиком по данному делу.

Как усматривается из материалов дела 21 марта 2023 г. в ДТП участвовало транспортное средство КАМАЗ Автокран (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно справки Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/21107 от 09 октября 2023 г. владельцем автомобиля КС-45719 КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак <***>, строевой группы эксплуатации являлась войсковая часть 54009. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 187 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба».

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости, установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/9739дсп от 05 октября 2023 г. Войсковая часть 54009 подчиняется командиру войсковой части 01390 и входит в состав войск Восточного военного округа (далее - ВВО»),

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 54009 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, а Истцом каких-либо доказательств, опровергающих довод Ответчика о принадлежности воинской части в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Истцом, в нарушение норм материального и процессуального права, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий Ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Истец представил Заключения эксперта с датой составления 11 апреля 2023 № ФЛ/324854 (далее - экспертные заключения).

Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, определена без учета износа заменяемых частей и агрегатов. Кроме того, исковое заявление не раскрывает вопрос о возврате Истцу поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что транспортное средство имеет незначительные повреждения, в связи с чем, возможен их ремонт, однако исковое заявление не раскрывает дальнейшую судьбу узлов и агрегатов подлежащих замене. В случае возврата замененных узлов и агрегатов Истцу сумма искового заявления подлежит уменьшению.

Представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы содержат разную информацию об объеме повреждений, а также не содержит сведений обоснованности замены дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта.

Как упоминалось выше, перечень повреждений, указанных в документах, составленных на месте ДТП, и заключениях экспертизы не совпадает: эксперт в своих заключениях указал перечень повреждений значительно больше, чем указано в документах, составленных на месте ДТП (лист дела 27). При этом Истец согласно правилам ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неполноте сведений, содержащихся в документах, составленных на месте ДТП и необходимости отражения неучтенных повреждений в заключении в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку из экспертных заключений, не усматриваются обстоятельства, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, Истцу следовало представить в подтверждение своих требований иные доказательства. В частности, такими доказательствами могли быть объяснения или показания участников ДТП, сотрудника ГИБДД. Однако Истец данным правом не воспользовался, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В разъяснениях по вопросу определения размера ущерба Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92 п. 2 указал судам на то, что при рассмотрении вопроса о доказывании размера ущерба необходимо учитывать ст. 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Заключение должно соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности, в соответствии с п. 11 которого (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) надлежащим исполнение оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, является своевременное составление им в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки. Данный пункт содержит исчерпывающие требования к составлению отчета.

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке(ФСО VI)» (приложение № 6 к Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее - Приказ № 200)), отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Пунктом 2 указанного стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципов существенности (в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников), однозначности (отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки).

Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подп. 8 Федерального стандарта).

Согласно п. 7 указанного стандарта, в том числе, должны содержаться сведения об оценщике, в том числе информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Также, в соответствии с п. 8 ФСО VI в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Представленные Истцом документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить обоснованность суммы возмещения ущерба, не учитывают, стоимость заменяемых деталей подлежащих возврату Истцу после ремонта, а также стоимость - с учетом износа заменяемых деталей, а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие вины Ответчика в материалы дела не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы понесенных вследствие причинения ему убытков, факт причинение ему убытков по вине Минобороны России, а также наличия причинно- следственной связи между действиями Минобороны России и возникновением у Истца убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании убытков отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальному судебному правоприменению, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность Минобороны России, как одну из составляющих, необходимых для взыскания убытков, то оснований для взыскания возмещения ущерба в размере 421 800, 00 руб. нет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответственно, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 421 800 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 568,28 руб., нотариальных расходов в размере 2 517 руб.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 278руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева