ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25801/2023

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А41-54489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ринново» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2023;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №А41-54489/23 по иску ООО «Ринново» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринново» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании 1 423 713 руб. 65 коп. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, 27 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0148200005422000583. Организатор закупки: Комитет по конкурентной политике Московской области. Заказчик: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Закупка: Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ гимназия N 46, расположенного по адресу: <...>.

28.10.2022 победителем конкурса признано ООО "Строй Групп" (заявка N 112722593), ООО "Ринново" присвой порядковый номер "2" (заявка N 112854475) (протокол подведения итогов от 28.10.2022 г. N ИЭОК1).

14.11.2022 Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (заказчиком) вынесено решение N 238/11-10 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае, если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

16.11.2022 проект контракта направлен участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер "2" - ООО "Ринново".

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- заказчиком, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта;

- исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона;

- контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения контракта ООО "Ринново" приняты меры по предоставлению обеспечения исполнения контракта в форме независимой гарантии.

17.11.2022 между ООО "Ринново" (принципал) и АО "СМП Банк" (гарант) заключен рамочный Договор предоставления банковской гарантии N 971676.

Условия договора в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ согласованы путем подписания индивидуальных условий к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

17.11.2022 принципалом оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 1 423 713 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 5056 от 17.11.2022.

Гарантом выдана банковская гарантия N 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 на сумму 49 874 796 руб. 75 коп. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед Администрацией городского округа Люберцы Московской области (бенефициаром), предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов от 28.10.2022 г. N ИЭОК1.

25.11.2022 Решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу N 050/06/105-43633/2022 действия Администрации городского округа Люберцы Московской области (заказчика) признаны незаконными. Заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.11.2022 N ППУ20_1, направить повторно проект контракта победителю Конкурса.

20.12.2022 контракт по вышеуказанной закупке заключен с победителем конкурса - ООО "СТРОЙ ГРУПП".

21.12.2022 оригинал независимой гарантии N 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 возвращен гаранту (Письмо N 803/1-1-1-22 от 21.12.2022). Данный факт подтверждается следующими документами: запрос N 16 от 03.02.2023, письмо (ответ на запрос) N 705 от 10.02.2023).

Предъявляя настоящий иск истец, ссылается на то, что в данном случае расходы истца на банковскую гарантию возникли в результате незаконных действий ответчика (заказчика), неправомерность, которых установлена решением Московского областного УФАС России, и подлежат возмещению за счет средств соответствующего муниципального образования.

22.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения контракта, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению, однако незаконные действия ответчика нивелировали экономический смысл предоставления банковской гарантии, в связи с чем суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ считает доказанным факт причинения истцу убытков в размере 1 423 713 руб. 65 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-54489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина