СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i»fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12869/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года Дело № А60-38487/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое село»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года
по делу № А60-38487/2024
по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое село» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,
установил:
акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое село» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 1 129 035 руб. 49 коп. пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии указанных в ходатайстве уважительных причин (нахождение представителя ответчика на больничном, невозможность представления дополнительных доказательств в связи с осуществлением уборочных работ). Ссылается на распоряжения Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 № 100-РГ, от 10.08.2023 № 189-РГ о введении на территории Свердловской области режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, что существенным образом повлияло на финансово-хозяйственную деятельность фирмы, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера неустойки до 375 784 руб. 20 коп., исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, учитывая, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, фирма была лишена возможности подтвердить обоснованность снижения договорной неустойки. Полагает, что поскольку агрометеорологические условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения от ответственности в виде начисления неустойки, учитывая ее завышенный (чрезмерный) размер.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с портала «Госуслуги» о больничном листе представителя ответчика.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных сведений, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить их к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Ирбитский молочный завод» (займодавец) и ООО Агрофирма «Великое село» (заемщик) заключен договор № 1-з процентного займа от 25.08.2022.
Согласно п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в срок до 29.08.2022 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные договором.
Истец платежным поручением № 28330 от 26.08.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование им в срок до 31.12.2022.
Стороны определили порядок погашения долга в соответствии с графиком погашения долга (приложение № 2 к договору).
Заемщик заем в срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Платежным поручением № 64 от 29.08.2023 заемщик возвратил 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга». Платежным поручением № 348 от 13.06.2024 заемщик возвратил 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга». Платежным поручением № 521 от 30.07.2024 заемщик возвратил 1 950 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга».
Таким образом, возврат суммы займа был осуществлен заемщиком в полном объеме 30.07.2024.
Согласно п. 3.1 договора размер процентов по договору составляет 8% годовых от суммы займа.
В силу п. 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Согласно п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 составляет 1 130 500 руб.
Истец заявил о зачете задолженности перед ответчиком в размере 1 464 руб. 51 коп. в счет задолженности ответчика по неустойке за просрочку возврата займа.
После произведенного зачета задолженность ответчика в пользу истца по уплате неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 составила 1 129 035 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для его привлечения к ответственности в виде начисления неустойки.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании п. 5.2 договора за нарушение сроков возврата займа истец начислил неустойку за период с 01.01.2023 по 29.07.2024 в размере 1 130 500 руб.
Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию неустойки.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии указанных в ходатайстве уважительных причин (нахождение представителя ответчика на больничном, невозможность представления дополнительных доказательств в связи с осуществлением уборочных работ) апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что явка сторон в судебное заседание, обязательной не признана, наличие уважительных причин для неявки представителя ответчиком не доказано.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Кроме того, сам по себе факт нахождения конкретного представителя ответчика на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иного представителя либо посредством веб-конференции, а также направления дополнительных возражений на исковое заявление.
Однако ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции ответчиком заявлено не было.
Указание ответчика на распоряжения Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 № 100-РГ, от 10.08.2023 № 189-РГ о введении на территории Свердловской области режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, что существенным образом повлияло на финансово-хозяйственную деятельность фирмы, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что договор процентного займа № 1-з между сторонами заключен 25.08.2022, денежные средства перечислены 26.08.2022. При этом договор заключен позднее издания распоряжения Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 № 100-РГ.
Таким образом, на момент заключения договора ответчик знал об издании указанного распоряжения. Кроме того, данное распоряжение отменено распоряжением Губернатора Свердловской области от 18.10.2021 № 173-РГ.
В отношении распоряжения Губернатора Свердловской области от 10.08.2023 № 189-РГ апелляционный суд отмечает следующее.
Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что указанное распоряжение также отменено распоряжением Губернатора Свердловской области от 03.11.2023 № 271-РГ.
При этом в данный период ответчик не извещал истца о наличии у него обстоятельств непреодолимой силы, не заявлял о приостановлении действия договора или его расторжении.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для неприменения условий договора, поскольку закон обязывает ответчика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.
Ссылка ответчика на то, что агрометеорологические условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения от ответственности в виде начисления неустойки, признана необоснованной на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Учитывая, что то обстоятельство, что Свердловская область находится в зоне рискованного земледелия, следовательно, такое обстоятельство как неблагоприятные погодные условия в данном случае не обладают признаками чрезвычайности и непредвиденности, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, недополучение прибыли является предпринимательским риском ответчика.
Таким образом, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ или статьи 401 ГК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-38487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова