СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-3417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№07АП-5957/2023 (1)), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№07АП-5957/2023 (2)) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3417/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 631 785,85 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», <...>) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Ассоциации строительных организаций Новосибирской области: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика ООО «Стройинвест»: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – СРО, АСОНО) о взыскании субсидиарно неустойки в размере 631 785,85 руб. по договору подряда № РТС254А200544(Д) от 19.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стройинвест», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО в пользу Фонда 392 565 рублей 89 копеек неустойки, 9 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции снизил начисленную за просрочку выполнения работ неустойку безосновательно.

АСОНО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в период просрочки временной промежуток до фактической передачи строительной площадки для выполнения работ, а также дату окончания срока выполнения работ, поскольку та, в свою очередь, выпадает на нерабочий день.

Кроме того, апеллянт полагает что просрочка выполнения работ была вызвана несвоевременной оплатой со стороны заказчика.

СРО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения жалобы Фонда.

Истец, ответчик ООО «Стройинвест» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между Фондом (заказчиком) и ООО «Стройинвест» (подрядчиком) был заключен договор № РТС254А200544(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 в размере 3 066 921,60 рубль.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора: начало выполнения работ - 29.10.2020, окончание выполнения работ – 08.03.2021.

В нарушение установленного договором срока, результат работ был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в размере 631 785,85 рублей за период с 09.03.2021 по 30.09.2021.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Стройинвест» направлена досудебная претензия № ИС09238 от 23.11.2021, ответчик на претензию не ответил, пени в добровольном порядке не оплатил.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО, в связи с чем, 18.11.2021 истец также направил досудебную претензию № ИС-08998 от 16.11.2021, которая также оставлена СРО без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что согласование сторонами договора сроков приемки работ при наличии условия, согласно которому работы считаются выполненными лишь с момента согласования заказчиком приемосдаточной документации при установлении также срока согласования выполненных работ заказчиком, направлено на корректировку временного промежутка, в течение которого подрядчик не считается просрочившим, пришел к выводу об ограничительном толковании пункта 4.2 договора, что означает его фактическую направленность на сокращение сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя требования также и к СРО, суд первой инстанции исходил из положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно момента передачи строительной площадки, суд обратился к буквальному содержанию акта передачи объекта, из которого явно и недвусмысленно следует, что он был составлен 19.10.2020, то есть в день подписания договора.

Ссылка ответчика на то, что акт передачи объекта не мог быть подписан 19.10.2020 в виду того, что один из его подписантов получил полномочия выступать в спорных правоотношениях как представитель строительного контроля лишь 11.01.2021, не свидетельствует о невозможности факта подписания указанного документа со стороны заказчика и подрядчика непосредственно 19.10.2020.

Более того, в соответствии с общим журналом работ подрядчик приступил к исполнению обязательств ранее 11.01.2021, что также не коррелирует с позицией апеллянта.

Довод апеллянта, основанный на положениях статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.

Определяя период начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Вместе с тем, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться как истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, так и календарной датой (абзац первый статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончание срока выполнения работ определенно сторонами путем указания на конкретную календарную дату, являющуюся праздничным днем согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод апеллянта о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана неисполнением встречного денежного обязательства, представляется голословным.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подрядчик в ходе выполнения работ о дефиците финансирования не заявлял, работы в связи с этим не приостанавливал, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от соответствующей ответственности.

Отклоняя довод Фонда об ошибочности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом в рамках настоящего дела суд первой инстанции оценил соразмерность соответствующей меры воздействия на неисправного подрядчика с позиции длительности допущенной просрочки, а также неравноценности ответственности, предусмотренной договором для заказчика и для подрядчика. Кроме того, суд учел, что приемка работ фактически включена в срок выполнения работ и сокращает его на 40 дней.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами при оценке начисленных финансовых санкций с точки зрения разумности и соразмерности допущенной просрочке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3417/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова