ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-11484/2023к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024 №7Б, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-11484/2023к3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года) заявление ООО ПКО «Траст» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12875673 от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания управляющая компания Траст» (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 242132,95 руб., из них 201082,88 – основной долг, 410850,07 руб. – проценты.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу № А33-11484/2023к3 включено требование ООО «Профессиональная коллекторская компания управляющая компания Траст» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 242 132, 95 руб.- основной долг.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказательствв наличия задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 отменить, в удовлетворении требования отказать, указав на истечение срока давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по обоим кредитным договорам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (28.11.2024), в пояснениях (11.02.2025, 14.02.2025, 07.04.2025), согласен с судебным актом суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об истребовании доказательств у банка ВТБ (ПАО) график погашения ФИО2 кредита по кредитному договору от 14.05.2010 <***> с 23.09.2019 по 14.05.2040, а также, информацию о том, какие суммы были получены должником в этот период, поскольку не представлено обоснований невозможности запросить данные документы у Банка самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия выписки по кредитному договору <***> за 2016, вопрос о приобщении копий постановлений об удовлетворении заявления от 19.12.2024, о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022, об окончании исполнительного производства от 15.12.2023, запросов в ФССП о предоставлении информации, не рассматривался, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между первоначальным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор №633/3046-0000318 от 14.05.2010, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 93 500 руб. на срок до 14.05.2040 под 29,9 % годовых.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, Банк ВТБ (ПАО) переуступило право требования к Должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №60/2018/ДРВ от 10.12.2018.

На момент перехода прав размер задолженности по кредитному договору №633/3046-0000318 от 14.05.2010, согласно выписке из акта-приема передачи прав (требований) к Договору Цессии № 60/2018/ДРВ от 10.12.2018, по основному долгу составил 92 655,62 руб., по процентам - 33 023,27 руб.

Также первоначальным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор <***> от 17.04.2012, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 17.04.2017 под 22,3 % годовых.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, Банк ВТБ(ПАО) переуступило право требования к Должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № 65/2018/ДРВ от 11.12.2018.

На момент перехода прав размер задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2012, согласно выписке из акта-приема передачи прав (требований) к Договору Цессии № 65/2018/ДРВ от 11.12.2018, по основному долгу составил 108 427,26 руб., по процентам - 16 744,30 руб.

В связи с возбуждением исполнительных производств на основании судебных приказов, впоследствии отмененных должником:

- в рамках исполнительно производства № 178651/21/24011-ИП от 21.12.2021 по кредитному договору №633/3046-0000318 от 14.05.2010 с должника взыскано 6200,5 руб.,

- в рамках исполнительно производства №80795/22/24011-ИП от 14.06.2022 по кредитному договору <***> от 17.04.2012 с должника взыскано 6225,51 руб.

Таким образом, сумма задолженности на дату введения первой процедуры банкротства составила 242132,95 руб., из них 201082,88 – основной долг, 410850,07 руб. – проценты.

Принимая во внимание положения статей 4, 71, 100, 142, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 199, 200, 201, 382, 389, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том суда, суд первой инстанции признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст" в размере 242132, 95 руб.- основного долга

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

Должник, не согласившись с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявил о пропуске обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности должник ссылается на то, что судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, должником отменены.

Так, кредитор, ходатайствуя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, ссылался на судебные акты - судебный приказ судебного участка №78 в Советском районе города Красноярска от 30.06.2021 по гражданскому делу № 02-2005/78/2021 и судебный приказ судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 25.03.2022 по гражданскому делу № 02-1419/144/2022.

Должником в материалы обособленного спора представлены:

- определение судебного участка №78 в Советском районе города Красноярска от 05.02.2024 по гражданскому делу № 02-2005/78/2021 об отмене судебного приказа от 30.06.2021 по гражданскому делу № 02-2005/78/2021;

- определение судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 29.01.2024 по гражданскому делу № 02-1419/144/2022 об отмене судебного приказа от 25.03.2022 по гражданскому делу № 02-1419/144/2022.

Из представленных документов следует, что на дату вынесения судебных приказов срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке кредитором были пропущены.

По кредитному договору <***>, заключенному 17.04.2012 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 17.04.2017 года, последний платеж совершен в 21.04.2016. 10.12.2018 года произошла переуступка права требования кредитору. 01.05.2019 истек срок исковой давности, а судебный приказ о взыскании данного долга вынесен 30.06.2021.

По кредитный договор <***>, заключенному 14.05.2010 на сумму 93 500 рублей на срок до 14.05.2040 года, последний платеж совершен 28.01.2016. 11.12.2018 года произошла переуступка права требования кредитору, 01.03.2019 истек срок исковой давности, а судебный приказ о взыскании данного долга вынесен 30.06.2021. По данному договору после 28.01.2021 иных платежей от Банка должнику не поступало.

В связи с отменой судебных приказов, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а также разъяснения, содержащиеся изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в данном случае применению не подлежат в связи истечением срока исковой давности на дату вынесения судебных приказов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, нет оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебный акт о включении в реестр требований кредитора, подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Профессиональная коллекторская компания управляющая компания Траст».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-11484/2023к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания управляющая компания Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 242132 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания управляющая компания Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская