АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14383/2025

10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-ДВ» (ИНН<***>; ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможне в лице заместителя начальника ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.07.2025 №10720000-000212/2025 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) в лице заместителя начальника ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.07.2025 № 10720000-000212/2025 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что таможенным органом не учтено то, что таможенный инспектор в едином автоматизированном средстве КПС «совершение операция» сделал отметку «контроль не требуется», следовательно общество подало в ЦЭД таможенную декларацию, товар по которой был выпущен. Считает, что в силу изложенного в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на общество уведомлялось таможенным органом лишь почтовым отправлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, что привело, по мнению общества, к ненадлежащему извещению общества о производстве по делу об административном правонарушении и лишило общество права на участие в рассмотрении дела.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 16.3 КоАП РФ. По тексту письменного отзыва просит отказать в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена судом 14.10.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено на основании поступившего от Дальневосточной электронной таможни ходатайства о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что 28.03.2025 ООО «ИнтерВестЛайн» от имени и по поручению ООО «ИВЕКО-ДВ» на основании договора № ИВЛ-БЛГ/2024/11/20 от 20.11.2024 подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни ДТ № 10720010/280325/5026319, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена товарная партия, состоящая из 2 товарных наименований.

Так, в частности, в ДТ № 10720010/280325/5026319 заявлены сведения о товаре №2 «коробки из гофрированного картона, предназначены для дополнительной упаковки воздушных фильтров. Всего 144 ШТ. Производитель QINGHE COUNTY RUIZHI AUTO PARTS CO., LTD», классификационный код 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе».

Посчитав, что обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-ДВ» не соблюдены ограничения на ввоз упаковки картонной - картонных коробок из гофрированной бумаги на таможенную территорию ЕАЭС, установленные Положением о применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, в отношении общества 06.06.2025 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10720000-212/2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10720000-000212/2025 ООО «ИВЕКО-ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 16.3 КоАП России с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Дальневосточной электронной таможни от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении №10720000-000212/2025, посчитав его незаконным и нарушающим общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств - членов.

В силу п. 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный" фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В соответствии с п. 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 («ВВОЗ РАЗРЕШЕН, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

По месту доставки оформляется путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 (в данном случае «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что в поданной ООО «ИнтерВестЛайн» от имени и по поручению ООО «ИВЕКО-ДВ» ДТ №10720010/280325/5026319 заявлены сведения о товаре №2: коробки из гофрированного картона, предназначены для дополнительной упаковки воздушных фильтров. Всего 144 шт. Производитель QINGHE COUNTY RUIZHI AUTO PARTS CO., LTD, классификационный код 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, как установлено в ходе административного расследования, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе».

Таким образом, на момент регистрации декларации на товары № 10720010/280325/5026319 по товару № 2 отсутствовали документы, подтверждающие прохождение в отношении декларируемого товара карантинного фитосанитарного контроля.

Фитосанитарный контроль по товару № 2 пройден 02.06.2025.

Соответственно, на дату подачи спорной ДТ в отношении ввезенного товара не были совершены действия, направленные на подтверждение факта соблюдения установленных ограничений на ввоз товара № 2 спорной ДТ: упаковки картонной -картонных коробок из гофрированной бумаги на таможенную территорию ЕАЭС, установленных Положением о применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 318.

Отклоняя довод общества о том, что таможенный инспектор в едином автоматизированном средстве КПС «совершение операция» сделал отметку «контроль не требуется», суд обращает внимание на то, что в CMR № 760Z2603-1 стоит печать Хабаровской таможни от 28.03.2025 с отметкой «Подлежит досмотру. Карантинный фитосанитарный контроль».

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации обязанность по соблюдению установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза возлагалась на ООО «ИВЕКО-ДВ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом №HLHH-2024-W01 от 11.11.2024, инвойсом № HLHH-2024-W01/06 от 25.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-ДВ» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения декларантом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-000212/2025 и иные материалы дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 10702000-000212/2025 все письма, запросы, извещения направлялись ответчиком заявителю по надлежащему адресу.

Вопреки позиции общества, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола не только посредством направления почтового отправления, но и путем направления телеграммы исх. № 22-02-28/01202 от 02.06.2025, которая вручена офис-менеджеру общества ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением имущественный ущерб также не причинен.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения обществом рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения. В остальной части заявления суд отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Дальневосточной электронной таможни от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении №10720000-000212/2025, в части назначения административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и заменить административный штраф в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.