Решение по делу № А74-1931/2023 от 20.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Абакан

20 сентября 2023 года Дело № А74-1931/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 150 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об уменьшении стоимости работ по договору №31/10/22 от 07.10.2022 на 200 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ингеотех»,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

ответчика – представителя ФИО2 на основании по доверенности от 24.04.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» о взыскании 204 150 руб. 68 коп., в том числе 200 000 руб. долга по договору №31/10/22 от 07.10.2022, 4150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 20.03.2023.

Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2023 принято встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по договору №31/10/22 от 07.10.2022, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснял, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат передан заказчику, встречный иск заявлен необоснованно, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Ответчик пояснял, что отчет, акт сдачи-приемки услуг не получал. Акт №65 от 05.12.2022 не подтверждает передачу отчета заказчику.

По мнению ответчика, представленный скриншот электронного письма с приложенным файлом «Нартекс» не свидетельствует, что отчет был направлен под авторством ИП ФИО1

Ответчик пояснял, что истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем просил уменьшить стоимость работ по договору на 200 000 руб.

По мнению ответчика, доводы третьего лица об отсутствии замечаний к отчёту (который вероятно передан непосредственно третьему лицу, однако не передан ответчику) не исключают предъявления претензий по его качеству в последующем по указанным выше основаниям третьим лицом, в том числе по результатам проверок контролирующих органов, поскольку работы выполнялись в публичных интересах (строительство заставы ФСБ).

Третье лицо направило отзыв на иск, из которого следует, что от ООО «Региональная буровая компания» был предоставлен отчёт по результатам изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод в электронном виде, автором которого является ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора №23 от 26.09.2022 ООО «Ингеотех» в 2022 году осуществило приемку и оплату выполненных работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональная буровая компания».

Третье лицо пояснило, что отчёт передан электронной почтой в декабре 2022 года, к формату предоставления отчёта претензий не имеет. Претензии к качеству указанных работ подрядчику не предъявлялись, пени и штрафы не начислялись, последующие замечания по отчету предъявить невозможно, так как отчёт уже прошёл государственную экспертизу и признан соответствующим.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 26.09.2022 №23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Ингеотех», между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного выполнения работ от 07.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс гидрогеологических работ по водозабору, расположенному по адресу: Республика Тыва, Овюрский кожуун, с. Дус-Даг, погранзастава «Торгалыг»: геологоразведочные работы, опытно-фильтрационные работы, лабораторные работы, камеральные работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: не позднее 100 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты на счет исполнителя в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Исполнитель обязан лично выполнить работы заказчику в строгом соответствии с настоящим договором. В случае невозможности лично выполнить работы заказчику, по дополнительному соглашению с заказчиком. Исполнитель может привлечь третьих лиц для выполнения работ. Исполнитель обязан осуществить все иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан передать результаты работ, а именно отчет по результатам гидрогеологических изысканий, в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчетных материалов и акта выполненных работ заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта.

5.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. НДС не облагается в соответствии с НК РФ. Оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на условиях 20% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Полный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ (или отсутствия мотивированного отказа) и выставленного счета на оплату, не позднее 5 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Обязанность по оплате является исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

За неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

05.12.2022 стороны подписали акт №65 о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 500 000 руб.

Согласно выписке по счету за период с 20.09.2017 по 23.03.2023, ответчик оплатил истцу 300 000 руб. (13.10.2022, 06.12.2022, 16.03.2023).

Письмом №71 от 05.05.2023 истец направил запрос ООО «Ингеотех», в котором просил сообщить исполнен ли обществом с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» договор №23 от 26.09.2022 в части выполнения комплекса гидрогеологических работ по водозабору, расположенному по адресу: Республика Тыва, погранзастава «Торгалыг», а также осуществляло ли ООО «Ингеотех» оплату оказанных услуг.

Письмом от 05.05.2023 №3-05 ООО «Ингеотех» сообщило, что работы по договору №23 от 26.09.2022 выполнены и приняты в полном объеме. ООО «Ингеотех» работы оплачены.

По акту №28 от 18.10.2022 работы по договору №23 от 26.09.2022 приняты.

В материалы дела представлен протокол испытаний №6906-22 от 02.11.2022 от 26.09.2022 №23.

29.12.2022 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском об уменьшении стоимости работ, поскольку считает, что исполнитель не направил ему отчет по результатам гидрогеологических изысканий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 500 000 руб., 05.12.2022 стороны подписали акт №65 о приемке выполненных работ (оказания услуг). Из пояснений истца следует, что отчет был направлен по электронной почте, что подтверждается скриншотом от 06.12.2022.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица обществом с ограниченном ответственностью «Региональная буровая компания» был предоставлен отчёт по результатам изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод в электронном виде, автором которого являлся ИП ФИО1, из пояснений истца следует, что отчет прошел государственную экспертизу. Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец работы выполнил не в полном объеме, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акт №65 о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 05.12.2022 не является надлежащим доказательством передачи отчета, поскольку данный акт подтверждает выполнение работ истцом и принятие этих работ ответчиком.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 4150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 20.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер процентов составил 4027 руб. 40 коп., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

200 000,00 р.

13.12.2022

20.03.2023

7,50

200 000,00 ? 98 ? 7.5% / 365

4 027,40 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 4 027,40 р.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 204 027 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу, что он не подлежит удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы в полном объеме, результаты работ были переданы ООО Ингеотех», отчет по результатам изысканий источников водоснабжения на базе подземных вод в электронном виде, автором которого являлся ИП ФИО1, прошел государственную экспертизу. Доказательств обратного суда не представлено.

Письменных доказательств некачественности выполненных истцом работ также не представлено.

Все доводы истца по встречному иску носят предположительный характер и основываются на устных пояснениях.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7083 руб. уплачена истцом платежными поручениями №50 от 28.03.2023, №51 от 03.04.2023. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в размере 4 руб. 28 коп., на ответчика – 7078 руб. 72 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7078 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 7000 руб. уплачена платежным поручением №70 от 25.05.2023 и относится на истца по встречному и иску и не подлежит возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить первоначальный иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 204 027 (двести четыре тысячи двадцать семь) руб. 68 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 4150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №50 от 28.03.2023, №51 от 03.04.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь