Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79365/2023-ГК
г.МоскваДело №А40-180526/23
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-180526/23 в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в размере 330 964 руб. 93 коп., неустойки за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 7 709 руб. 65 коп. по договору от 25.06.1997 №М-07- 009083.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 964 руб. 93 коп. задолженности и 7 056 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023.
Как следует из материалов дела, 25.06.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» (арендатор) заключен договор №М-07-009083 на аренду земельного участка, площадью 1 104 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Договор заключен сроком на 25 лет.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 330 964 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.
Кроме того, истцом на основании условий договора начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 7 709 руб. 65 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 330 964 руб. 93 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции указав, что начисление истцом пени за просрочку платежа за период с 01.01.2023 по 05.01.2023 произведено неправомерно, произвел перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 и с 06.01.2023 по 31.03.2023, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7 056 руб. 30 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка за период с 01.01.2023 по 05.01.2023 начислена на ранее возникшую задолженность, а именно на задолженность по арендной плате за 4 кв. 2022 в размере 174 229 руб. 54 коп.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка на задолженность за 1 квартал 2023 истцом не взыскивается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом неверно рассчитан размер неустойки.
В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом пени, размер неустойки составляет 7 709 руб. 65 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части неустойки подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-180526/23 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 709 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 773 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-180526/23 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.288.2 АПК РФ.
СудьяЕ.Б. Алексеева