АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 января 2025 года

№ дела

А46-14348/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 539 680 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность № 1235594/24от 01.02.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (далее – ответчик, ООО «Омскойлтрейд») о взыскании 1 539 680 руб. возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседания на 17.09.2024.

17.09.2024 в суд поступил отзыв ответчика с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Определением от 17.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2024.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В суд от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств, а именно административного материала по факту ДТП.

Определением от 22.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» истребованы сведения о возможности и стоимости проведения экспертизы; от Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу истребована копия административного материала, судебное разбирательство отложено.

02.11.2024 в суд поступили дополнительные материалы ответчика, в том числе платёжное поручение № 774 от 22.10.2024, свидетельствующее о внесении денежных средств в размере 56 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

20.11.2024 в суд поступили копии административного материала.

Ответ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на запрос суда не поступил.

В судебном заседании 26.11.2024 истец требования поддержал в полном объёме, возражал против назначения судебной экспертизы. Однако в случае ее назначения просил производство экспертизы поручить экспертам ООО «Автомир Эксперт».

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Определением от 26.11.2024 предложено представить: истцу - возражения на отзыв ответчика, либо уточнить исковые требования; пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы; документы в обоснование размера требований, в том числе: калькуляцию, заказ-наряд либо акт выполненных работ ООО «РКТ»; ответчику - обосновать необходимость проведения судебной экспертизы с учетом доказательств, представленных истцом; истребованы от экспертных организаций (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ООО «Автомир Эксперт») сведения; судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно копии: заявления по КАСКО, полиса ООО «СП Вис-Мос», акта осмотра ТС от 20.12.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 27.11.2023, объяснительной водителя пострадавшего ТС, путевого листа от 25.11.2023, экспертного заключения № 552-171-4888849/23-1 от 02.02.2024, направления на ремонт, акта об оказании услуг и счета на оплату № 62 от 17.01.2024, заказа-наряда № 62 от 17.01.20454, калькуляции от 16.01.2024, платёжных поручений № 166400 от 07.02.2024, № 166405 от 08.02.2024.

В связи с неявкой представителя ответчика и не поступлением ответов на запрос суда от экспертных организаций, определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Омскойлтрейд» об участии в судебном заседании, отложенном на 14.01.2025 путём использования систем веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 21.01.2025, представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 21.01.2025 не обеспечил, подключение к веб-кофнеренции не осуществил; дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, извещен надлежащим образом.

По основаниям, изложенным ниже, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «СП Вис-Мос» (страхователь) заключён договор страхования № АС243896382-3, по которому было застраховано транспортное средство MAN 4556-0000040, VIN X89455604NOHN1029, государственный номер C034MO73RUS.

Договор заключен на срок с 23.02.2023 по 22.02.2024.

25.11.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Howo T5G ZZ3257V384GE1, государственный номер X594BB55RUS, допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС MAN, государственный номер C034MO73RUS было повреждено.

Как следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО2 в момент совершения ДТП управлял ТС Howo, государственный номер X594BB55RUS, исполняя трудовые обязанности в организации ООО «Омскойлтрейд».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 27.11.2023, указано, что гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0350188430 (сроком действия до 17.10.2024).

Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 причиненные вследствие страхового случая убытки ООО РБ Лизинг» (Выгодоприобретатель) составили 1 835 630 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 1 274 091,95 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Истцом страхователю – ООО «СП ВИС-МОС» было выдано направление на ремонт по страховому убытку № 552-75-4888856/23-1 в ООО «Ремонт Коммерческого Транспорта».

Согласно ремонт-калькуляции от 16.01.2024 № 552-75-488 и акту об оказании услуг от 17.01.2024 № 62, стоимость ремонта поврежденного ТС составила сумму 1 939 680 руб.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Howo, государственный номер X594BB55RUS была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору № ХХХ 0350188430.

На основании требования ООО «Ремонт коммерческого транспорта» СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение страхователю, согласно условиям договоров страхования (КАСКО и ОСАГО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремонт коммерческого транспорта» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 939 680 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2024 № 166400, от 08.02.2024 № 166405.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает, что с ответчика (собственника ТС) подлежат взысканию убытки в размере 1 539 680 руб. (за вычетом убытков в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.).

В адрес ответчика 18.03.2024 направлена претензия № 552-171-4888849/23 с предложением оплатить сумму убытков. Указанная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником ТС Howo, государственный номер X594BB55RUS является ООО «Омскойлтрейд».

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, ответчик как собственник ТС, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на невозможность определения по нечитаемой копии экспертного заключения от 02.02.2024 размера нанесённого ТС ущерба, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих состав восстановительного ремонта (отсутствие излишнего ремонта деталей).

Судом отклонён как противоречащий материалам дела довод ответчика об отсутствии доказательств размера причинённого в ДТП ущерба, недоказанности наличия причинно-следственной связи между последствиями ДТП 25.11.2023 и проведёнными ремонтными работами в январе 2024 года в отсутствие акта осмотра повреждённого ТС, составленного при участии представителей ООО «Омскойлтрейд».

Также судом признан ошибочным довод ООО «Омскойлтрейд» о противоречивости данных, содержащихся в экспертном заключении № 552-171-4888849/23-1 и акте осмотра транспортного средства от 20.12.2023, определении от 27.11.2023 относительно перечня подлежащих ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом, в подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: ремонт-калькуляция № 552-75-488 от 16.01.2024 ООО «Ремонт коммерческого транспорта», согласно которой стоимость ремонта ТС составляет сумму 1 939 680 руб., в том числе НДС; заказ-наряд, акт об оказании услуг и счет на оплату № 62 от 17.01.2024 на сумму 1 939 680 руб., в том числе НДС 20% – 323 280 руб.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 20.12.2023 в результате ДТП пострадали воздуховод капота, входной короб отопления, корпус панели приборов, крышка блока реле справа, молдинг капота, облицовка капота, облицовка нижнего ветрового стекла, трубки конденц., щит моторный. Аналогичные повреждения указаны истцом в направлении на ремонт, выданном страхователю.

При этом, как следует из определения сотрудника ГИБДД от 27.11.2023, помимо поименованных повреждений возможны скрытые повреждения, то есть список повреждений, выявленный на момент ДТП, не является окончательным.

Экспертное заключение № 552-171-4888849/23-1, составленное организацией - страховщиком, содержит подробный перечень комплектующих изделий, подлежащих замере в связи с повреждениями спорного ТС в результате ДТП 25.11.2023. Представленная в материалы дела калькуляция (приложение № 2 к экспертному заключению) на сумму 1 835 630 руб. является предварительной.

Кроме того, истцом представлены материалы дела ремонт-калькуляция ООО «Ремонт коммерческого транспорта» на сумму 1 939 680 руб.; акт об оказании услуг и счет на оплату ремонтной организации № 62 от 17.01.2024 на указанную сумму.

Таким образом, материалы дела содержат достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Иных документов, мотивированных возражений по размеру ущерба ООО «Омскойлтрейд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; сведения, изложенные в ремонт-калькуляции не оспорило, в том числе в части довода о наличии не относимых к спорному ДТП повреждений.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 02.02.2024 положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства» также не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше, размер ущерба определен истцом в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ. Кроме того, ТС потерпевшего было застраховано по полису КАСКО, а не ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству MAN, государственный номер C034MO73RUS в результате действий ФИО2 исполняющего должностные обязанности, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 1 939 680 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 559 680 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС, а также обстоятельств ДТП, в том числе: относимости имеющихся повреждений ТС к спорному ДТП, виновности водителей ФИО2 и ФИО3, причины образования повреждений ТС.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, истцом в подтверждение заявленного требования представлено экспертное заключение; направление на ремонт, ремонт-калькуляция.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено мотивированных и обоснованных возражений, письменной рецензии в которых было бы обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, противоречащих доводов в выводах специалиста или вызывающих сомнения в их объективности.

На вопросы ответчика об установлении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, дан ответ в представленных в материалы дела предварительной и последующей ремонт-калькуляции, приобщенных по ходатайству истца.

Кроме того, относительно доводов ответчика о невозможности установить какие повреждения однозначно возникли в спорном ДТП, имел ли возможность водитель Ман техническую возможность предотвратить столкновения, суд принимает во внимание объяснения водителя пострадавшего ТС, согласно которому водителем автомобиля Howo, государственный номер X594BB55RUS (ФИО2) в нарушение ПДД проигнорированы звуковые сигналы, подаваемыми водителем MAN, государственный номер C034MO73RUS (ФИО3), в ходе движения задним ходом кузовом в поднятом состоянии нанесён удар в лобовую часть пострадавшего автомобиля. Указанные обстоятельства также зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Механизм причинения вреда ТС потерпевшего ответчиком не оспорен.

Более того, в отсутствие в материалах дела ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, сроках её проведения и стоимости, а также сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием их квалификации; с учетом не предоставления указанных сведений самим ответчиком, назначение судебной экспертизы представляется невозможным.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о назначение экспертизы может привести к затягиванию судебного процесса по настоящему делу, а само по себе несогласие, в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений, со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 1 539 680 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов СПАО «Ингосстрах» представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2024, платёжное поручение от 20.05.2024 № 658943 на общую сумму 17 470 000 руб.

Относимость договора от 09.01.2024 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (адвокат Валеев Тимур Фидаилевич, член коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ») обязуется оказать юридическую помощь заказчику (СПАО «Ингосстрах») по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; а также указание в пункте 11.52 акта от 06.05.2024 на ответчика по настоящему делу - ООО «Омскойлтрейд».

Доказательством оплаты СПАО «Ингосстрах» суммы вознаграждения коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» за оказанные юридические услуги является платёжное поручение от 20.05.2024 № 658943.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» оказано услуг на сумму 5 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истец оплатил госпошлину в сумме 28 397 руб. (платёжное поручение № 544765 от 24.04.2024).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Омскойлтрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 397 руб.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат возврату ООО «Омскойлтрейд» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...> РККА, д. 187, оф. 1) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) в порядке суброгации 1 539 680 руб.; а также 5 000 руб. расходов на юридические услуги и 28 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 56 000 руб., перечисленные платежным поручением № 774 от 22.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая