ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2025 года Дело № А29-11563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности о 13.12.2024,

представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 по делу № А29-11563/2024

по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5,

о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») 65 497 578 рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, что является лицом, ответственным за убытки. До момента вступления в силу приговора суда не могло быть и не было известно, кто является лицом, ответственным за убытки, и в какой доле несет ответственность за причиненные убытки. Также истец считает неверным вывод суда о том, что из отчета МАК от 01.03.2021, установившего причины авиационного происшествия, можно было установить лицо, к которому истец мог предъявить требования о взыскании убытков. Отчет МАК не имеет преюдициального значения для целей установления чьей-то вины, не является документов, содержащим обязательные для исполнения предписания. Отчетом МАК только зафиксированы и проанализированы факторы, способствующие наступлению авиационного события с целью предотвращения аналогичных происшествий в будущем. Таким образом, отчет МАК не устанавливает лиц, ответственных за причинение ущерба, и не влияет на течение срока исковой давности по суброгационному требованию. Истец считает, что выводы о пропуске исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу истца несостоятельной, доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, указывая, что из окончательного отчета МАК невозможно установить лицо, виновное в авиационном происшествии, то есть невозможно определить надлежащего ответчика. Надлежащий ответчик установлен только приговором Усинского городского суда по уголовному делу № 1-12/2022. Срок исковой давности начал течь со дня вступления в силу приговора, то есть с 03.02.2023. Соответственно, на момент предъявления иска срок давности не является пропущенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (страховщик, далее – ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз») и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков 035/01 № 000008/08-03/18 (далее – Договор) в отношении воздушного судна Boeing 737-524 регистрационный номер VQ-BPS, серийный номер 28909 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 6).

09.02.2020 при выполнении посадки в аэропорту города Усинска произошло авиационное происшествие с самолетом Boeng VQ-BPS серийный номер 28909 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выполнявшим регулярный рейс UTA 595 по маршруту Москва (Внуково) – Усинск, в результате которого вследствие недолета до взлетно-посадочной полосы аэропорта Усинск и зоны посадки столкнулся со снежным бруствером, что привело к повреждению воздушного судна.

13.03.2020 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилась к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю установлена полная гибель воздушного судна Boeing, в связи с ч ем ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» выплатило в пользу ПАО «Авиакомпания Ютэйр» 121 595 156 рублей 61 копейку (эквивалент 1 600 000 долларов США) страхового возмещения, а также 9 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда пассажирам.

Общая сумма страхового возмещения составила 130 995 156 рублей 61 копейку.

03.08.2020 ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «ГСК Югория», которое является правопреемником.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 13.09.2022 по уголовному делу № 1-12/2022 установлено, что крушение воздушного судна Boeing 737-524, регистрационный номер VQ-BPS, серийный номер 28909 произошло вследствие действий инженера эксплуатации аэродрома аэродромной службы филиала аэропорт Усинск АО «Комиавиатранс» ФИО5 по причине нарушения правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта.

Указывая, что узнало о лице, причинившем вред, только из приговора от 13.09.2022, АО «ГСК Югория» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения. Согласно уточненным исковым требованиям, истец предъявляет ко взысканию половину выплаченного страхового возмещения в размере доли ответственности ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал пропущенным срок исковой давности, указав, что его течение началось с момента авиационного происшествия 09.02.2020, а не с момента вступления в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми от 13.09.2022 по уголовному делу № 1-12/2022 (03.02.2023).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой случай в виде авиационного происшествия наступил 09.02.2020.

06.03.2020 составлен сюрвейерский отчет, в котором отражено, что, заходя на посадку, самолет грубо приземлился, возможно, столкнувшись со снежным бруствером до взлетно-посадочной полосы (ВПП), в результате чего самолет проскользил по ВПП на двигателях и задней нижней части фюзеляжа. В разделе «суброгация» отчета указано, что по первичной информации, может быть определенная доля ответственности аэропорта, если подтвердится, что система обеспечения посадки, курсо-глиссадная система и огни подхода к ВПП не работали.

В окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета сделан следующий вывод: авиационное происшествие произошло при выполнении посадки в результате столкновения воздушного судна со снежным бруствером высотой 1,1 метр на удалении 32 метров до входного торца ВПП (в пределах укрепленного участка летной полосы), что привело к повреждению основных стоек шасси и последующему их «складыванию» в процессе движения по ВПП.

В отчете указано, что авиационное происшествие обусловлено сочетанием следующих факторов:

- наличие противоречий в Федеральных авиационных правилах полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, РПП авиакомпании и эксплуатационной документации самолета в части необходимости и порядка введения температурных поправок к показаниям барометрических высотомеров при низких температурах окружающего воздуха;

- невыполнение оператором аэродрома Усинск требований ФАП-262 по содержанию аэродрома, выразившееся в наличии на укрепленном участке летной полосы снежных брустверов;

- неустранение оператором аэродрома Усинск недостатков по зимнему содержанию аэродрома, отмеченных по результатам проверки комиссией Росавиации 22.01.2020;

- отсутствие в авиакомпании оценки рисков, связанных с выполнением заходов на посадку в режиме baro-VNAV при наличии затрудняющих такие заходы факторов (низкие температуры окружающего воздуха, заснеженная подстилающая поверхность, поземок (низовая метель), существенные изменения рельефа перед торцом ВПП, отсутствие огней типа PAPI), а также соответствующих рекомендаций экипажам по особенностям выполнения таких заходов, в том числе после перехода на визуальный полет, и тренировок экипажей;

- недостаточная оценка экипажем в ходе предпосадочной подготовки имевшихся угроз (факторов опасности) и принятие недостаточно обоснованного решения о выполнении захода на посадку по RNAV (GNSS)24 (под управлением автопилота в режиме LNAV/VNAV) без введения коррекции на низкую температуру наружного воздуха в высоты пролета путевых точек, что привело к выполнению полета ниже установленной глиссады;

- выполнение полета по «продолженной глиссаде» после отключения автопилота и перехода на ручное пилотирование без попыток выхода на установленную глиссаду снижения;

- вероятное возникновение у КВС визуальной иллюзии «высокой глиссады» из-за заснеженной подстилающей поверхности, низовой метели и наличия оврага непосредственно перед торцом ВПП при отсутствии огней типа PAPI, что привело к неправильной оценке высоты полета воздушного судна после перехода на ручное пилотирование, отсутствию реакции на своевременные и правильные предупреждения второго пилота и выходу на торец ВПП на высоте, значительно меньше установленной.

Таким образом, из выводов указанного отчета МАК следует, что в ходе проведенной комиссией проверки, оконченной 01.03.2021, установлены нарушения правил полета и содержания аэродрома, ставшие причиной авиационного происшествия.

Вследствие изложенного, даже в случае наличия сомнений относительно причин наступления страхового случая, из выводов сюрвейерского отчета, а также из выводов отчета МАК с учетом отраженных в них причин, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, имел возможность установить причины и лиц, ответственных за причинение ущерба.

В таком случае ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности установить виновное лицо в отсутствие приговора суда подлежит отклонению. Обращение в суд с гражданским иском о взыскании убытков в порядке суброгации не поставлено в зависимость от наличия приговора, которым установлена виновность того или иного лица. При рассмотрении гражданских исков о взыскании убытков суд самостоятельно по своему внутреннему убеждению определяет круг вопросов, подлежащих доказыванию (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда), а также решает вопрос о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения вопроса о гражданской ответственности. При возникновении спора относительно причинителя вреда в рамках гражданского дела процессуальным законодательством предусмотрена возможность приостановления его рассмотрения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу. Однако отсутствие заявленных исковых требований при наличии документов, из которых возможно установить причины наступления страхового случая, создает условия для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что он в силу своих компетенций в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся оператором аэропорта, в котором произошло спорное авиационное происшествие.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В таком случае апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 по делу № А29-11563/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева