АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
№ дела
А46-197/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 14.12.2023-21.12.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-35-5325 в общем размере 41 312 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (по доверенности от 11.10.2023),
от ответчиков – до объявления перерыва ФИО5 (по доверенности от 11.10.2023), после окончания перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, соответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-35-5325 за период с 01.12.2015 по 28.09.2021 в размере 30 руб. 54 коп., пени за период с 25.12.2015 по 25.09.2021 в размере 35 руб. 21 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчикам предложено представить отзыв.
В предварительном судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковые требования, ответчики представителя не направили, отзыв не представили.
Определением от 24.02.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, ответчикам повторно предложено представить отзыв.
24.03.2022 истцом уточнены исковые требования в результате которых сторона просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка № Д-С-35-5325 за период с 01.01.2015 по 28.09.2021 в сумме 30 руб. 54 коп., а также пени за период с 25.11.2014 по 25.09.2021 в размере 13 455 руб. 84 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга.
21.04.2022 в материалы дела от ответчиков поступили возражения на требования истца с приложением платежных документов. Сторона сослалась на то, что истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 07.10.2021 № Исх-ДИО/13305 с требованием оплаты задолженности по договору № Д-С-35-5325 в общем размере 65 руб. 75 коп., которая добровольно оплачена ответчиками платежными поручениями от 22.10.2021 № 431, № 435, № 434, № 430 и от 26.10.2021 № 432, № 433.
В связи с этим предприниматели полагали, что не имеют задолженности перед Департаментом.
Кроме того, возражая против уточненных исковых требований, ответчики сослались на частичный пропуск истцом срока исковой давности, обстоятельства добровольной оплаты задолженности после получения досудебной претензии, а также ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
30.05.2023 Департаментом заявлено о повторном уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по договору № Д-С-35-5325 за период с 01.01.2015 по 28.09.2021 в сумме 4 093 руб. 33 коп., а также пени за период с 25.11.2014 по 28.09.2021 в размере 38 133 руб. 42 коп. с 29.09.2021 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Кроме того, Департаментом также представлен альтернативный расчет исковых треобваний, учитывающий доводы предпринимателей о частичном пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании 31.05.2022 от ответчиков в материалы дела поступил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность составляла 12 руб. 48 коп.
Помимо контррасчета от ответчиков также поступили платежные поручения от 09.09.2021 № 344, от 09.09.2021 № 341, от 09.09.2021 № 348, от 07.09.2020 № 286, от 05.09.2019, которые сторона полагает неучтенными Департаментом.
09.06.2022 Департаментом в материалы дела представлен условный расчет задолженности, учитывающий доводы о необходимости включения упомянутых ранее оплат. В соответствии с означенным расчетом не имелось задолженности по договору, сумма неустойки составила 397 руб. 94 коп.
23.06.2022 от ответчиков поступили возражения на расчет неустойки Департамента, в котором предприниматели сослались на то, что расчет периода требований по сроку исковой давности надлежит производить с января 2019 года, поскольку ответчиками добровольно внесены денежные средства по досудебной претензии. Сторона также полагала представленный расчет некорректным в связи с ошибочным расчетом начислений, не соответствующий уведомлению истца, а также отсутствием платежных поручений, вносимых ответчиками в спорный период.
30.06.2022 от истца поступил новый расчет задолженности, учитывающий доводы предпринимателей о неучтенных платежных документах.
26.07.2022 ответчиками представлены платежные документы, которые вносились на договор № Д-С-35-5325 в период с октября 2021 года по март 2022 года.
11.08.2022 Департаментом повторно уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков за период с 01.01.2015 по 29.09.2021 задолженность по договору аренды № Д-С-35-5325 в размере 4 093 руб. 33 коп., а также пени за период с 25.11.2014 по 28.09.2021 в размере 38 133 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
Кроме того, в материалы дела от Департамента поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А46-197/2022, А46-6806/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении в одно производство дел №№ А46-197/2022, А46-6806/2022 судом отказано.
В судебном заседании 16.08.2022 судом на обсуждение участвующих в заседании представителей ставился вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6806/2022.
Учитывая, что требование Департамента о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по договору аренды № Д-С-35-5325 (за период с 01.01.2015 по 29.09.2021) в рамках настоящего дела и требование ИП ФИО2 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору аренды (на 29.02.2020) частично совпадают, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А46-6806/2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 производство по делу № А46-197/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дела № А46-6806/2022.
Судом установлено, что решение от 18.07.2023 по делу № А46-6806/2022 не являлось предметом апелляционного рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу.
Определением от 29.08.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу; определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.
10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции, сторона просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка № Д-С-35-5325 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2023 в сумме 2 803 руб. 90 коп., пени за период с 26.12.2014 по 30.09.2023 в сумме 38 509 руб. 05 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2023, на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
Уточнение исковых требований в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы, изложенные ответчиками в ходе рассмотрения дела. В соответствии с означенным расчетом задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 31.10.2023 составила 6 руб. 10 коп., неустойка за период с 26.12.2018 по 30.09.2023 составила 250 руб. 15 коп.
07.11.2023 от ответчика поступил контррасчет, из которого следовало, что по договору не имеется задолженности, напротив, предпринимателями вносилась арендная плата в излишнем размере, в связи с этим задолженности в пределах срока исковой давности не имелось.
07.11.2023 истец скорректировал просительную часть исковых требований, включив упоминание о солидарном характере заявленных требований к ответчикам.
23.11.2023 Департаментом представлены уведомления о изменении арендной платы, от ответчика поступили платежные документы, которые сторона полагала неучтенными Департаментом.
В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежных документов об уплате задолженности, представитель истца – о приобщении к материалам дела доказательств извещения ответчиков об изменении размера арендной платы.
Суд приобщил документы, представленные сторонами в судебном заседании, объявил перерыв.
Судебное заседание продолжено 21.12.2023, принявший в судебном заседании представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования.
Представитель предпринимателей после окончания перерыва в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков.
Заслушав представителя Департамента, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
20.06.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и ФИО6, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Сантехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-35-5325 сроком на 25 лет (далее – Договор).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омега, общей площадью 20940 кв. м, кадастровый номер 55:36:050203:0004, часть земельного участка площадью 476 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО6 с 11/476 долей в праве пользования, ООО «Завод монтажных заготовок» с 94/476 долей в праве пользования, ООО «Сантехкомплект» с 8/476 долей в праве пользования, ООО «Сантехдеталь» с 83/476 долей в праве пользования, ООО «МТС сервис» с 165/476 долей в праве пользования в границах указанных на прилагаемом плане, именуемый в дальнейшем Участок, расположенный по адресу ул. 1-я Заводская, 21 корпус 1, корпус 2.
15.11.2013 Департамент и ООО «Сантехкомплект», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, стали выступать Арендаторами означенного земельного участка с общей на предпринимателей долей в размере 11/476.
Департамент обосновывает исковые требования тем, что истец предоставил предпринимателям 11/476 доли земельного участка во временное владение и пользование, однако ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнили встречную обязанность по внесению арендной платы в надлежащем размере.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам Департаментом направлена претензия от 07.10.2021 № Исх.-ДИО/13305.
В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате предпринимателями, согласно позиции Департамента, не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчикам передано 11/476 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:0004, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 15.11.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, ответчики сослались на частичный пропуск срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
С исковыми требованиями Департамент обратился 10.01.2022.
Как установлено судом входе судебного разбирательства, досудебное обращение истца составляло сумму задолженности в общем размере 65 руб. 75 коп., которая добровольно оплачена ответчиками платежными поручениями от 22.10.2021 № 431, № 435, № 434, № 430 и от 26.10.2021 № 432, № 433.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 10.01.2019, поскольку фактически предприниматели отреагировали на претензию Департамента своевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 09.01.2019.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.12.2015 по 09.01.2019, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, заявленных за указанный период.
Доводы ответчика о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, отраженные в возражениях, представленных в судебном заседании 23.06.2022, судом отклоняются, поскольку исковое заявление принято к производству 19.01.2022, ответчики располагали информацией о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует участие представителя предпринимателя в судебных заседания, возражения, в рамках которых ответчики выражали свою позицию по делу, которая не свидетельствовала о возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела Департаментом представлен альтернативный расчет, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность ответчиков по Договору в пределах срока исковой давности составила 6 руб. 10 коп.
Кроме довода о пропуске срока исковой давности, ответчики также ссылались на то, что на их стороне имеется переплата арендной платы, ввиду уплаты последней в излишнем размере.
Истец возражал против означенного довода ответчиков, ссылаясь на то, что Департамент распределял платежи ответчиков в пределах срока исковой давности в отношении каждого платежа и излишней уплаты арендной платы у ответчиков не произошло.
Оценивая означенный довод ответчиков и возражения истца, суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлены расчет Департамента и расчет ответчиков по сроку исковой давности.
Отличие означенных расчетов заключается в отсутствии учета Департаментом платежных поручений от 26.10.2021 на сумму 19 руб. 85 коп., от 26.10.2021 на сумму 1 руб. 53 коп., а также от 22.10.2023 на сумму 9 руб. 16 коп. и платежа от 15.01.2019 на сумму 75 коп.
Как следует из материалов дела, упомянутые платежи засчитывалась Департаментом в счет возникающих ежемесячных начислений, на основании статьи 319.1 ГК РФ.
На основании статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.
Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
Платеж от 15.01.2019 на сумму 75 коп. имеет назначение: «за декабрь 2018 года».
Иные упомянутые платежные поручения от 26.10.2021 на сумму 19 руб. 85 коп., от 26.10.2021 на сумму 1 руб. 53 коп., а также от 22.10.2023 на сумму 9 руб. 16 коп., не имеют в своем назначении указания на определенный период их погашения.
В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, так как должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
В связи с этим Департаментом обосновано не учтены в расчете требований по сроку исковой давности означенные платежи.
Вместе с тем произведенный истцом расчет подготовлен с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ, поскольку все платежные документы ответчиков, помимо отмеченных ранее, имеют в своем назначении указание на месяц погашения обязательства (месяца начисления арендной платы).
Из расчета Департамента, произведенного с учетом пропуска срока исковой давности, следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 истцом платежные документы ответчиков учтены только в части размера ежемесячного начисления, сумма излишне уплаченных денежных средств самостоятельно переносилась Департаментом в счет оплаты ранее возникшей задолженности (фактически она отнесена на задолженность с истекшим сроком исковой давности).
Однако в упомянутые периоды платежные документы внесены ответчиками с указанием конкретного месяца оплаты (данное обстоятельство отражено и в самом расчете истца), в связи с чем, Департамент не вправе по своему усмотрению относить платежи на погашение ранее возникшей задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, поскольку ответчики прямо указали, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.
Принимая во внимание платежные поручения, поступившие в период срока исковой давности, в которых ответчиками указано назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по Договору перед истцом, напротив, в период с 01.01.2019 по 28.09.2021 у них образовалась переплата по Договору в размере 555 руб. 12 коп.
Означенная сумма переплаты соответствует расчету ответчиков (переплата в размере 586 руб. 40 коп.), за вычетом сумм по платежным поручениям от 26.10.2021 на сумму 19 руб. 85 коп., от 26.10.2021 на сумму 1 руб. 53 коп., а также от 22.10.2023 на сумму 9 руб. 16 коп. и платежа от 15.01.2019 на сумму 75 коп. (586,40 – (19,85 + 1,53 + 9,16 + 0,75)), отнесение которых истцом на другие периоды судом признано правомерным.
Поскольку судом установлено, что сумма арендных платежей, фактически перечисленных ответчиками в исковой период, превышает размер арендной платы, подлежащий уплате за указанный период, оснований для начисления неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-35-5325 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2023 в сумме 2 803 руб. 90 коп., пени за период с 26.12.2014 по 30.09.2023 в сумме 38 509 руб. 05 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2023, на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.
В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.П. Кливер