г. Владимир
05 декабря 2025 года Дело № А43-2485/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-2485/2024, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о собственном банкротстве ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 90 000 рублей ежемесячно на аренду транспортного средства, используемого для заработка.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2025 приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-8207/2023 о банкротстве его супруги – ФИО2.
ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 11.08.2025 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное приостановление судом производства по обособленному спору, поскольку требования и основания их возникновения в обособленных спорах нетождественны. Совпадение места осуществления трудовой деятельности супругов К-вых и заключение ими отдельных договоров аренды транспортных средств не препятствует одновременному рассмотрению дел. Учитывая наличие судебной практики по аналогичным спорам, оснований для приостановления производства по заявлению должника не имелось.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 в отзыве указал о том, что обособленный спор по делу № А43-8207/2025 рассмотрен и отсутствуют препятствия для возобновления производства по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по данному делу ФИО1 признан банкротом в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Предметом апелляционного обжалования является обоснованность приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду невозможности его рассмотрения спора по существу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы имущества (определение от 22.05.2025 по делу № А43-8207/2023 (шифр 11-65)).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.
Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А43-8207/2023 (шифр 11-65) ФИО2, ссылаясь на тот факт, что осуществляет деятельность через сервис Яндекс.Такси, для чего арендовала автомобиль и без расходов на оплату аренды автомобиля должник не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, из которого в дальнейшем формируется конкурсная масса, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, уплачиваемых за аренду транспортного средства КИА PS (SOUL), 2017 г.в. VIN <***>, в размере 85 000 руб. ежемесячно.
Определением от 22.05.2025 по делу № А43-8207/2023 (шифр 11-65) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции в целях необходимости обеспечения единообразия судебной практики в аналогичных спорных правоотношениях, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).
Вопреки доводам должника, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вопрос о приостановлении производства по делу относится к компетенции суда и не зависит от наличия заявленного стороной ходатайства. Более того, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Наряду с этим коллегия судей принимает во внимание, что на дату принятия данного судебного акта апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 22.05.2025 по делу № А43-8207/2023 рассмотрена, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение от 22.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 12.11.2025 производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции возобновлено, судебное заседание назначено на 29.01.2025.
С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов должника обжалуемым судебным актом не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-2485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина
К.В. Полушкина