АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-12169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Революционная, дом 17 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 1 958 374 руб. 41 коп.,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 958 374 руб. 41 коп., в том числе: 1 874 042 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты до 15.08.2023 по договору от 15.03.2021 № 2637 аренды лесного участка для заготовки древесины, и 84 331 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2023 по 29.09.2023.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 1 874 042 руб. 50 коп. долга по арендной плате, в том числе: 1 035 382 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 838 659 руб. 90 коп. в доход бюджета Архангельской области, в связи с оплатой долга в полном объеме по платежным поручениям от 13.11.2023. В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма пени не оплачена, в указанной части истец поддерживает иск и просит взыскать с ответчика пени в размере 84 331 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на иск также указал на оплату долга платежными поручениями от 13.11.2023 № 7759 и 7771; с расчетом неустойки на сумму 84 331 руб. 91 коп. Общество не согласилось, полагает, что пени за указанный истцом период по составляют 82 457 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 15.03.2021 № 2637 аренды лесного участка Обществу предоставлен в аренду для заготовки древесины сроком на 49 лет лесной участок площадью 97 850,2401 га в участковых лесничествах Вельского лесничества Архангельской области.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или ставках платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Уведомлением от 27.12.2022 № 204-11/13165 арендодатель направил Обществу уведомление о размере арендной платы на 2023 год, согласно которому годовой размер арендной платы по договору № 2637 составил 18 740 425 руб. 06 коп., в том числе в части минимального размера - 10 353 826 руб., в части превышений минимального размера - 8 386 599 руб. 06 коп. Из расчета также следует, что по сроку не позднее 15.08.2023 подлежит внесению 1 874 042 руб. 50 коп., из них: 1 035 382 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 838 659 руб. 90 коп. в доход бюджета Архангельской области.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату по сроку до 15.08.2023, Управление обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В связи с оплатой ответчиком по платежным поручениям от 13.11.2023 № 7759 и 7771 долга по арендной плате, истец заявил об отказе от иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 1 874 042 руб. 50 коп. долга, в том числе 1 035 382 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 838 659 руб. 90 коп. в доход бюджета Архангельской области подлежит прекращению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2023 по 29.09.2023, то есть за 45 дней просрочки, составила 84 331 руб. 91 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Контррасчет ответчика на сумму 82 457 руб. 87 коп. судом не принимается, поскольку такой размер неустойки определен Обществом за 44 дня просрочки, тогда как количество дней просрочки в периоде с 16.08.2023 по 29.09.2023 составляет 45 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным необходимостью переориентирования рынка сбыта лесопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки и представленные в обоснование доводов доказательства, учитывая отсутствие возражений истца относительно заявленного ходатайства, суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 56 683 руб. 38 коп. исходя из двойной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 56 683 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ и положениями абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 2267 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая, что тяжелое финансовое состояние Общества подтверждено документально, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 04.12.2023, допущена опечатка.

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 06.12.2023 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами от иска в части требований о взыскании 1 874 042 руб. 50 коп. долга, в том числе 1 035 382 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 838 659 руб. 90 коп. в доход бюджета Архангельской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 56 683 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева