ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-6642/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2025 по делу № А17-6642/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 47 113 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 2006 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В рассматриваемом случае жилое помещение передано по договору социального найма. Таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Войкова в г. Иваново (далее – МКД) управляющей организацией по управлению домом выбрано Общество. На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждено, что управляющая организация приступает к управлению с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги управляющей организации с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в доме, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.4 договора управления МКД плата за услуги управляющей организации вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 5.1 договора управления МКД за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления МКД, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги управляющей организации и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, которые установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2024 принято решение утвердить и заключить дополнительное соглашение № б/н от 01.06.2024 к договору управления МКД о включении в договор пункта 5.4.1 следующего содержания: «собственник, передавший помещение(я) по договору(ам) социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за услуги управляющей организации. Положения данного пункта распространяют свое действие на случай отсутствия в письменной форме договора социального найма».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.

Квартира № 19 в МКД, общей площадью 44,6 кв. м принадлежит на праве собственности городскому округу Иваново, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное жилое помещение было передано по ордеру от 01.04.1965 № 275 в пользование на основании договора социального найма.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 31.05.2023 № 42678 в квартире № 19 МКД зарегистрированы: ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., также члены ее семьи: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В спорный период наниматель и члены ее семьи пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако плату за пользование услугами не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06.06.2022 с должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке в пользу Общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 57 342 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 529 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 07 коп. Всего взыскано 74 801 руб. 46 коп.

Постановлением Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 14.11.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06.06.2022, окончено в связи с тем, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне городского округа Иваново, в том числе в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ГК РФ, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в МКД, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что квартира № 19 в МКД передана по ордеру от 01.04.1965 № 275 в пользование на основании договора социального найма и в спорный период находилась во владении физических лиц - ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., также членов ее семьи: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем отсутствуют в рассматриваемом случае основания для возложения обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию жилья и оплату коммунальных услуг на наймодателя (ответчика).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного приказа не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет Администрации. Невозможность взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Факт окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует при должном интересе взыскателя повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверке имущественного и материального положения должника.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований Общество указывало на заключение с собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения от 01.06.2024 к договору управления МКД, которым в договор управления включен пункт 5.4.1 следующего содержания: «собственник, передавший помещение(я) по договору(ам) социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за услуги управляющей организации. Положения данного пункта распространяют свое действие на случай отсутствия в письменной форме договора социального найма».

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Между тем ни нормами гражданского, ни жилищного законодательства субсидиарная ответственность наймодателя по договору социального найма по обязательствам нанимателя не предусмотрена.

Кроме того, отсутствует договор, по которому непосредственно ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее непоступления от нанимателя.

При этом пункт 5.4.1 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2024, заключенного по итогам общего собрания собственников помещений в МКД, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, так как вопрос об установлении субсидиарной ответственности собственника, передавшего помещения по договору социального найма, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что следует из части 2 статьи 44 ЖК РФ, в которой установлен ограниченный круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2025 по делу № А17-6642/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов