АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8547/2024

05 сентября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к акционерному обществу "КАЛУГА АСТРАЛ" (248023, г. Калуга, пер. Теренинский, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по <...>, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, 392020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными заявления и изготовление электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи с момента создания

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КАЛУГА АСТРАЛ", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительными заявления и изготовление электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи с момента создания.

Определением от 28.01.2025 судом замен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, Межрайонной

инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 18.02.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил признать недействительным с момента изготовления (создания) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи номер: 01 D4 2E 18 18 E0 90 50 00 00 46 9E 03 41 00 02 со сроком действия 07.08.2018 9:32:20 по 07.08.2019 г. 9:32:20, изготовленный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) для физического лица – ФИО2 (ИНН <***>).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

18.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

8 октября 2018 года в результате действий третьих лиц с документами истца ФИО1 в отношении нее и без ее участия, МИФНС России N 46 по г.Москве (далее -Инспекция) произведена регистрация ее в статусе индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Как указывает ФИО1 (истец) неоднократно обращалась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о том, что никаких документов не оформляла, паспорт никому не передавала и не теряла, доверенностей и поручений от ее имени не давала, никогда не оформляла электронную подпись и договоров с удостоверяющим центром не заключала, не обращалась и не регистрировалась в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, согласно письма из МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.01.2019г. № 06-18/00027 Инспекцией направлен запрос в МИ ФНС России по ЦОД о предоставлении данных об удостоверяющем центре, выдавшим ЭЦП ФИО3 (ныне - ФИО1), которая являлась заявителями при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Чуть позже, в письме МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.01.2019г. № 06-18/007106 указано о получении Инспекцией информации, что ФИО3 (ныне - ФИО1) (ОЕРНИП 318774600545863) была выдана электронная подпись на ее имя (серийный номер 01D42E1818E090500000469E03410002. срок действия с 07.08.2018 до 07.08.2019) удостоверяющим центром ЗАО "КАЛУГА АСТРАЛ» ОГРН <***>,

находящимся по адресу: 248023. <...>.

Помимо указанного выше, согласно письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 19.06.2019г. № 13-10/14782@> в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» сведения о ФИО3 (ныне - ФИО1) как о руководителе и учредителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕЕРЮЛ) на основании комплекта документов, представленного с заявлением по форме № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» (далее - заявление по форме № Р 11001) подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 (ныне - ФИО1) по каналам связи 22.09.2018 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области за вх. № 6760А.

Далее в письме указано, что вышеуказанный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ФИО3 удостоверяющим центром ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» ИНН <***> ОГРН <***>, подразделение: RU, 40 Калужская область. Калуга, ca@astralnalog.ru.

После получения информации от налоговых органов, истец обращался с письмом в удостоверяющий центр ЗАО "КАЛУГА АСТРАЛ» ОГРН <***>. находящийся по адресу: 248023. <...>. однако никакого ответа она не получил.

Таким образом, истец считает, что АО «КАЛУГА АСТРАЛ», совершая юридически значимые действия, не осуществило должным образом проверку и идентификацию лица, к нему обратившемуся с его паспортными данными. В связи с чем, у истца возникли проблемы с иными уполномоченными органами.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,

основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Отношения по использованию электронных подписей при совершении граждански-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.2 ст. 17 Закона N 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из представленных в качестве доказательств писем-ответов налоговых органов, ЗАО "КАЛУГА АСТРАЛ» является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование,

организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ. аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи: сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Истец считает, что в данном рассматриваемом случае, в нарушении ст. 18 Закона N 63-ФЗ, идентификация личности клиента, получающих СКПЭП проведена не надлежащим образом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том. что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, предполагает вывод, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Действия неустановленного лица являются неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет отношения к подаче заявления на изготовление электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом усматривается, что МИФНС № 4 по Тамбовской области не заявлял требований к истцу как к учредителю и директору некой фирмы, поэтому, получив ответ на свое обращение в 2019 году, истец не знал и не мог знать, что необходимо обращаться к АО «КАЛУГА АСТРАЛ» с иском, поскольку искал иной путь защиты своих прав в лице налоговой инспекции г.Москвы, органов полиции и прокуратуры.

Письмом 25.07.2023 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве указала на то, что 03.10.2018 в Инспекцию в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя ФИО3 (в настоящее время ФИО1), выданной ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», срок действия с 07.08.2018 по 07.08.2019) был представлен комплект документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № 97975А).

Таким образом, о необходимости обращения с иском к ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» истец узнал 25.07.2023.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает требование о признании недействительным с момента изготовления (создания) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи номер: 01 D4 2E 18 18 E0 90 50 00 00 46 9E 03 41 00 02 со сроком действия 07.08.2018 9:32:20 по 07.08.2019 г. 9:32:20, изготовленный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) для физического лица – ФИО2 (ИНН <***>), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик совершил действия по созданию квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на основании сведений, предоставленных доверенным лицом (ООО «Ресурс»), которое на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, т.е. со стороны ответчика не усматривается каких либо злоупотреблений при выполнении своих функций.

18.02.2025 от истца поступило ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента изготовления (создания) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи номер: 01 D4 2E 18 18 E0 90 50 00 00 46 9E 03 41 00 02 со сроком действия 07.08.2018 9:32:20 по 07.08.2019 г. 9:32:20, изготовленный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) для физического лица – ФИО2 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков