РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232851/24-57-475

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОСП ЦАО №2 Судебный пристав ФИО1

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ", 2. ФИО2, 3. ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (удостоверение)

от ответчика 1. ООО "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ" - ФИО5 по доверенности от 15.04.2021

от ответчика 2.: не явился, извещен

от ответчика 3.: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОСП ЦАО №2 Судебный пристав ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ", 2.Бобкову В.В., 3.Джалилову З.Х о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2., ответчик 3., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2. и ответчика 3. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО Nº 2 ГУФССП России по г. Москве, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства Nº 240692/22/77054-ИП от 09.11.2022 года, возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС 044147414 от 17.10.2022, выданного органом: Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Адрес: 115184, Россия, <...>, по делу Nº 2-3103/2021, вступившему в законную силу 12.07.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2040 700 руб., в отношении должника (тип должника; юридическое лицо): ООО «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ» (далее ООО «АУФИ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, адрес должника: 115054, Россия, <...>, эт. 11 ком. 12-18, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 115569, Россия, <...>.

Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства им установлено, что учредитель (участник) ООО «АУФИ» ФИО2, внесённый в учредительный документ в качестве юридического лица ООО «АУФИ» и имеющий полномочия выступать от имени юридического лица ООО «АУФИ», не смотря на имеющиеся исполнительные производства, нарушая положенные правила и нормы закона, ст. 53.1 и ст. 60 ГК РФ, продал принадлежащую ему, как учредителю, долю в уставном капитале ООО «АУФИ», результатом чего стала перерегистрация учредителя и Генерального директора компании ООО «АУФИ», запись в ЕГРЮЛ от 05.10.2023 года за ГРН 2237709261360.

Заявитель полагает, что действия по изменению состава руководителей ООО «АУФИ» и внесение изменений в ЕГРЮЛ записи от 05.10.2023 года, являются попыткой создать условия невозможности исполнения решения суда.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводами истца в виду изложенного.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается сделка от 05 октября 2022 года по продаже учредителем ООО «Ауфи» ФИО2 доли в размере 100% Общества в пользу ФИО3 и назначение последнего на должность генерального директора ООО «Ауфи».

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из указанных нормативных актов ФИО2 реализовал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 100% ФИО3.

Доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Довод пристава исполнителя о том, что данные действия ответчиков являются намеренными и имеют цель не исполнения обязательств, судом отклоняется как документально не подтвержденный в рамках заявленного иска применительно к предмету и основаниям иска.

При этом суд полагает, что права третьих лиц, нарушенные обществом при неисполнении денежных обязательств, могут быть восстановлены ФИО4 путем подачи иска о привлечении всех контролирующих лиц ООО «АУФИ» к субсидиарной ответственности, в том числе и ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства дела, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.

При этом, лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной и объем нарушенных прав.

Суд полагает, что истец, судебный пристав-исполнитель, не являясь стороной оспариваемой сделки, а также участником общества, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца корпоративной сделкой по продаже доли.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в виду чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.