г. Владимир

16 ноября 2023 года Дело № А43-9977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-9977/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» о взыскании 3 024 000 руб. долга по договору аренды спецтехники от 26.12.2022 № СЗ-ГСП-2022/А-33, 393 120 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 07.04.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее - ООО «Севзапэлектросетьстрой») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 824 000 руб. долга по договору аренды спецтехники от 26.12.2022 № СЗ-ГСП-2022/А-33 за февраль 2023 года (в связи с оплатой сумы долга в размере 200 000 руб.), 2 717 576 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 15.08.2023, неустойку по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. расходов на представителя, 446 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Севзапэлектросетьстрой» в пользу ООО «НИТЭК» 2 824 000 руб. долга, 480 616 руб. неустойки, неустойку с суммы долга 2 824 000 руб. начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 37 210 руб. расходов по госпошлине, 37 732 руб. расходов на представителя и 389 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севзапэлектросетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НИТЭК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 732 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя незаконным. Ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих произведенную оплату между ФИО1, получившей денежные средства от истца по договору на оказание юридических услуг, и ФИО2, представлявшим интересы ООО «НИТЭК» в судебном заседании. Отметил, что истцом по договору аренды спецтехники было подано три самостоятельных иска, идентичных по своему содержанию и отличающихся лишь датами и суммами актов оказанных услуг, в рамках каждого из которых к взысканию предъявлены расходы на представителя. Полагает, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, что не было учтено судом. По мнению заявителя, предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют заявленной к оплате сумме. Пояснил также, что дело не представляло сложности для квалифицированного юриста и правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает, при рассмотрении спора по настоящему делу представителем истца не осуществлялся сбор большого количества доказательств. Кроме того, отметил, что расходы на консультацию, сбор документов и их направление в суд не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек. Заявитель считает, что, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, во взыскании расходов на оплату услуг следовало отказать в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.11.2023 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2022 заключен договор аренды спецтехники с экипажем № СЗ-ГСП-2022/А-33, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику.

Место проведения работ (объект) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях либо приложении к договору. Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно приложению № 3 к договору. Каждые неполные полчаса и период более получаса округляется до целого часа.

В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 1.4 дополнительного соглашения оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы техники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Арендодателем направлены акты за фактически отработанное время и счета на оплату (от 14.02.2023 № 1402-000028 на сумму 945 000 руб. и от 28.02.2023 № 2802-000064 на сумму 2 079 000 руб.).

По пояснениям истца, ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи арендатору объектов аренды и их использования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате по актам за февраль 2023 года в полном объеме (в сумме 2 824 000 руб.), неустойки – частично (в сумме 480 616 руб. с последующим ее начислением начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки) ввиду необоснованности начисления неустойки на предоплату в сумме 1 965 600 руб. с 30.01.2023 (до оказания услуг) и применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся на стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 732 руб. и почтовые расходы в сумме 389 руб. 47 коп.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Из материалов дела следует, что ООО «НИТЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 № 149, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные консультационные услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств, заявлений, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО «Севзапэлектросетьстрой» суммы задолженности за период февраль 2023 года по договору аренды спецтехники от 26.12.2022 № СЗ-ГСП-2022/А-33 и предусмотренной неустойки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: предпринять необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур; подготовить необходимые процессуальные документы в интересах заказчика (исковое заявление, заявления, отзыв, мировое соглашение и другие); сбор и составление документов, прилагаемые к иску; подача документов в суд; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях; осуществлять иные мероприятия.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 131 на сумму 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2023 к договору согласовано, что исполнитель может привлекать для участия в судебных заседаниях представителя ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, признал разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований отнес на ответчика соответствующие расходы в сумме 37 732 руб.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на консультацию, сбор документов и их направление в суд не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, не принимается.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, разрешая требование о возмещении судебных расходов и определяя их разумный размер применительно к настоящему делу в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учел условия договора, объем фактически оказанных представителем истца услуг и количество судебных заседаний по делу (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 2 заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.06.2023 и 17.08.2023).

Признанная разумной сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие ООО «Севзапэлектросетьстрой» с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной разумной суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований (их частичного удовлетворения), суд верно применил пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле документов, подтверждающих произведенную оплату между ФИО1, получившей денежные средства от истца по договору на оказание юридических услуг, и ФИО2, представлявшим интересы ООО «НИТЭК» в судебном заседании, не принимается.

Согласно пункту 2.1.3 договора на оказание юридических (консультационных услуг) от 20.03.2023 № 149, ФИО1 имеет право привлекать третьих лиц при рассмотрении дела в суде.

Между ООО «НИТЭК» и ФИО1 09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, исходя из которого стороны пришли к соглашению о возможности привлечения ФИО2 в качестве представителя ООО «НИТЭК».

Факт оплаты ООО «НИТЭК» оказанных по договору услуг подтвержден документально.

При этом вопросы оплаты между ФИО1 и ФИО2 сферы материальных интересов ООО «Севзапэлектросетьстрой» как лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, не касаются.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует отметить, что предъявление настоящего иска вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств именно ответчиком.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

С учетом вышеизложенного позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признана несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 732 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-9977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова