АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1809/25

Екатеринбург

06 июня 2025 г.

Дело № А71-48/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А71-48/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГУК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – общество «УК Друзья») – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «УК Друзья» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ГУК» о взыскании 354 170 руб. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноспил» (далее – общество «Техноспил»), общество «Т Плюс», отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения работ и оказания услуг обществом «Техноспил» по договору от 09.01.2019 № 01-01/19 (далее – договор). Как указывает ответчик, представленная управлением документация не соответствует сведениям, представленным истцом.

Общество «ГУК» отмечает, что судом первой инстанции верно не приняты представленные истцом акты выполненных работ, поскольку истец, ответчик и общество «Техноспил» являются аффилированными лицами.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве общества «ГУК» № А71-759/23 конкурсным управляющим общества «ГУК» заявлено о признании недействительными сделок с обществом «Техноспил», что указывает на наличие у общества «ГУК» возражений относительно реальности исполнения обществом «Техноспил» договора.

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования подателя жалобы.

Общество «УК Друзья» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ГУК» (заказчик) и обществом «ТехноСпил» (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений с использованием специализированного автомобиля, дроблению веток и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик исполнил обязательства, принятые по договору, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> далее – МКД), в подтверждение чего представлены акты на общую сумму 354 170 руб.

Указанные в актах работы оплачены не были.

На основании договора об уступке права (требования) № 19-ТСУ от 07.11.2023 общество «УК Друзья» (цессионарий) приняло от общества «Техноспил» (цедент) право требования к обществу «ГУК» по договору в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Неоплата обществом «ГУК» задолженности послужила основанием для обращения общества «УК Друзья» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ не могут являться достоверными доказательствами при отсутствии документально подтвержденных сведений о фактическом (реальном) выполнении этих работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества «ТехноСпил» необходимой техники, штатных сотрудников, соответствующих медицинским требованиям и инструктированных по технике безопасности, права на использование специализированного автомобиля для выполнения работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указав, что иное ответчиком не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «ГУК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-759/23 общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 (резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «ГУК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Проверяя доводы истца о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции установил, что оказание услуг и выполнение работ поручены обществу «Техноспил» ответчиком в рамках осуществления им функций по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: <...>

Необходимость выполнения порученных подрядчику работ согласована ответчиком с собственниками жилых домов, что подтверждено протоколами общих собраний о необходимости выполнения данного вида работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом акты об оказании услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, акты содержат оттиски печатей сторон, со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний.

Как указал апелляционный суд, помимо подписей заказчика и подрядчика спорные акты подписаны председателями совета многоквартирных домов, которые подтвердили факт выполнения работ.

Сведения, из которых объективно следовало бы, что работы по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений с использованием специализированного автомобиля, дроблению веток не имели места, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно положениям Правил благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила № 308), Порядку вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» от 29.11.2006 № 199 (далее – Порядок № 199) обязанность по согласованию процедуры получения порубочных билетов возложена на организацию, осуществляющую содержание (в том числе очистку и уборку) придомовой территории жилых многоквартирных домов. В данном случае указанной организацией является ответчик.

Как отмечено апелляционным судом, в договоре содержится обязанность заказчика (ответчика) предоставить подрядчику разрешения на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», если это предусмотрено управлением, в противном случае заказчик несет полную ответственность за незаконную вырубку, обрезку деревьев и кустарников (пункт 2.5 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг, поскольку виды услуг, перечисленные в актах, не соответствуют разрешительным документам и положениям Правил № 308, Порядку № 199, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможное несоблюдение требований публичного законодательства к выполнению работ само по себе не свидетельствует об отсутствии их фактического выполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Техноспил» виды его деятельности соответствуют характеру порученных ответчиком работ в рамках договора подряда. У организации имеется официальный сайт в сети «Интернет».

Заключая договор, общество «Техноспил» приняло на себя обязательство выполнить для ответчика работы по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений; каких-либо указаний в условиях договора о конкретном либо минимальном количестве работников исполнителя, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг), не содержится.

В свою очередь, заказчик, заключая договор, сомнений относительно возможности его исполнения обществом «Техноспил» не заявил, дополнительных документов в подтверждение наличия у общества «Техноспил» трудовых, материальных ресурсов для оказания услуг не запросил.

Условиями договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, доводы подателя жалобы о невыполнении работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании материалов дела. Сведений о том, что суд уклонился от процессуального содействия сторонам при рассмотрении настоящего спора (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется и из доводов заявителя кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что им в деле о банкротстве № А71-759/23 оспаривается договор с обществом «Техноспил» на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, не влияют на законность обжалуемого судебного акта по спору об исполнении договора. При этом результаты рассмотрения настоящего дела не предрешают выводы суда по указанному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве общества «ГУК», в рамках которого стороны вправе представлять необходимые доказательства в подтверждение своих позиций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 руб.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А71-48/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев