ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41381/2023
г. Москва Дело № А40-48880/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года,
по делу № А40-48880/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Тверская Эстейт"
о взыскании суммы задолженности и пени
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Эстейт" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 133.036 руб. 44 коп. за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. и неустойки в размере 44.066 руб. 63 коп. за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2005 №М-01-029085 в редакции соглашения от 24.11.2005г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 133.036 руб. 44 коп. за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г. и неустойки в размере 22.033 руб. 32 коп. за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029085 от 21.07.2005г., в редакции соглашения от 24.11.2005г. и дополнительного соглашения от 11.01.2006 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 511 кв.м, из 1889 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации здания под ресторан.
Договор заключен сроком до 18.11.2029г.
По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Согласно выпискам из ЕГРН от 02.05.2012г., собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, по адресу: <...>, расположенных на земельном участке здании со 02.05.2012г. является ООО "Тверская Эстейт".
Следовательно, в силу п.1 ст. 271, п.1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у ООО "Тверская Эстейт" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком со 02.05.2012г. т.к в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка № М-01-029085 от 21.07.2005г. в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 133.036 руб. 44 коп. за период с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-488720/22-(0)-1 от 26.10.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 133.036 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 44.066 руб. 63 коп. за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 22.033 руб. 32 коп. исходя из расчета 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении положения о введении моратория, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное постановление судом первой инстанции не применялось, при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, произведя расчет неустойки исходя из расчета 0,1%.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-48880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.