АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3698/2025

Решение в виде резолютивной части принято 07 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 58164,18 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее - ответчик) о взыскании 58164,18 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом выразил несогласие с требованием иска, указал на чрезмерный размер неустойки, заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, которыми возразил доводам ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения – не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку расчет был представлен истцом к исковому заявлению, кроме того возражениями на отзыв, истец подробно раскрыл порядок расчета простоя по спорным вагоном.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что часть 1 статьи 148 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, среди которых не предусмотрено отсутствие расчета исковых требований.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 07.04.2025 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

10.04.2025 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/280 от 28.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор)

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату ТР-2 грузового вагона и связанные с ним работы (услуги) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.13. договора осуществлять оплату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта по причинам, указанным в пунктах 2.5 и 3.7 данного договора.

Абзацем 4 пункта 2.5 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (как на тракционных путях ВЧДЭ, так и на путях общего пользования) по ставка платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (приложение №8):

в случае отсутствия более 24 часов с даты получения от подрядчика комплекта документов согласно подпунктам 3.6.1., 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 договора согласования/отклонения Заказчиком комплекта документов и направления Заказчиком гарантийного письма (в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 договора);

не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.6.4 договора при отцепке вагона, требующего замены номерных запасных частей для подтверждения заказчиком выполнения работ по данному договору и принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные детали, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23, а также обращения, содержащего информацию об отцепленном грузовом вагоне, об отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 данного договора, в следующем порядке:

В течение 24 часов с 00 часов 00 минут суток, следующих за стуками передаче сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ – уведомления на отцепку грузового вагона, принадлежащего Заказчику по базе данных в АБД ПВ ГВЦ на праве собственности/аренды.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей их технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных частей в, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранение у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика).

Согласно пункту 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов.

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта формы АУ-101 ЭТД.

Так, акт браковки формы ВУ-101 ЭТД на грузовой вагон № 29127206 направлен ответчику 05.03.2024. Вместе с тем, что ответчик предоставил исправные запасные части только 22.04.2024. Таким образом, согласно пункту 2.5 договора срок платного простоя вагона составил с 13.04.2024 по 22.04.2024 на сумму 3293,41 рублей.

Акт о выполненных работах на ТР-2 вагона подписан ответчиком, а акт об оказанных услугах по простою вагона до настоящего времени не подписан.

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 договоров.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг производится в следующем порядке:

- пункт 2.3.2. договоров заказчик осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг.

- пункт 2.3.3 договоров окончательный расчет за проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.10 договоров заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать его и направить в адрес подрядчика.

В качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 24.10.2024 № ИСХ1566/ЗСибВЧД-11, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Аналогичным образом связи с просрочкой предоставления исправных запасных частей для ремонта вагона ответчика №29135985, выставлен акт об оказанных услугах по простою вагона с 23.05.2024 по 09.06.2024 на сумму 6590 рублей.

Также, ответчику направлена претензия от 14.10.2024 № ИСХ1511/ЗСибВЧД-11, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, в связи с просрочкой предоставления исправных запасных частей для ремонта вагона ответчика №61457453, выставлен акт об оказанных услугах по простою вагона с 22.05.2024 по 11.06.2024 на сумму 7912,25 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 08.11.2024 № ИСХ1362/ЗСибВЧД-11, которая также до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки. Сумма неустойки по пункту 6.2 договора на 05.02.2025 составила 82,21 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку претензионные требования, направленные подрядчику, были оставлены без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты ответчиком не произведено, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем споре истцом предъявлен иск о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, в соответствии с договором на ремонт вагонов, то есть истец в настоящем случае выступает в качестве подрядчика и действует на основании договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ, иных услуг, либо действий по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об оплате стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, согласованными сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора вагоны не находились в перевозочном процессе, не ожидали погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находились на железнодорожных подъездных путях ремонтного депо, то есть в местах необщего пользования.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Так, колесная пара №0005-51328-05 с толщиной обода 33 мм. забракована по коду 102 «тонкий гребень» и данный акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД направлен 11.05.2024 в адрес ответчика и подписан им 12.05.2024, что следует из электронной подписи.

Неисправность «тонкий гребень» согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относится к эксплуатационной.

Согласно пункту 2.8.7 договора № ТОР-ЦДИЦВ/280 от 28.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного с Ответчиком, установлено, что колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее, забракованные по эксплуатационным неисправностям, в вагоноремонтные организации не направляются, а принимаются на хранение.

Таким образом, ОАО «РЖД» не направляло в вагоноремонтную организацию для осуществления ремонта данную колесную пару из-за обода менее 34 мм, что также следует из расчетно-дефектной ведомости.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости вместо снятой забракованной колесной пары №0005-51328-05 Ответчик сам предоставил колесную пару №0060- 1441-96 (которой сам до этого произвел средний ремонт), а ОАО «РЖД» только установило колесную пару №0060-1441-96 на вагон без проведения ремонта.

Смена детали собственника (давальческое сырье) является № работ прейскуранта № 5269 со стоимостью 441,56 рублей.

А другая колесная пара №0005-62908-03 не является основанием спора, так как она была ремонтопригодной, она была направлена истцом в вагоноремонтную организацию, ей произведен текущий ремонт, который выставлен со стоимостью 8412,55 рублей, и эта же колесная пара установлена на данный вагон.

Соответственно, основанием для платного простоя вагона № 61457453 явилась не ремонтируемая из-за тонкого обода колесная пара №0005-51328-05.

Также период платного простоя данного вагона рассчитан верно: Акт ф. ВУ-101 ЭТД направлен в ЭДО СПС 11.05.2024, а на платный простой вагон поставлен с 22.05.2024.

Относительно платного простоя вагона № 29127206 суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что выставление акта о выполненных работах (оказанных услугах) №29127206/11п от 22.04.2024 на сумму 3293,41 рублей в бумажном виде является основанием для освобождения от обязанности оплатить платный простой данного вагона, поскольку в указанном акте имеются все обязательные реквизиты, сумма, оттиск печати и подпись уполномоченного лица.

При этом, ответчиком не оспаривается отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный акт.

Кроме того, абзацем 14 пункта 3.10 договора установлено, что при невозможности получения (направления) документов в электронной форме более 1 одного рабочего дня стороны обязаны производить направление (получение) документов на бумажном носителе.

Также, подписанный данный акт направлен ответчику 02.05.2024 на официальную электронную почту представителей ответчика вместе с актами ф. ГУ-23, а также оригинал данного акта прилагался к претензии №1566/ЗСибВЧД-11, что следует из описи вложения в письмо.

Относительно платного простоя вагона № 29135985 суд обращает внимание, что именно Ответчик предоставил все 4 колесные пары после проведенного самостоятельно за свой счет ремонта, истца только установило их на вагон № 29135985, что следует из стоимости и наименование выполненных работ в расчетно-дефектной ведомости.

Смена одной детали собственника (давальческое сырье) является услугой по смене колесной пары, предоставленной собственником (номер из прейскуранта № 5541 и № 5569 со стоимостью 347,09 рублей). Соответственно, истец получил от ответчика 4 исправных колесных пары, и только установил их на вагон, поэтому основанием для платного простоя вагона № 29135985 является ожидание предоставления исправных четырех колесных пар.

Относительно составления истцом актов общей формы ГУ-23 суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 65 Приказа Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256 акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Согласно пункту 65 Приказа Минтранса РФ №256 акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования или предоставление путей вне перевозочного процесса составляются только перевозчиком, если владелец инфраструктуры и перевозчик совпадают.

Составление актов общей формы на начало и окончание простоя составляется только работниками ОАО «РЖД», что также установлено в Типовом регламенте взаимодействия ЦД-80 от 18.05.2015.

Таким образом, факты простоя спорных вагонов зафиксированы актами общей форму ГУ-23, которые ответчиком не были оспорены.

Согласно последнему абзацу пункта 2.5 договора установлено, что нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к данному Договору, составленного на основании актов формы № ГУ -23.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 и 3.7 указанного договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (как на традиционных путях ВЧДЭ, так и на путях общего пользования) по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не предоставления заказчиком более пяти суток с даты получения акта формы ВУ101 ЭТД, запасных частей, для замены неисправных.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. Договора. Таким образом, условиями Договора не предусмотрены иные документы для взыскания платы за нарушение сроков предоставления запасных частей.

В связи с чем, стоимость простоя грузовых вагонов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 40368,52 рублей.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая по иску, также указал на чрезмерный размер неустойки и заявил о снижении ее размера, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах возмездного оказания услуг.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга. Указанное требование не противоречит закону и также подлежит удовлетворению, с учетом ставки в 1% за каждый день просрочки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 17795 рублей 66 копеек задолженности, 40368 рублей 52 копейки неустойки и с 06.02.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина