Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-48431/2023
г. Краснодар 08.12.2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления
ООО ЧОО "БЕРКУТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЕРКУТ" 352901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),
к АО ПДК "АПШЕРОНСК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АПШЕРОНСК" 352691, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АПШЕРОНСКИЙ РАЙОН, АПШЕРОНСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 232501001),
о взыскании задолженности в размере 2 447 724 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 239 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,
от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,
аудиозапись ведется до перерыва,
установил:
ООО ЧОО "БЕРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО ПДК "АПШЕРОНСК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 447 724 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 239 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела
Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 05.12.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 08.12.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Беркут» и АО ПДК «Апшеронск» заключен Договор от 31.12.2019г. № 124-2019 об оказании охранных услуг с условиями ежемесячной оплаты.
Согласно пункту 1.1. указанного Договора ООО ЧОО «Беркут» обязался оказывать услуги по круглосуточной физической охране; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах АО ПДК «Апшеронск»; консультированию и подготовке рекомендаций АО ПДК «Апшеронск» по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; охране объектов и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию.
ООО ЧОО «Беркут» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.
В соответствии с п. 2.1. Договора от 31.12.2019 г. № 124-2019 размер ежемесячной оплаты за оказанные охранные услуги составляет 611 931,00 руб.
Порядок оплаты услуг урегулирован пунктами 2.3 и 2.4 Договора:
1) ООО ЧОО «Беркут» до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет счёт и акт выполненных работ,
2) АО ПДК «Апшеронск» в течение 15 банковских дней с момента получения выставленных счетов обязан произвести оплату.
Обязательства АО ПДК «Апшеронск» по оплате оказанных ООО ЧОО «Беркут» не исполнены в размере всего 2 447 724,00 руб.:
март 2023 - 611 931,00 руб.,
апрель 2023 - 611 931,00 руб.,
май 2023 - 611 931,00 руб.,
июнь 2023 - 611 931,00 руб.
В адрес АО ПДК «Апшеронск» направлена досудебная претензия исх. 95 от 18.07.2023, получена АО ПДК «Апшеронск» 26.07.2023, конкурсным управляющим 28.07.2023, о чём свидетельствуют отчёты об отслеживании почтовых отправлений.
Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Истцом представлены следующие доказательства:
1. Договор от 31.12.2019г. № 124-2019 об оказании охранных услуг (копия) на 5 л. в 1 экз.
2. Акты выполненных работ за период с 01.03.2023 год по 31.03.2023 года (копия) на 1 л. в 1 экз.
3. Акты выполненных работ за период с 01.04.2023 год по 30.04.2023 года (копия) на 1 л. в 1 экз.
4. Акты выполненных работ за период с 01.05.2023 год по 31.05.2023 года (копия) на 1 л. в 1 экз.
5. Акты выполненных работ за период с 01.06.2023 год по 31.06.2023 года (копия) на 1 л. в 1 экз.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 447 724 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при принятии решения судом установлено следующее.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-1935/2017 заявление ООО «Гарант Энерго» о признании акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом принято к производству, соответственно возбуждена в отношении должника процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1935/2017 акционерное общество производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» признано банкротом, отрыта процедура конкурсного производства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу данной нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заключенный сторонами договор оказания охранных услуг предусматривает обязанность заказчика производить внесение платы ежемесячно (пункты 2.3. и 2.4. договора).
Истец просит взыскать задолженность по оказанию услуг за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, то есть все требования предъявлены за период времени, истекший после принятия определения арбитражного суда от 18.01.2017 о принятии заявления о банкротстве АО ПДК «Апшеронск» (то есть после возбуждения дела о банкротстве). Следовательно, требования надлежит считать относящимся к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 35 239 рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с АО ПДК "АПШЕРОНСК" в пользу ООО ЧОО "БЕРКУТ" задолженность в размере 2 447 724 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 239 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья И.Н. Бондаренко