Постановление по делу № 13АП-37168/2023 от 22.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-52337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: и.о. генерального директора ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37168/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-52337/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «ФИО4»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Санто Спирито») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «ФИО4» (далее – ответчик, ООО «ТД «ФИО4») 2 769 601 руб. неустойки по договору оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45256 руб. 29 коп. неустойки по договору оказания возмездных услуг от 25.10.2011 № 60/11, а также 36848 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Санто Спирито» направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенному ответчиком обязательству. Также податель жалобы ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-116630/2020, которыми, по мнению истца, установлен факт обязанности уплаты ответчиком пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Санто Спирито» (исполнитель) и ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО4» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от соответствующего должника. Окончательный размер подлежащего выплате вознаграждения исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию.

Согласно пункту 3.3 Договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 484196 руб. (акты сдачи-приема работ от 27.12.2016 № 128, от 27.12.2016 №129, от 27.12.2016 №130), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-134607/2019 с ООО «Курский Торговый Дом «ФИО4» (правопреемник ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО4») в пользу ООО «Санто Спирито» взыскано 484196 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-134607/2019 произведена замена ответчика по делу ООО «Курский Торговый Дом «ФИО4» на правопреемника ООО «Нижегородский Торговый Дом «ФИО4» в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения.

Решение суда от 17.04.2021 по делу № А56-116630/2020 исполнено ответчиком 27.01.2021 (инкассаторское поручение от 27.01.2021 №616450).

Также ООО «Санто Спирито» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Нижегородский ТД «ФИО4» 1149481 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по актам сдачи-приемки работ от 27.12.2016 №128, от 27.12.2016 №129, от 27.12.2016 №130 за период с 17.01.2017 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-116630/2020 с ООО «Курский Торговый Дом «ФИО4» в пользу ООО «Санто Спирито» взысканы пени за период с 25.11.2017 по 17.04.2020 в размере 400000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №17 с требованием оплаты неустойки по Договору за период с 17.04.2020 по 27.01.2021 в размере 2 769 601 руб.

Претензия исх. №17 от 18.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 45256 руб. 29 коп. неустойки по Договору, а также 36848 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-134607/2019 с ООО «Курский Торговый Дом «ФИО4» (правопреемником которого является ООО «Нижегородский ТД ФИО4») в пользу ООО «Санто Спирито» взыскано 484196 руб. задолженности по Договору за услуги, оказанные по актам от 27.12.2016 №128, от 27.12.2016 №129, от 27.12.2016 №130

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.3. Договора за оставшийся период с 17.04.2020 по 27.01.2021 в размере 2 769 601 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 256 руб. 29 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание явно необоснованный и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение заказчиком своих обязательств по Договору в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемые ставки неустойки за нарушение срока оплаты (0,1 – 0,5%). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер задолженности, первоначально предъявленный истцом ко взысканию (484196 руб.), а также тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А56-116630/2020 с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за предыдущий период в размере 400000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, учитывая, в том числе тот факт, что в Договоре не установлена аналогичная ответственность исполнителя за несвоевременное или ненадлежащее оказание им услуг, предусмотренных Договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки (пени) в размере 2 769 601 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг.

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (12% годовых), действующей в период просрочки, что составило 45 256 руб. 29 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств (с учетом ранее взысканной неустойки за предыдущий период в рамках дела № А56-116630/2020) и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В данном случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу №А56-116630/2020, которыми, по мнению истца, установлен факт обязанности уплаты ответчиком пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 2% за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенный истцом расчет неустойки, исходя из установленной в пункте 4.3 Договора ставки в 2%, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Правильность (арифметическую) расчета неустойки, исходя из пункта 4.3 Договора не оспаривается.

Вместе с тем, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае индивидуально (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), и судебные акты по делу № А56-116630/2020 не носят преюдициального характера для настоящего спора в вопросе применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Санто Спирито» в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 45256 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в полном объеме в размере 36848 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 27.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А56-52337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас