ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-75/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, доверенность от 13.10.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, доверенность от 16.02.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 по делу № А17-75/2023

по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения собрания и решения наблюдательного совета общества недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственность «Автоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Электроконтакт» (далее – АО «Электроконтакт») от 16.11.2022, оформленного отчетом об итогах голосования внеочередного общего собрания АО «Электроконтакт» от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 суд принял исковое заявление ФИО6 к производству, возбуждено производство по делу № А17-75/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу ФИО6 на ФИО3 (далее – Новокрещенова Н.В).

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор» (далее – ООО «Автоприбор»), ФИО5.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила, а именно просила:

1) признать решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022, в части – «Определить, что общество вправе дополнительно разместить 100 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,0 рубль каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют одинаковый объем прав с обыкновенными акциями, указанными в Уставе Общества», оформленное протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Электроконтакт» от 18.11.2022, недействительным.

2) признать решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022, в части – «Увеличить уставный капитал Общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 1,0 рубль каждая в количестве 100 000 000 штук. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. Цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг – 1,0 рубль за одну акцию. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор», ФИО5. Форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в валюте Российской Федерации», оформленное протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Электроконтакт» от 18.11.2022, недействительным.

3) признать принятое решение по всем вопросам повестки дня наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт», оформленное протоколом № 6 заседания Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» от 12.10.2022, недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить уточненные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- цена размещения дополнительных акций в нарушение законодательства об акционерных обществах была определена без учета рыночной стоимости акций АО «Электроконтакт»; цена многократно ниже рыночной стоимости одной акции АО «Электроконтакт», чем нарушаются права истца как акционера общества;

- нерыночная цена размещения дополнительных акций подтверждается отчетом № 300-09-2022-002-008 на 19.09.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет 84 рубля за штуку;

- суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не изучил вопрос о реальной стоимости размещаемых акций на момент проведения собрания;

- АО «Электроконтакт» не представило доказательств того, что размещение акций в столь крупном размере и по такой низкой цене происходило именно для увеличения уставного капитала, а не для сделок на вторичном рынке;

- АО «Электроконтакт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности для проведения дополнительной эмиссии по цене один рубль за одну акцию;

- потенциальные возможности акционеров ответчиком не могли быть учтены при определении цены размещения акций, поскольку последним не выяснялись;

- материалы дела не содержат доказательств «проблематичности» размещения акций по цене выше номинальной стоимости;

- АО «Электроконтакт» продолжал и продолжает приносить доходы в крупных размерах своим акционерам, стабильно функционировать и осуществлять свою производственную деятельность, что свидетельствует о нахождении общества в экономически устойчивом состоянии и отсутствии необходимости проведения эмиссии;

- суд первой инстанции оставил ходатайство истца о фальсификации служебной записки от 29.09.2022 без рассмотрения в нарушение статьи 161 АПК РФ;

- истинной целью решения Наблюдательного совета АО «Электроконтакт», оформленного протоколом № 6 от 12.10.2022 и решения Общего собрания акционеров от 16.11.2022 являлось причинение имущественного ущерба ФИО6 и иных акционерам путем искусственного перераспределения корпоративного контроля в пользу третьих лиц;

- предоставление права на выкуп дополнительных акций в размере 100 000 000 штук лишь ФИО5 и ООО «Автоприбор» из свыше сотни акционеров общества неправомерно, нарушает принцип равных условий для всех потенциальных приобретателей эмиссионных ценных бумаг;

- ООО «Автоприбор» является убыточным предприятием, имеет предбанкротное состояние, не может быть инвестором на крупную сумму –100 000 000 рублей, также как и ФИО5;

- довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения наблюдательного совета, оформленного протоколом № 6 от 12.10.2022 является незаконным;

- суд первой инстанции незаконно отклонил доводы истца о незаконности принятого решения собрания акционеров АО «Электроконтакт» в связи с несвоевременным извещением (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания и в связи с несвоевременным представлением бюллетеней для голосования;

- голоса ФИО6 были незаконно и злонамерено не приняты при общем подсчете голосов, поскольку это бы повлияло на итоги голосования;

- начиная с 12.11.2024 суд первой инстанции перестал предоставлять представителям ФИО3 доступ к участию в судебных заседаниях, тем самым ограничил ее в праве на защиту и доступе к правосудию.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО «Электроконтакт» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ФИО3, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

02.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Определить размер рыночной стоимости одной акции АО «Электроконтакт» на 16.11.2022».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 также заявила указанное ходатайство.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

29.04.2025 от АО «Электроконтакт» поступили возражения на ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, в которых ответчик просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, включая представленный истцами отчет № 300-09-2022-002-008 на 19.09.2022 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

06.05.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство от отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3 и нахождением ее представителя в отпуске.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда в порядке произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

14.05.2025 от подателя жалобы поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля – генерального директора АО «Электроконтакт», гражданина ФИО7.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 68, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказывает.

14.05.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил:

1) оказать содействие в истребовании в Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу (Адрес: 198216, <...>) справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ФИО5 (ИНН: <***>) за 2021, 2022 годы.

2) истребовать у ФИО5 (Адрес: 198035, <...>) доказательства о наличии материальной возможности для приобретения акций АО «Электроконтакт» в размере 100 000 000 шт., в результате проведения дополнительной эмиссии акций

3) истребовать у ООО «Автоприбор» (ИНН: <***>) доказательства о наличии материальной возможности для приобретения акций АО «Электроконтакт» в размере 100 000 000 шт., в результате проведения дополнительной эмиссии акций;

4) истребовать у АО «Электроконтакт» инвестиционный проект – бизнес план.

С учетом совокупности представленных доказательств и полных объяснений ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО «Электроконтакт» поименованных истцом документов.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители ФИО3 и ответчика поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Истец ООО «Самара-Авиагаз», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся акционером АО «Электроконтакт», владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 6 811 232 штуки, номинал 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-15333-Р, что составляет 25,1429 % от голосующих акций общества (справка о процентном соотношении по счету на дату 23.09.2022, выписка из реестра акционеров от 20.09.2022).

ФИО3 является наследником ФИО6, умершего 21.04.2023, в части ½ доли обыкновенных именных акций в количестве 6 811 232 штуки, номинал 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-15333-Р в АО «Электроконтакт», ½ доли привилегированных именных акций в количестве 292 штуки, номинал 1 руб., номер государственной регистрации 2-01-15333-Р в АО «Электроконтакт» (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2024 63АА 8238081).

ООО «Самара-Авиагаз» является акционером АО «Электроконтакт», владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 10 штук, номинал 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-15333-Р, что составляет 0,00369 % от голосующих акций общества (список зарегистрированных лиц АО «Электроконтакт» от 02.02.2023 №ЦО23-10122).

12.10.2022 состоялось заседание наблюдательного совета АО «Электроконтакт», оформленное протоколом заседания № 6, по итогам которого принято решение предложить внеочередному общему собранию акционеров АО «Электроконтакт» принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций; определить цену размещения обыкновенных акций общества, размещаемых путем закрытой подписки, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, в размере 1 рубль за одну обыкновенную акцию; созвать внеочередное общее собрание акционеров АО «Электроконтакт» с определением порядка его проведения, повестки дня, перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

16.11.2022 АО «Электроконтакт» проведено общее собрание акционеров общества, итоги голосования по которому оформлены отчетом от 18.11.2022, согласно которому приняты следующие решения:

1) определить, что общество вправе дополнительно разместить 100 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют одинаковый объем прав с обыкновенными акциями, указанными в Уставе общества, – ЗА: 18 884 252 голосов, ПРОТИВ: 0 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 голосов, не подсчитывалось в связи с признанием бюллетеней недействительными: 0 голосов;

2) утвердить Устав общества в новой редакции – ЗА: 18 884 252 голосов, ПРОТИВ: 0 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 голосов, не подсчитывалось в связи с признанием бюллетеней недействительными: 0 голосов;

3) увеличить уставный капитал общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 100 000 000 штук. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. Цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, – 1 рубль за одну акцию. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительный акций: ООО «Автоприбор», ФИО5; форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в валюте РФ – ЗА: 18 884 252 голосов, ПРОТИВ: 0 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 0 голосов, не подсчитывалось в связи с признанием бюллетеней недействительными: 0 голосов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022, оформленного отчетом по итогам голосования от 18.11.2022, а затем уточняя исковые требования путем заявления дополнительного требования о признании недействительным решения наблюдательного совета АО «Электроконтакт», оформленного протоколом №6 от 12.10.2022, ФИО3 (правопреемник ФИО6) ссылалась на следующие обстоятельства:

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания и несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. На сайте АО «Электроконтакт» сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» 16.11.2022 размещено позднее чем за 21 день до даты проведения собрания, в связи с чем ответчиком нарушены сроки извещения истца о дате проведения общего собрания акционеров (нарушение пункта 8.13 Устава общества), бюллетень для голосования по повестке собрания акционеров истцу не направлялся и не предоставлялся (нарушение пункта 8.36 Устава общества), ФИО6 в октябре 2022 года находился на лечении в стационаре, в связи с чем не имел объективной возможности получения бюллетеня для голосования;

2) при подсчете голосов незаконно не учтены голоса истца, которые могли повлиять на итоги голосования. О проведении собрания акционеров истец узнал 14.11.2022 от другого акционера – ООО «Самара-Авиагаз», бюллетень для голосования с позицией истца по поставленным вопросам направлен истцом ответчику 14.11.2022 посредством заказного почтового отправления (РПО № 44307164014817), полученного АО «Электроконтакт» 18.11.2022, а также посредством электронной почты 15.11.2022 post@electrocontact.ru, однако голоса истца учтены не были;

3) установление наблюдательным советом АО «Электроконтакт» (протокол № 6 от 12.10.2022) цены размещаемых акций в размере 1 рубль, то есть ниже рыночной, является существенным нарушением прав акционеров, поскольку занижает стоимость активов общества, не позволяет привлечь инвестиции, соответствующие рыночным условиям;

4) дополнительные акции размещаются среди лиц, не имеющих никакого отношения к АО «Электроконтакт», а именно – гражданин ФИО5 и ООО «Автоприбор», что фактически приводит к перераспределению прав корпоративного контроля в обществе и существенно влияет на количество процентов акций ФИО3 и иных акционеров, уменьшая их количество более чем в 5 раз, причиняет истцу имущественный ущерб; гражданин ФИО5 и ООО «Автоприбор» не могут являться инвесторами, не обладают финансовой возможностью приобретения акций, решение общего собрания не содержит указания на количество долей, предполагаемых для выкупа указанными лицами;

5) экономическая целесообразность для общества в увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отсутствует. При принятии решения о размещении дополнительных акций общество должно руководствоваться финансовым состоянием на соответствующий период, принимать во внимание наличие и размер кредиторской и дебиторской задолженности, количество и стоимость активов общества, АО «Электроконтакт» находится в экономически устойчивом состоянии, приносит значительную по размеру прибыль своим акционерам, необходимости в проведении дополнительной эмиссии у АО «Электроконтакт» не было.

Вступившее в деле в качестве соистца ООО «Самара-Авиагаз» в обоснование заявленных требований ссылалось на следующие обстоятельства:

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания и несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Опубликованное в газете «Приволжская правда» сообщение о проведении общего собрания акционеров не содержало идентифицирующих признаков общества (ИНН, ОГРН, место нахождения); сообщение о проведении общего собрания размещено на официальном сайте АО «Электроконтакт» 16.11.2022, то есть позднее чем за 21 день до даты проведения собрания, бюллетень для голосования по повестке собрания акционеров получен истцом 11.11.2022, за 4 дня до окончания приема бюллетеней, то есть в сроки, не позволяющие обеспечить получение бюллетеня ответчиком с учетом территориальной удаленности;

2) при подсчете голосов незаконно не учтены голоса истца, которые могли повлиять на итоги голосования. Бюллетень для голосования с позицией истца по поставленным вопросам направлен истцом ответчику 14.11.2022 посредством заказного почтового отправления (курьерская накладная EMEXs №870862), полученного АО «Электроконтакт» 17.11.2022, а также посредством электронной почты 15.11.2022 post@electrocontact.ru, однако голоса истца учтены не были.

Отказ в удовлетворении уточненного иска послужил основанием для подачи ФИО3 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является предъявление иска о признании недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания оспоримости решения собрания, а статьей 181.5 ГК РФ основания ничтожности такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, закон об акционерных обществах), а также положениям пункта 14.1.1 Устава АО «Электроконтакт» высшим органом управления общества является общее собрание его акционеров.

В частности, к компетенции общего собрания акционеров относится: увеличение уставного капитала общества (пункт 2 статьи 28, подпункт 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункт 6.2.3 Устава АО «Электроконтакт»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах, п.6.5.1 Устава уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Так, согласно пунктам 6.1.2, 6.2.4 Устава АО «Электроконтакт» общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 100 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (объявленные акции). Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительный акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях или об изменении положений об объявленных акциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14.2.1 Устава АО «Электроконтакт».

Пунктом 14.1.5 Устава АО «Электроконтакт» установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Уставом или Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в заочной форме, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (пункт 14.11.1 Устава АО «Электроконтакт»).

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Уставом (пункт 14.12.1 Устава АО «Электроконтакт»).

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания в заочной форме (пункт 14.13.3 Устава АО «Электроконтакт»).

При этом акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, пункт 14.1.8 Устава АО «Электроконтакт»).

В компетенцию Наблюдательного совета общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции наблюдательного совета относятся следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, увеличение уставного капитала общества в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Уставом (пункт 15.1.1 Устава АО «Электроконтакт»).

Решение Наблюдательного совета оформляется выпиской из протокола заседаний и заверяется лицами, подписавшими протокол (председательствующим и секретарем), а также печатью общества (пункт 15.4.9 Устава АО «Электроконтакт»).

Совет директоров при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться требованиями статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах, согласно которым члены Совета директоров должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При этом в силу пункта 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Из положений приведенных норм следует, что иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) может быть удовлетворен, если оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемыми ими решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроконтакт» от 16.11.2022 и решением Наблюдательного совета АО «Электроконтакт» от 12.10.2022.

Между тем, при вынесении решения судом не было учено следующее.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, цена размещения акций была определена решением Наблюдательного совета АО «Электроконтакт» от 12.10.2022 протокол № 6.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Учитывая, что цена размещения дополнительных акций определялась решением наблюдательного совета общества, указанная цена подлежала установлению исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

В нарушение указанных требований закона, при установлении цены размещения дополнительных акций в размере 1 рубля за 1 акцию оценка рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций не производилась.

Доказательства, подтверждающие соответствие установленной решением наблюдательного совета цены размещения дополнительных акций рыночной стоимости ответчиком не представлены.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на отчет № 300-09-2022-002-008 на 19.09.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет 84 рубля за штуку.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная решением наблюдательного совета цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной стоимости.

В качестве обоснования исковых требований истец также ссылается на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительных акций.

В подтверждение истец указал, что согласно выписке с официального сайта http://zachestnyibiznes.ru/company/ul/<***>_<***>_AOELEKTROKONAKT/balance выручка общества составила:

- за 2020 год1,1 млрд. руб.

- за 2021 год1,2 млрд. руб.

- за 2022 год1,6 млрд. руб.

- за 2023 год1,8 млрд. руб.

чистая прибыль общества составила:

- за 2020 год17,7 млн. руб.

- за 2021 год3,1 млн. руб.

- за 2022 год47,5 млн. руб.

- за 2023 год134,8 млн. руб.

Также истец ссылается на имеющиеся в материалах дела уведомления, размещенные на официальном сайте общества об извещении акционеров о проведении общих собраний, включающих в повестку дня вопросы о распределении дивидендов за 2022, 2023 годы.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, в связи с чем, наличие экономической целесообразности размещения дополнительных акций не обосновано.

Исходя из системного анализа положений Закона об акционерных обществах принятие решения об увеличении уставного капитала общества посредством закрытой подписки нескольким акционерам или иному лицу, при своей реализации, приводит к изменению распределения корпоративного контроля в обществе и требует соблюдения условий и гарантий, предусмотренных статьями 36, 39, 40 Закона об акционерных обществах.

Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор», ФИО5. Форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в валюте Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что указанные лица акционерами общества не являются, при этом, учитывая, что в результате эмиссии будет увеличено общее количество акций, лица выкупившие дополнительный выпуск акций получат 78,684% акций; пакет акций принадлежащий истцу ФИО3 (25,14%) может быть уменьшен до 5,36%.

Таким образом, оспариваемые решения нарушают права истцов и в результате их реализации влекут перераспределение корпоративного контроля.

Ссылки ответчика на наличие у истцов преимущественного права приобретения акций подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 1.1. статьи 40 Закона об акционерных обществах преимущественное право акционера на приобретение размещаемых посредством закрытой подписки ценных бумаг является производным от решения общего собрания об увеличении уставного капитала и зависит от его законности.

Наличие предусмотренной законом возможности преимущественного приобретения дополнительных акций не может исключать основные гарантии прав акционеров связанных с соблюдением порядка и условий увеличения уставного капитала.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность истцов об оспариваемых решениях, наличие достаточного времени для приобретения размещаемых посредством закрытой подписки акций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истцов реальной возможности на реализацию преимущественного права.

Доказательства подтверждающие содействие истцам в реализации права на выкуп дополнительных акций со стороны ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 7 статьи 49, пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ЗАО «Электроконтакт» от 16.11.2022, а также решение наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт», оформленное протоколом № 6 от 12.10.2022 приняты с существенным нарушением требований закона, влекут причинение убытков истцам, в связи с чем являются недействительными.

Признание недействительными решений общего собрания акционеров, а также решения Наблюдательного совета общества не лишаю ответчика права на увеличение уставного капитала при условии соблюдения вышеуказанных требований закона.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт» подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запись о ФИО3 как об акционере внесена в реестр акционеров общества 16.05.2024, при этом, в представленном ответчиком уведомлении о предстоящем собрании акционеров, опубликованном в газете Приволжская правда» от 21.10.2022 № 42, а также не содержится информация о состоявшемся заседании Наблюдательного совета и принятых на нем решениях.

Указанная информация также отсутствует на официальном сайте http://ele-pm.ru.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО6. а также ФИО3 знали либо должны были узнать об оспариваемом решении Наблюдательного совета.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2024 по делу № А17-75/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электроконтакт» от 16.11.2022, в части – «Определить, что общество вправе дополнительно разместить 100 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,0 рубль каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют одинаковый объем прав с обыкновенными акциями, указанными в Уставе Общества», оформленное протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Электроконтакт» от 18.11.2022, недействительным.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электроконтакт» от 16.11.2022, в части – «Увеличить уставный капитал Общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций Общества номинальной стоимостью 1,0 рубль каждая в количестве 100 000 000 штук. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. Цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг – 1,0 рубль за одну акцию. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор», ФИО5. Форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в валюте Российской Федерации», оформленное протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Электроконтакт» от 18.11.2022, недействительным.

Признать принятое решение по всем вопросам повестки дня наблюдательного совета ЗАО «Электроконтакт», оформленное протоколом № 6 заседания Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества «Электроконтакт» от 12.10.2022г., недействительным в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина