ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-24837/2024
6 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-24837/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 616 917,49 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – истец, ООО «Штормавто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-менеджмент» (далее – ответчик, ООО «РИ-менеджмент») о взыскании 1 559 450 руб. основного долга по договору от 06.04.2023 № 23И5, 92 266,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 965 200,65 руб. пени за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 и далее с 19.10.2024 по дату исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 450 руб. основного долга по договору от 06.04.2023 № 23И5, 965 200,65 руб. пени за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 и далее с 19.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить.
В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречит обстоятельствам дела.
В ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик сослался на несогласие с суммой договорной неустойки, полагая ее завышенной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда в силе.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Штормавто» (поставщик) и ООО «РИ-менеджмент» (покупатель) заключен договор от 01.12.2020 № 43/01/20ЭГ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный ему товар.
Поставщик передал, а покупатель принял товар на основании универсального передаточных документов от 27.04.2024 № ИРКРНБ00192, от 28.05.2024 № ИРКРНБ00255, от 21.06.2024 № ИРКРНБ00301 на общую сумму 1 838 280 руб.
Покупатель поставленный ему товар оплатил частично, на сумму 278 830 руб., в результате чего перед поставщиком сформировалась задолженность в размере 1 559 450 руб.
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплату неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с просрочкой исполнения покупателем принятого на себя обязательства по оплате товара (превышение лимитов отсрочки, предоставленной в соответствии с пунктом 2.2 договора) поставщик за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 начислил неустойку в размере 965 200,65 руб., а также просил взыскать неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.
Также истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 18.10.2024 в размере 92 266,84 руб.
Для целей погашения ответчиком задолженности по основному долгу, неустойке, процентам во внесудебном порядке истцом в его адрес была направлена претензия от 19.09.2024, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Штормавто» в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что поставленный по договору товар покупатель оплатил частично на сумму 278 830 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 1 559 450 руб., на которую начислена неустойка, признал требования о взыскании основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
С учетом применения договорной ответственности в виде пени, суд отказал в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Заключенный между сторонами договор от 06.04.2023 № 23И5 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 1 838 280 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2024 № ИРКРНБ00192, от 28.05.2024 № ИРКРНБ00255, от 21.06.2024 № ИРКРНБ00301, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Как указал истец, поставленный товар оплачен лишь частично на сумму 278 830 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность.
Таким образом, факт поставки товара и его передачи истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании 1 559 450 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора в размере 0,5% в день от суммы долга за период с 12.05.2024 по 18.10.2024, размер которой составил 965 200,65 руб.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421, пунктом 5.3 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, поскольку на дату рассмотрения спора доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, судом обоснованно также присуждена договорная неустойка за период начиная с 19.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Расчет задолженности по договору поставки, включая неустойку, истцом произведен верно, судом проверен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка является завышенной, подлежит отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.
А учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возражал против спорного условия договора по начислению неустойки на стадии переговоров о его заключении, ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку факт поставки истцом ответчику подтвержден материалами дела, установлен судом, полная оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обоснованного контррасчета не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 266,84 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-24837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ниникина В.С.