ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68620/2023

г. Москва Дело № А40-144104/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-144104/23,

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к ГУ ФССП по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП по Красноярскому краю, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №209/2023.

Определением от 04.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

ГУФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ГУФССП по Красноярскому краю поступило обращение № 14060/23/24000 от 09.02.2023 о нарушении АО «Альфа-Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), а именно взаимодействие Банка с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством личных встреч и телефонных переговоров с ФИО1, в отсутствие ее согласия.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждения факта наличия у ФИО2 заключенного кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и возникшей по нему просроченной задолженности, а также установления оснований осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров и личных встреч по адресу проживания третьего лица, по месту нахождения АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным в Управление от АО «Альфа-Банк», а также сведениям полученным от ФИО1 установлено, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № F0ODRC20S21122213877, по которому с 12.09.2022 числится просроченная задолженность.

По данным АО «Альфа-Банк» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности по инициативе банка осуществлялось взаимодействие посредством выездных мероприятий по адресу в г. Красноярск, который был указан ФИО2 в анкете-заявлении в качестве своего адреса регистрации.

АО «Альфа-Банк» в своем ответе подтверждает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия с ФИО1 посредством выездных мероприятий по адресу проживания ФИО1

Факт взаимодействия по инициативе АО «Альфа-Банк» с ФИО1 подтверждается представленными ФИО1 письменными пояснениями от 05.04.2023, детализацией оказанных услуг сотовой связи за период с 20.01.2023 по 23.01.2023, основания не доверять которым отсутствуют.

При этом, АО «Альфа-Банк» представлены сведения о том, что третьи лица к взысканию просроченной задолженности ФИО2 банком не привлекались, право требования по договору цессии не передавалось.

В ходе анализа представленной ФИО1 детализации оказанных услуг по принадлежащему ей телефонному номеру 8-960-953-**-**, установлены факты телефонных переговоров, осуществленных по инициативе АО «Альфа-Банк» 21.01.2023 в 12 час. 00 мин. и 17 час. 22 мин. с телефонного номера 8-960-765-**-**, принадлежность которого банком подтверждена в ответе. Кроме того, указанный номер телефона также был указан в требованиях о явке, оставленных по адресу проживания ФИО1, в качестве контактного номера сотрудника банка ФИО3.

Более того, в рамках проведения административного расследования, от ФИО1 были получены письменные пояснения, в которых она указала, что при личной встречи, состоявшейся 19.01.2023 по месту нахождения банка: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, д. **, сотрудник банка перед тем как вести с ФИО1 диалог по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2, предупредил ее о ведении аудиозаписи личной встречи и под запись представился ФИО3 При получении пояснений, ФИО1 предупреждена за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя взаимодействие с ФИО1 посредством выездных мероприятий по адресу проживания ФИО1, а также посредством телефонных переговоров состоявшихся 21.01.2023 в 12 час. 00 мин. и 17 час. 22 мин., в целях возврата просроченной задолженности ФИО2, допустив раскрытие сведений о должнике и его просроченной задолженности третьему лицу, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленным законом правом, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.05.2023 № 209/2023, и вынесении оспариваемого постановления № 209/2023 от 29.05.2023 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), судом первой инстанции верно не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» и Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которым предоставляет должник ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Управление от АО «Альфа-Банк», установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Альфа-Банк» отсутствует, и должником ФИО2 не предоставлялось.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иные соглашения АО «Альфа-Банк» с ФИО2 в статусе должника не заключало.

Кроме того, из представленных материалов и письменных пояснений третьего лица установлено, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует письменное согласие ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, возникшей на основании кредитного договора № F0ODRC20S21122213877, данное согласие третьим лицом банку также не предоставлялось.

Следовательно у АО «Альфа-Банк» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности ФИО2

В обоснование своих доводов АО «Альфа-Банк» указало, что, в кредитном договоре № F0ODRC20S*********77 имеется согласие ФИО2 на взаимодействие с третьим лицом.

Однако, при заключении кредитного договора, заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно положениям ГК РФ заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В кредитном договоре № F0ODRC20S*********77, упоминание термина «Должник» не значится.

Понятия Заемщик и Должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут, как следует из положений Определения Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Должник - физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником.

В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что подтверждается положениями Определения Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с Заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Какого-либо соглашения от должника о возможности взаимодействии с третьим лицом, направленным на возврат просроченной задолженности, между кредитором (АО «Альфа-Банк») и должником (ФИО2) не заключалось, как и отсутствует какое-либо согласие третьего лица на возможность взаимодействия с ним Банком.

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ней данного взаимодействия, АО «Альфа-Банк» по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-960-953-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 21.01.2023 в 12 час. 00 мин. и 17 час. 22 мин.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.201 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных требований о явке, адресованных должнику ФИО2, но при этом оставленных непосредственно третьему лицу ФИО1 следует, что АО «Альфа-Банк» осуществляя с третьим лицом взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, допустило в ходе состоявшихся личных встреч 27.12.2022 и 17.01.2023 (в период времени с 08 час. до 22 час.) раскрытие сведений о должнике и ее просроченной задолженности, поскольку в уведомлениях содержалась подробная информация о задолженности ФИО2 по кредитному договору № F0ODRC20S*********77.

Довод жалобы о том, что взаимодействие с должником производились в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ уведомление о задолженности было в запечатанном конверте опущено в почтовый ящик должника по месту его проживания, является недостоверным и опровергается материалами дела.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о наличии просроченной задолженности, оставленным третьему лицу ФИО1, адресованных должнику ФИО2 содержалась информация о кредитном договоре и сумме кредита и задолженности, а также номере счета должника в банке.

Вместе с тем, вышеуказанное уведомление, полученное ФИО1 от АО «Альфа-Банк», содержащее требование о погашении просроченной задолженности, не является почтовым отправлением, не относится ни к одному из установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способов взаимодействия с должником.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, у АО «Альфа-Банк» отсутствовали основания для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством оставления уведомления, содержащего сведения о наличии и погашении просроченной задолженности по адресу проживания должника.

Исходя из представленных пояснений ФИО1 следует, что взаимодействие с ней, как с третьим лицом посредством личных встреч и телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, носило явно не добросовестный и не разумный характер, ФИО1 испытывала стресс после контакта с банком, поскольку в том числе опасалась за сохранность своего имущества.

При этом с учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным АО «Альфа-Банк» действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-960-953-**-**, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 21.01.2023 в 12 час. 00 мин. и 17 час. 22 мин., а также посредством личных встреч по адресу ее проживания: <...> Образования СССР, д. ***, кв. **, состоявшихся 27.12.2022 и 17.01.2023 (в период времени с 08 час. до 22 час), действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО1 психологическое давление, пытаясь тем самым заставить третье лицо воздействовать на должника погасить имеющуюся просроченную задолженность, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2023, возбужденного в отношении АО «Альфа-Банк» № 24922/23/43-АР, в том числе обращением ФИО1 (вх. № 14060/23/24000 от 09.02.2023), письменными пояснениями ФИО1 от 05.04.2023, детализацией услуг сотовой связи за период с 20.01.2023 по 23.01.2023, ответом АО «Альфа-Банк», требованиями о явке на имя ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2023 № 209/2023 и другими материалами административного дела.

Указанные действия АО «Альфа-Банк», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом первой инстанции верно не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрены, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-144104/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова