ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2023 года Дело № А40-33490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22
от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23
от ООО «Интерюнити»: ФИО2, по доверенности от 25.05.2023
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещеныц
при рассмотрении 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 26 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 29 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Интерюнити» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерюнити» (далее – ООО «Интерюнити», ответчик) о признании помещения чердака (чердак, пом. I, комн. 1-7 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 12.03.2020) общей площадью 70 кв. м и входную группу (1 этаж, пом. II, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 28.08.2001) площадью 25,9 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; обязании освободить земельный участок.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Интерюнити» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1901 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:3564, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
Указанный земельный участок предоставлен ООО «Интерюнити» на основании договора аренды от 23.02.2000 № М-01-016009, заключённом между Московским земельным комитетом города Москвы и ответчиком сроком до 23.02.2049 для эксплуатации административного здания; статус договора - действующий.
Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.03.2017 № 9010892 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание 1816 года постройки площадью 2217,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001062:1090 и адресным ориентиром: Новинский бульвар, д. 20А, стр. 3-6, оформленное в собственность ответчика.
В свидетельстве на право собственности от 26.09.2006 проставлена отметка о наличии перепланировки, не согласованной в установленном порядке.
По данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.11.1995 общая площадь здания составляла 1389,3 кв. м, площадь помещений лестничных клеток, не входящая в общую площадь здания 135,3 кв. м, что в общей сложности – 1524,6 кв. м.
Между тем, согласно базе данных ИС РЕОН, а также техническому паспорту на домовладение по состоянию на 15.12.1998 площадь нежилых помещений, находившихся в собственности ответчика, составляла 1656,2 кв. м.
По данным технического учета на дату последнего обследования общая площадь здания – 2217,1 кв. м.
Как указывает истец, изменение общей площади произошло в результате учета лестничных клеток в общей площади здания, произведенных перепланировок, первичного технического учета помещений чердака (пом. II, III, IV), произведенного на дату исследования 15.10.2004, обустройства помещений подвала.
В результате произведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания изменилась и составляет на данный момент 2217,1 кв. м.
Вместе с тем, по данным технического учета: - ком. 1-8 пом. I чердака общей площадью 76,3 кв. м первично учтены на дату обследования 16.11.1995 на представленной ответчиком в Москомархитектуру копии поэтажного плана имеется комната № 9 площадью 51.3 кв. м.
В документах ГБУ «МосгорБТИ» в поэтажном плане и экспликации комната № 9 не учтена - ком. 1 пом. II чердака площадью 51,1 кв. м первично учтена на дату обследования 15.10.2004.
В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на перечень помещений чердака: пом. I ком. 1-8, пом. II ком. 1, общей площадью 127,4 кв. м проставлена отметка об отсутствии сведений о соблюдении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> до 2217,1 кв. м произошло в результате работ по реконструкции; для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить планировку здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995; судебная экспертиза также показала соответствие объектов строительным и пожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан
Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.
Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности ответчика на спорную площадь зарегистрировано 29.06.2005, запись регистрации № 77-77-01/050/2005-844, следовательно, с указанного момента истцы могли знать о наличии объекта, расположенного на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, кроме того, истцом и ответчиком надлежащим образом в 2006 году оформлены земельные отношения, что также указывает на наличие у истцов возможности узнать о существовании спорного объекта; учитывая также, что проверка спорного земельного участка проводилась в 2011 году, а в 2013 году Департаментом земельных ресурсов города Москвы изданы распоряжения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001062, 77:01:0001062:55, об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001062:55, в результате которых вносились соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 23.02.2000 № М-01-016009, между тем, истцы обратились в суд только 21.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная судами дата регистрации права собственности ответчика на спорную площадь 26.09.2006 противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами, зарегистрированное право собственности осуществлено на основании передаточного акта от 17.12.2004 с ЗАО «Интерюнити», о чем в ЕГРП 29.06.2005 сделана запись регистрации № 77-77-01/050/2005-844.
Таким образом, ошибочное указание в судебных актах даты регистрации права собственности не является основанием для отмены судебных актов, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-33490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова