ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2230/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2025 по делу № А82-2230/2025, принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Карпычеву Сергею Ивановичу
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) задолженность в размере 2057317,25 руб., из которых: 1969933,17 руб. просроченный основной долг, 86131,79 руб. просроченные проценты, 1252,29 руб. неустойка, а также 68360 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Просил установить требования Банка в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1872508,97 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 24.06.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 76:23:040807:626).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2025 заявленные требования удовлетворены.
ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, определение вынесено судом без учета всех обстоятельств обособленного спора, что лишило должника возможности заключить мировое соглашение, сохранив единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, должник указал, что в заявлении кредитора указана сумма долга, обеспеченная залогом имущества должника, в размере 1872508,97 руб. согласно приложенному к заявлению расчету. Данный расчет составлен на 17.04.2025, а учитывая, что задолженность по ипотечному кредиту погашается третьим лицом, что подтверждается приложенными к возражениям платежными квитанциями, сумма долга на дачу вынесения определения уменьшилась.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 в порядке статьи 272.1 АПК РФ на 17.11.2025 назначено судебное заседание. ПАО «Сбербанк России» предложено представить мнение по апелляционной жалобе и справку о задолженности на 08.08.2025 г.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кредитор мнение по жалобе и запрошенные судом документы не представил.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1900000 руб. сроком на 300 мес. под 7,30 % годовых на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.06.2021 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 76:23:040807:626).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
В рассматриваемом случае требования Банка основаны на наличии кредитного договора и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В рассматриваемом случае факт наличия предмета залога подтвержден материалами дела, право залога не прекращено, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое определение препятствует заключению между должником и Банком мирового соглашения относительно единственного жилья для должника и членов его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае должник, указывая в возражениях на заявление Банка на намерение заключить мировое соглашение относительно предмета залога, в ходе процедуры банкротства какие-либо предложения, ходатайства (иные процессуальные обращения должника суду в любой иной форме) о необходимости (в целях сохранения единственного жилья) рассмотреть вопрос об утверждении локального мирового соглашения либо локального плана реструктуризации суду не заявлял.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Банка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обжалуемого судебного акта не лишает должника права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается в доводом заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.
Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2025 в размере 1872508,97 руб., из которых: 67554,52 руб. просроченные проценты, 1804954,45 руб. просроченный основной долг.
Однако должником в суд первой инстанции был представлен приходный кассовый ордер от 09.07.2025 о перечислении ФИО4 Банку 42000 руб. В основании перечисления указано «Погашение кредита физ лицом по договору <***> от 24.06.2021 счет 45507810940001943193, заемщик ФИО1».
Таким образом, на момент вынесения судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность должника уменьшилась на 42000 руб., о чем Банк не поставил в известность суд первой инстанции.
Банк возражений по доводам жалобы суду апелляционной инстанции не представил, факт уплаты суммы 42000 руб. не оспорил.
При данных обстоятельствах сумма задолженности по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит уменьшению на 42000 руб.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2025 по делу № А82-2230/2025 изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требований кредиторов в сумме 2015317,25 руб., из которых: 2014064,96 руб. просроченный основной долг и проценты, 1252,29 руб. неустойка, а также 68360 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Установить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1830508,97 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 24.06.2021, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 76:23:040807:626)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.М. Дьяконова