Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6570/2021

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-3400/2023

на решение от 03.05.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6570/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985)

о взыскании 304 504 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: директор ФИО2, на основании приказа от 14.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, ПАО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ответчик, ООО УК «Жилкомплекс») о взыскании 223 282 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 81 221 рубля 88 копеек неустойки за период с 17.10.2019 по 12.12.2022.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилкомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Жуковского 31, 47; ул. Ломоносова 5/1; ул. Октябрьская 7; ул. Островская 16, принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией; собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Балабина 8; ул. Островского 14 при переходе с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем апеллянт считает, что задолженность по данным жилым домам должна быть исключена из стоимости предъявленных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка положениям пункта 3.7 договора, согласно которому выполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем теплоснабжающему предприятию прав требования исполнителя потребителям в полном объеме, в связи с чем считает, что исковые требования ПАО «Аскольд» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Аскольд» к ООО УК «Жилкомплекс» за период с 01.08.2018 по 18.08.2018, ввиду прекращения деятельности ООО «УК «ТЭК ФИО3» с 01.08.2018.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.11.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Ардминистрации Арсеньевского городского округа № 1088-па от 02.12.2014, № 160-па от 13.03.2018 ООО «ТВС ФИО3» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии населению и иным категориям граждан на территории Арсеньевского городского округа ООО «УК «ТЭК ФИО3» осуществляло поставку тепловой энергии населению рассматриваемого муниципального образования в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: ул.Жуковского 31 квартиры 26, 42, 48, 54 (период с 20.03.2018 по 12.06.2018), 41 квартиры 19, 22, 67 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), 47 квартиры 50, 88 (период с 20.03.2018 по 18.05.2018); ул. Ломоносова 5/1 квартиры 1, 15, 29, 38, 44, 56, 59 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул.Октябрьская 7 квартиры 14, 16, 32, 82 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), ул. Балабина 8 квартиры 26, 42, 43, 75, 86 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул. Островского 7 квартиры 15, 49, 62, 114, 151, 206 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), 14 квартиры 10, 36, 50, 66, 81 (период с 20.03.2018 по 04.07.2018), 16 квартиры 1, 42, 62 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018).

Указанные МКД в спорные периоды находились в управлении ООО УК «Жилкомплекс», что последним не оспаривается.

Согласно представленным расчетам задолженность за поставленный в указанный период коммунальный ресурс составила 2 155 890 рублей 92 копейки.

Впоследствии, 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО3» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31- 660/18 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 56 933 159 рублей 24 копейки и представляет собой задолженность должников за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы.

Размер передаваемой задолженности каждого должника указан в прилагаемом перечне (приложение № 1), с учетом суммы основного долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и судебными расходами.

Уведомлением № 132 от 04.09.2019 ООО «УК «ТЭК ФИО3» уведомило ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 31.07.2019.

Считая, что права требования взыскания задолженности за поставленную в указанные периоды тепловую энергию перешли к ПАО «Аскольд», 10.09.2019 направило в адрес ООО УК «Жилкомплекс» претензию № 31-144 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Жилкомплекс» без удовлетворения, ПАО «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив пояснения представителей сторон, установив, что в отношении некоторых МКД собственниками помещений таких жилых домов не принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком, по части МКД истцом заявлено требование по дату принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Жуковского 31, 41, 47; ул. Ломоносова 5/1; ул. Октябрьская 7; ул. Балабина 8; ул. Островского 7, 14, 16.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: ул. Ломоносова 5/1, ул. Островского 7, согласно которым собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры на оказание услуг водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления, начиная с 18.08.2018.

При этом, из анализа ходатайства об уточнении исковых требований от 17.08.2022, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что ПАО «Аскольд» в отношении МКД по адресу ул. Ломоносова 5/1, ул. Островского 7 предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.03.2018 по 18.08.2018.

То есть, в настоящем случае, истец самостоятельно уточнил период взыскания суммы основного долга с учетом принятого собственниками помещений данных МКД решения о переходе на прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем в указанный период времени (с 20.03.2018 по 18.08.2018), ответственным лицом по оплате услуг теплоснабжения являлась управляющая организация рассматриваемых МКД - ООО УК «Жилкомплекс».

Рассматривая правильность выводов суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом ответчику требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в отношении помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Островского 14, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (ред. от 29.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию такого МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник управляющая организация гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана, в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Из анализа протокола № 3 от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Островского 14 следует, что собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении собственниками именно предыдущего порядка расчетов за предоставляемые им коммунальные услуги в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, что не свидетельствует о принятии собственниками помещений такого МКД решения о переходе с ресурсоснабжающими организациями на прямые расчеты в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и, следовательно, не исключает из правоотношений сторон управляющую компанию такого жилого дома как исполнителя коммунальных услуг и обязанного лица по оплате задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в случае их неоплаты непосредственно собственниками (нанимателями) помещений, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО УК «Жилкомплекс» не представлено.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Жуковского 31, 47; ул. Островского 16; ул. Балабина 8, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в отношении МКД по ул. Жуковского 31 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.03.2018 по 12.06.2018, в отношении МКД по ул. Жуковского 47 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018, в отношении МКД по ул. Островского 16 за период с 20.03.2018 по 18.08.2018, в отношении МКД по ул. Балабина 8 за период с 20.03.2018 по 18.08.2018.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД по ул. Жуковского 31, 47, ул. Островского 16, ул. Балабина 8, оформлены 12.06.2018, 18.05.2018, 21.11.2018, 24.12.2018 соответственно. Из анализа данных протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД следует, что ими принято решение о заключении в соответствии с типовыми формами договора на коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, из указанных протоколов также следует, что собственниками определены даты заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями с даты вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть с 03.04.2018 (ранее принятия соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД).

Вместе с тем, частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в частности при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако, положениями пункта 17(1) Правил № 354 закреплено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 354 при условии поступления в ее адрес копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация не может оказывать коммунальные услуги по прямым договорам с собственниками помещений МКД в отсутствие принятого такими собственниками решения и получения соответствующего уведомления о принятом решении о переходе на прямые договоры.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилкомплекс» уведомило ООО «УК «ТЭК ФИО3» о принятом собственниками помещений решении о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организации в отношении МКД по адресу: ул. Жуковского 47 – 08.06.2018; в отношении МКД по адресу: ул. Жуковского 31 – 09.07.2018; в отношении МКД по ул. Островского 16 – 22.05.2018.

В то же время, как ранее указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении МКД по ул. Жуковского 47 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018; в отношении МКД по ул. Жуковского 31 за период с 20.03.2018 по 12.06.2018, то есть за период, предшествующий дате принятия собственниками помещений таких МКД решений о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающим предприятием и уведомлением последнего управляющей организации о состоявшемся решении.

Также в материалы дела представлено письмо № 249 от 17.05.2018, полученное ООО «УК «ТЭК ФИО3», которым управляющая организация уведомила теплоснабжающее предприятие о принятии собственниками помещений МКД по ул. Островского 16 решения о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии (протокол б/н от 03.05.2018). Вместе с тем, по пятому вопросу данного протокола собственниками не принятого решение об определении даты заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Такое решение принято только при проведении очередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Островского 16, оформленного протоколом от 21.11.2018, которым определено, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются с даты вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако, как ранее указано, в силу пункта 17(1) Правил № 354, подпункта «ж» пункта 18 Правил № 354, пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ не допускается распространение действия условия о переходе на прямые договоры ранее даты принятия соответствующего решения собственниками помещений в жилом доме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД по ул. Октябрьская 7 за период с 20.03.2018 по 18.08.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Очередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 29.04.2018, собственниками принято решение о заключении на неопределенный срок в соответствии с типовыми формами договора на коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Также собственниками принято решение о том, что датой заключения договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями необходимо считать дату вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Указанный протокол направлен ООО УК «Жилкомплекс» в адрес ООО «УК «ТЭК ФИО3» сопроводительным письмом № 249 от 17.05.2018 и получен последним 22.05.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции № 791.

В силу положений части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принимать решение о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с региональным оператором, однако, заключение данных договоров возможно при выполнении определенных последовательных действий, составляющих процедуру перехода на прямые договоры.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД, региональному оператору с которым собственниками помещений в МКД будут, в соответствии с принятым решением, заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 20 Приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в МКД; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Также управляющая компания в целях перехода ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, принявших решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, должны предоставить последним документы и сведения, указанные в пункте 6, 148(1-1) Правил № 354.

Вместе с тем, проанализировав протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 29.04.2018, письмо № 249 от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации в адрес ООО «УК «ТЭК ФИО3» не представлены необходимые документы, предусмотренные императивными нормами права, для целей заключения ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений рассматриваемого МКД договоров о непосредственном предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД по ул. Октябрьская 7.

Проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного периода образования задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 01.06.2016 имеется пункт 3.7, которым право требования задолженности уступлено управляющей организацией теплоснабжающему предприятию права требования взыскания задолженности непосредственно к собственникам помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт может только изменять отношения сторон по оплате поставленной тепловой энергии, что, тем не менее, не изменяет статуса управляющей организации МКД как исполнителя коммунальной услуги и обязанного лица по оплате поставленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение ООО «УК «ТЭК ФИО3» деятельности на территории Арсеньевского городского округа с 01.08.2018 и, как следствие, невозможности заявления требования за поставленную тепловую энергию по 18.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, установив факт передачи требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в пользу истца, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «Аскольд» к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании 223 282 рублей 79 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 221 рубля 88 копеек неустойки за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с 03.10.2022 по 12.12.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты спорной задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО УК «Жилкомплекс» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «Аскольд» к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании 81 221 рубля 88 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.12.2022.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии ООО УК «Жилкомплекс» не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А516570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков