Решение по делу № А79-13134/2019 от 29.09.2023

11/2023-114913(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-13134/2019 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" к обществу с ограниченной ответственностью "Герой"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрин», временного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о взыскании 2 762 129 руб., обязании вернуть имущество СХПК "Заветы Ильича", при участии:

конкурсного управляющего СХПК «Заветы Ильича» - ФИО2 от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" (далее - истец, СХПК "Заветы Ильича") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (далее – ответчик, ООО «Герой») о взыскании задолженности по арендным договорам в размере 2 762 129 руб., обязании вернуть по договорам аренды имущество: КРС в количестве 728 голов; нежилое помещение; столовую; грибной цех; кормоцех (АВМ-0,65); склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0); комплекс зерносушильный (КЗС-20); коровник; трактор, МТЗ-82 per. номер 8784 УУ21, 2002 г.в.; УАЗ-31514, 1998 г.в. гос.рег.номер <***>; ГАЗЕЛЬ - регистрационный

номер, Т 968 ЕК, трактор, Т-4А, государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в., Карпатец - б/н, трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер 0601 УР 21, 2009 г.в.; трактор, К-701, г.р.н. 3370 УК 21, 1994 г.в.; трактор, ДТ-75М, р.н. 54-94, 1997 г.в., трактор Беларусь, МТЗ-80, г.р.к. 87-08, 1999 г.в.; VERSTILE-305, р.н. 4181 УК 21, 2012 г.в.; трактор К-701, р. Н. 49- 55, 1994 г.в.; зерносклад.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрин».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО1.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2021 произведена замена судьи Кузьминой О.С. по делу № А79-13134/2019 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением от 06.06.2022 по делу № А79-13134/2019 суд выделил в отдельное производство требование СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование складом по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятником, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 288 000 руб.; обязании ООО «Герой» возвратить склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0) и телятник, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Кукшумы и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу. Выделенному делу присвоен № А795139/2022.

Определением от 06.06.2022 по делу № А79-13134/2019 суд выделил в отдельное производство требование СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование трактором Джон Дир, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, трактором К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.; обязании ООО «Герой» возвратить трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу. Выделенному делу присвоен № А79-5140/2022.

Дела № А79-5139/2022 и № А79-5140/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики. Решение от 31.10.2022 года по делу № А79-5140/2022 и решение от 24.11.2022 года по делу № А79-5139/2022 вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства дела 11.11.2022 истец уменьшил исковые требования (т.6 л.д. 52-56).

01.12.2022 истец представлял в дело мировое соглашение (т. 11 л.д. 136-137).

Временный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возражали относительно утверждения судом мирового соглашения до проведения первого собрания кредиторов и принятия кредиторами решения по вопросу утверждения мирового соглашения. 11-16.05.2023 собранием кредиторов СХПК "Заветы Ильича" решено не утверждать мировое соглашение (т. 11 л.д. 166-170).

Конкурсный управляющий истца не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 12 л.д. 66).

Определением от 26.09.2023 требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 267 416 руб. 40 коп. по договору аренды скота № 8 от 28.10.2016 и обязании ООО «Герой» возвратить следующее имущество: коровы дойные в количестве 128 голов, телки в количестве 24 голов, молодняк в количестве 88 голов выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А79-7562/2023. На момент рассмотрения спора дело не рассмотрено.

С учетом выделения дел в отдельное производство (без учета дела № А797562/2023), введения конкурсного производства в отношении истца и возврата части имущества истец ходатайством от 29.09.2023 уменьшил исковые требования, не поддержал требования в части обязания возвратить недвижимое имущество и транспортные средства, взыскания неустойки. Просил взыскать в пользу СХПК "Заветы Ильича" с ООО "Герой", задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в общей сумме 2 051 545 руб. 40 коп. по договору аренды скота № 8 от 28.10.2016, договору аренды нежилого помещения № 9 от 31.10.2016, договору аренды столовой № 11 от 29.10.2016, договору аренды грибного цеха № 12 от 29.10.2016; договору аренды кормоцеха (АВМ-0,65) № 13 от 29.10.2016, договору аренды комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016, договору аренды зерносклада № 10 от 01.11.2017, договору аренды транспортных средств ТС № 2 от 29.10.2016, договору аренды транспортных средств ТС № 6 от 29.10.2016, договору аренды транспортных средств ТС № 7 от 29.10.2016, договору аренды транспортных средств ТС № 11 от 29.10.2016, договору аренды транспортных средств ТС № 12 от 29.10.2016, договору аренды транспортных средств ТС № 1 от 09.01.2017, договору аренды транспортных средств ТС № 2 от 01.04.2017, договору аренды транспортных средств ТС № 4 от 01.04.2017, договору аренды транспортных средств ТС № 5 от 01.04.2017, и обязании ООО «Герой» возвратить следующее имущество: коровы дойные в количестве 128 голов, телки в количестве 24 голов, молодняк в количестве 88 голов.

С учетом выделения в отдельное производство 26.09.2023 требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 267 416 руб. 40 коп. по договору аренды скота № 8 от 28.10.2016 и обязании ООО «Герой» возвратить крупнорогатый скот в рамках дела № А79-13134/2019 рассматриваются требования о взыскании 1 784 129 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 06.02.2023 (т. 11 л.д. 146) суд считает подлежащим отказу, поскольку правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, из материалов дела не усматривается, что истец утратил интерес к судебному разбирательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По объектам недвижимости.

1. 31.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 12 000 руб.

Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 01 ноября 2016 г. по 29 октября 2017 г.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2016 «Приложение к договору № 9 от 31.10.2016» ответчик принял здание, находящееся в <...>, в нормальном техническом состоянии. Согласно примечанию под нормальным состоянием понимается–помещение пригодное к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды (т. 1 л.д. 45).

Соглашением № 14 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 9 от 31.10.2016 по соглашению сторон

(т. 1 л.д. 115).

Для оплаты арендной платы по договору аренды склада нежилого помещения № 9 от 31.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.11.2016 № 26/1 на сумму 12 000 руб., от 31.12.2016 № 69/1 на сумму 12 000 руб., от 31.01.2017 № 16/1 на сумму 12 000 руб., от 28.02.2017 № 43/1 на сумму 12 000 руб., от 31.03.2017 № 51/1 на сумму 12 000 руб., от 30.04.2017 № 75/1 на сумму 12 000 руб., от 31.05.2017 № 102/1 на сумму 12 000 руб., от 30.06.2017 № 12/1 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2017 № 129/1 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2017 № 159/1 на сумму 12 000 руб., от 30.09.2017 № 186/1 на сумму 12 000 руб., от 31.10.2017 № 215/1 на сумму 12 000 руб., от 30.11.2017 № 242/1 на сумму 12 000 руб., от 29.12.2017 № 272/1 на сумму 12 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

2. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды столовой № 11, по условиям которого

арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду столовую, расположенную по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 29.10.2016 Приложение к договору № 11 от 29.10.2016 ответчик принял здание, находящееся в д. Кукшумы, в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 45).

Соглашением № 13 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды столовой № 11 от 29.10.2016 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 113).

Для оплаты арендной платы по договору аренды столовой № 11 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 49/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 72/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 18/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 30/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 54/1 от 31.03.2017 на сумму 3 000 руб., № 86/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 116/1 от 31.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 11 от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб., № 141/1 от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 169/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 196/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 224/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 252/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 281/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 132, 149, 176, 183, 203, 223).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

3. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды грибного цеха № 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду грибной цех, расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 руб.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием

срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3).

Согласно акту приема-передачи грибного цеха от 29.10.2016 Приложение к договору № 12 от 29.10.2016 ответчик принял здание, находящееся в д. Кукшумы в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 52).

Соглашением № 10 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды грибного цеха № 12 от 29.10.2016 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 116).

Для оплаты арендной платы по договору грибного цеха № 12 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 48/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 74/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 19/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 31/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 55/1 от 31.03.2017 на сумму 3 000 руб., № 87/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 117/1 от 31.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 26 от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб., № 142/1 от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 153/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 179/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 208/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 235/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 265/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 132, 149, 176, 183, 203, 223).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

4. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды кормоцеха (АВМ-0,65) № 13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кормоцех (АВМ – 065), расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи кормоцеха (АВМ-0,65) от 29.10.2016 Приложение к договору № 13 от 29.10.2016 ответчик принял здание, находящееся в д. Кукшумы, в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 55).

Соглашением № 12 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды кормоцеха (АВМ-0,65) № 13 от 29.10.2016 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 114).

Для оплаты арендной платы по договору аренды кормоцех (АВМ – 065)

№ 13 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 47/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 73/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 46/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 86/1 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., № 20/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 45/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 52/1 от 31.03.2017 на сумму 3 000 руб., № 84/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 111/1 от 31.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 27, 9 от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб., № 138 от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 168/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 195/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 223/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 251/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 280/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

5. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс зерносушильный (КЗС-20), расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи комплекса зерносушильного (КЗС-20) от 29.10.2016 «Приложение к договору № 15 от 29.10.2016» ответчик принял здание находящееся в д. Кукшумы в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом (т. 1 л.д. 61).

Соглашением № 9 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 111).

Для оплаты арендной платы по договору аренды комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 45/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 71/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 47/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 69/1 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., № 79/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 106/1 от 31.05.2017 на сумму 3 000 руб., № 10 от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб., № 133/1

от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 163/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 190/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 290/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

6. 01.11.2017 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды зерносклада № 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду зерносклад железобетонный, расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 534 кв.м, позволяющей его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 01 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г.

В материалы дела не представлен акт приема передачи зерносклада.

Однако в материалах дела имеется договор аренды зерносклада железобетонного № 10 от 29.10.2016 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду зерносклад железобетонный, расположенный по адресу: 429080, ЧР, Ядринский район, д. Кукшумы, площадью 534 кв.м, позволяющей его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора) (т. 8 л.д. 135- 137).

Согласно пункту 3.1 договора № 10 от 29.10.2016 арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Пунктом 4.1 договора № 10 от 29.10.2016 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 29 октября 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Согласно акту приема-передачи зерносклада железобетонного от 29.10.2016 Приложение к договору № 10 от 29.10.2016 ответчик принял здание, находящееся в д. Кукшумы, в удовлетворительном техническом состоянии. Стены в некоторых местах разрушены, окна выбиты, крыша течет, пол требует ремонта. Необходим срочный ремонт. Согласно примечанию под удовлетворительным состоянием понимается – помещение имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом.

Также в материалы дела представлены акты, выставленные на плату за аренду зерносклада железобетонного № 10 от 29.10.2016 на сумму 3 000 руб.

№ 28/1 от 30.11.2016, № 70/1 от 31.12.2016, № 17/1 от 31.01.2017, № 44/1 от 28.02.2017, № 66/1 от 31.03.2017, № 94/1 от 30.04.2017, № 112/1 от 31.05.2017,

№ 149/1 от 31.07.2017, № 203/1 от 30.09.2017, № 207/1 от 31.10.2017, № 234/1 от 30.11.2017, № 264/1 от 29.12.2017.

Учитывая сроки действия договора аренды зерносклада железобетонного

№ 10 от 29.10.2016 и договора аренды зерносклада № 10 от 01.11.2017 суд приходит к выводу, что по окончании срока действия договора № 10 от 29.10.2016 сторонами был заключен новый договор № 10 от 01.11.2017 на новый период. Указание в актах, выставленных в ноябре и декабре 2017 года основания «плата за аренду зерносклада железобетонного № 10 от 29.10.2016» является технической ошибкой. Фактически, заключив договор № 10 от 01.11.2017 на новый срок, стороны договорились о продлении уже сложившихся арендных отношений.

По транспортным средствам.

1. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: МТЗ-82, регистрационный номер 8784 УУ21, 2002 года выпуска. (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1 , арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором за полный месяц в течении 15 дней после его окончания на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 29.10.2017 г.

Если в течении месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор признается пролонгированным еще на один год (пункт 5.2).

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 2 от 29.10.2016 ответчик принял в пользование МТЗ-82, регистрационный номер 8784 УУ21, 2002 года выпуска

Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 1 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 2 - МТЗ-82, регистрационный номер 8784 УУ21, 2002 года выпуска от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 120).

Для оплаты арендной платы по договору № 2 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 32/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб.,

№ 57/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 1/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 32/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 56/1 от 31.03.2017 на сумму 3 000 руб., № 76/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 103/1 от 31.05.2017 на сумму

3 000 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб., № 130/1 от 31.07.2017 на сумму

3 000 руб., № 160/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 187/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 216/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 244/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 273/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

2. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: УАЗ-31514, 1998 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя УМ4178 N W1202148. Паспорт <...>. Государственный регистрационный номер <***> (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 2 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 6 от 29.10.2016 ответчик принял в пользование УАЗ-31514, 1998 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя УМ4178 NW1202148. Паспорт <...>. Государственный регистрационный номер <***>. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 2 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 6 - УАЗ-31514, регистрационный номер <***>. от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 124).

Для оплаты арендной платы по договору № 6 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 36/1 от 30.11.2016 на сумму 2 000 руб.,

№ 61/1 от 31.12.2016 на сумму 2 000 руб., № 6/1 от 31.01.2017 на сумму 2 000 руб., № 37/1 от 28.02.2017 на сумму 2 000 руб., № 61/1 от 31.03.2017 на сумму 2 000 руб., № 91/1 от 30.04.2017 на сумму 2 000 руб., № 121/1 от 31.05.2017 на сумму

2 000 руб., № 146/1 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб., № 173/1 от 31.08.2017 на сумму 2 000 руб., № 200/1 от 30.09.2017 на сумму 2 000 руб., № 228/1 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб., № 256/1 от 30.11.2017 на сумму 2 000 руб., № 284/1 от 29.12.2017 на сумму 2 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

3. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 7, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: Газель – Т 968 ЕК (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1 , арендная плата в месяц составляет 2 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 7 от 29.10.2016 ответчик принял в пользование Газель – Т 698 ЕК. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 3 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 7 - Газель – Т 968 ЕК от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 123).

Для оплаты арендной платы по договору № 6 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 37/1 от 30.11.2016 на сумму 2 000 руб.,

№ 63/1 от 31.12.2016 на сумму 2 000 руб., № 7/1 от 31.01.2017 на сумму 2 000 руб., № 26/1 от 28.02.2017 на сумму 2 000 руб., № 48/1 от 31.03.2017 на сумму 2 000 руб., № 80/1 от 30.04.2017 на сумму 2 000 руб., № 107/1 от 31.05.2017 на сумму

2 000 руб., № 20 от 30.06.2017 на сумму 2 000 руб., № 134/1 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб., № 164/1 от 31.08.2017 на сумму 2 000 руб., № 191/1 от 30.09.2017 на сумму 2 000 руб., № 219/1 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб., № 247/1 от 30.11.2017 на сумму 2 000 руб., № 276/1 от 29.12.2017 на сумму 2 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

4. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 11, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: Т-4А – государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в. (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 11от 29.10.2016 ответчик принял в пользование Т-4А – государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 6 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 11 - Т-4 –регистрационный номер 96-04 УУ21 от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 117).

Для оплаты арендной платы по договору № 11 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты № 50/1 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб.,

№ 66/1 от 31.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 10/1 от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 38/1 от 28.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 62/1 от 31.03.2017 на сумму

3 000 руб., № 92/1 от 30.04.2017 на сумму 3 000 руб., № 1 от 30.06.2017 на сумму

3 000 руб., № 147/1 от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., № 174/1 от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., № 201/1 от 30.09.2017 на сумму 3 000 руб., № 229/1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 258/1 от 30.11.2017 на сумму 3 000 руб., № 285/1 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

5. 29.10.2016 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: Карпатец – б/н (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 12от 29.10.2016 ответчик принял в пользование Карпатец – б/н. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 7 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 12 - Карпатец – б/н от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 128).

Для оплаты арендной платы по договору № 12 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты от 31.05.2017 № 109/1 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2017 № 6 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 № 166/1 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2017 № 193/1 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2017 № 221/1 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2017 № 289/1 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

6. 09.01.2017 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное

пользование следующую технику: К-701 регистрационный номер 3370 УК 21, 1994 г.в. (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 09.01.2018 г.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 1 от 09.01.2017 ответчик принял в пользование К-701 регистрационный номер <***>, 1994 г.в. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 20 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 1 - К-701 регистрационный номер <***>, 1994 г.в. от 09.01.2017 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 119).

Для оплаты арендной платы по договору № 1 от 09.01.2017 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 96/1 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2017 № 114/1 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2017 № 18 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2017 № 151/1 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 № 178/1 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2017 № 205/1 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2017 № 232/1 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2017 № 262/1 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2017 № 288/1 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

7. 01.04.2017 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: ДТ-75М регистрационный номер 54-94, 1997 г.в. (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 01.04.2018 г.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 2 от 01.04.2017 ответчик принял в пользование ДТ-75М регистрационный номер 54-94, 1997 г.в.

Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашение о расторжении договора № 2 от 01.04.2017 в отношении ДТ- 75М регистрационный номер 54-94, 1997 г.в. в материалы дела не представлено.

Для оплаты арендной платы по договору № 2 от 01.04.2017 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 74/1 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2017 № 101/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 27), от 31.06.2017 № 17 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2017 № 128/1 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 № 158/1 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2017 № 185/1 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2017

№ 214/1 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2017 № 241/1 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2017 № 271/1 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

8. 01.04.2017 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 4, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: МТЗ-80 регистрационный номер 87-08, 1999 г.в. (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 4 от 01.04.2017 ответчик принял в пользование МТЗ-80 регистрационный номер 87-08, 1999 г.в. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 17 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 4 - МТЗ-80 регистрационный номер 8708 от 01.04.2017 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 121).

Для оплаты арендной платы по договору № 4 от 01.04.2017 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 70/1 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2017 № 97/1 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2017 № 25 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2017 № 124/1 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 № 154/1 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2017 № 181/1 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2017 № 206/1 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2017 № 233/1 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2017 № 263/1 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

9. 01.04.2017 между СХПК «Заветы Ильича» (арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 5, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: VERSTILE-305 регистрационный номер 4181 УК 21, 2012 г.в. в неисправном состоянии, отсутствует двигатель (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 101-104).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что арендодатель не имеет возможности осуществить ремонт двигателя за свой счет, то арендодатель оплачивает стоимость ремонта запчастей, ремонта и доставку двигателя с перевыставлением всех затрат арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 5 от 01.04.2017 ответчик принял в пользование VERSTILE-305 регистрационный номер <***>, 2012 г.в. Арендатор замечаний и претензий к техническому состоянию данной техники не имеет.

Соглашением № 18 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 5 - VERSTILE-305 регистрационный номер 4181 УК 21от 01.04.2017 с 01.01.2018 по соглашению сторон. (т. 1 л.д. 122).

Для оплаты арендной платы по договору № 5 от 01.04.2017 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 71/1 на сумму 3 000 руб., от 31.05.2017 № 98/1 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2017 № 16, 23, 22 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2017 № 125/1 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 № 155/1 на сумму 3 000 руб., от 30.09.2017 № 182/1 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2017 № 210/1 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2017 № 237/1 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2017

№ 267/1 на сумму 3 000 руб.

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Объекты недвижимости и транспортные средства арендатором после расторжения договоров аренды недвижимости и транспортных средств не возвращены.

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 1 784 129 руб.

Требование об оплате задолженности, изложенное в направленной ответчику 11.04.2019 досудебной претензии, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622, 642, 650, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданных объектов недвижимости и транспортных средств в соответствии с условиями договора.

Так, согласно вышеуказанным актам приема-передачи объектов недвижимости и транспортных средств арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здания и транспортные средства. В актах приема передачи отражено фактическое состояние передаваемых объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе необходимость их ремонта. Ответчик возражений относительно принимаемых объектов не имеет.

Кроме того, ответчик ежемесячно до подписания 01.01.2018 соглашений о расторжении договоров аренды подписывает без замечаний и возражений акты на оплату выставляемые ответчиком. Возражений относительно размера платы за аренду акты не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договора аренды: нежилого помещения № 9 от 31.10.2016, столовой № 11 от 29.10.2016, грибного цеха № 12 от 29.10.2016; кормоцеха (АВМ-0,65) № 13 от 29.10.2016, комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016, зерносклада № 10 от 01.11.2017, транспортных средств ТС № 2 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 6 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 7 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 11 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 12 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 1 от 09.01.2017, транспортных средств ТС № 2 от 01.04.2017, транспортных средств ТС № 4 от 01.04.2017, транспортных средств ТС № 5 от 01.04.2017 сторонами были заключены, недвижимое имущество по ним передано в пользование ответчику, возврат имущества осуществлен не был.

Как следует из материалов дела вышеуказанные договора аренды объектов недвижимости и транспортных средств подписаны от имени ООО «Герой» уполномоченным лицом – директором ФИО4 и содержат оттиск печати ООО «Герой» на которой имеется информация об ОГРН и ИНН, совпадающий с печатью ответчика.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суду не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Заявляя о наличии сговора в действиях своего директора ФИО4 и бывшего директора СХПК «Заветы Ильича» ФИО5 соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие приговора в отношении ФИО6 бухгалтера СХПК «Заветы Ильича», бывшего директора СХПК «Заветы Ильича» ФИО5 не свидетельствует о том, что они действовали по договоренности с ФИО4

Приговором от 22.09.2022 установлено, что ФИО6, совершая противоправные действия, с целью получения субсидий СХПК, по поручению руководителя кооператива, изготавливала документы, содержание заведомо ложные и недостоверные завышенные сведения о фактическом среднем надое молока на 1 корову и численности дойных коров, которые в последующем предоставляла в Минсельхоз Чувашии, тем самым вводя в заблуждение сотрудников данного министерства относительно фактов, имеющих значение при принятии решений о предоставлении субсидии.

Приговором от 11.04.2023 в отношении ФИО5 (т. 12 л.д. 9-65) установлено, что он занимая должность председателя СХПК «Заветы Ильича» в период с 18.12.2012 по 04.04.2013 совершил хищение путем обмана бюджетных средств Минсельхоза Чувашии при пособничестве бухгалтера ФИО6, оказывающей содействие в совершении преступления представлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в рамках реализации Программ в особо крупном размере путем представления в Минсельхоз Чувашии документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями об объемах произведенного молока и количестве дойных коров, содержащихся в СХПК.

Из указанных приговоров не следует, что в рамках рассмотренного судом дела оценивался вопрос передачи в аренду объектов недвижимости и

транспортных средств от СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой». Кроме того, приговор вынесен в отношении более раннего периода времени с 18.12.2012 по 04.04.2013, в то время как арендная плата заявлена ко взысканию за период с 01.11.2016 по 01.11.2019

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как директор ООО «Герой», подписавший спорные договора действовал в интересах ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на незаключенность договоров аренды, на то, что общество не принимало и не пользовалось имуществом в соответствии с договорами аренды. Указывал на невозможность использования объектов по целевому назначению в связи с их неудовлетворительным состоянием. Ходатайство о фальсификации ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал. Также ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы. Полагал поведение истца недобросовестным.

Содержание договоров аренды, актов приема передачи и актов на оплату опровергает доводы ответчика о том, что ему не передавались объекты недвижимости и транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорные договора аренды: нежилого помещения № 9 от 31.10.2016, столовой № 11 от 29.10.2016, грибного цеха № 12 от 29.10.2016; кормоцеха (АВМ- 0,65) № 13 от 29.10.2016, комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016, зерносклада № 10 от 01.11.2017, транспортных средств ТС № 2 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 6 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 7 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 11 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 12 от 29.10.2016, транспортных средств ТС № 1 от 09.01.2017, транспортных средств ТС № 2 от 01.04.2017, транспортных средств ТС № 4 от 01.04.2017, транспортных средств ТС № 5 от 01.04.2017 содержат все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды.

Более того, при передаче объекта найма в пользование арендатору у сторон не возникло трудностей с его идентификацией, объекты недвижимости и транспортные средства приняты по акту приема-передачи. Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что арендатор принял имущество во владение, суд не установил оснований для признания данного договора незаключенным.

Также подлежит отклонению довод о формальном характере спорных договоров, то есть о их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Как установлено судом, стороны приступили к исполнению спорных договоров аренды, а именно истец передал, а арендатор принял объекты недвижимости и транспортные средства в пользование.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

Ответчик не указывал на неправомерные цели заключения рассматриваемого договора аренды. Доказательств того, что спорные договора заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указывал на заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 (т. 4 л.д. 190-206) в котором указано, что договор аренды транспортных средств ТС № 2 от 01.04.2017, акт приема-передачи грибного цеха от 29.10.2016 (приложение к договору № 12), акт приема-передачи комплекса зерносушильного (КЗС-20) от 29.10.2016 (приложение к договору № 15) не соответствуют дате, указанной в документах, они выполнены не ранее 2019 года. Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами, выставленными истцом ответчику в целях оплаты арендной платы в период с 31.11.2016 по 29.12.2017 (подписанными ответчиком и содержащие оттиск печати ООО «Герой»)

суд приходит к выводу, что они не опровергают самого факта передачи ответчику спорных объектов недвижимости в сроки указанные в этих документах, а также его обязанности произвести оплату.

Сам по себе факт отсутствия заключенного в бумажном виде договора аренды либо акта приема имущества, при фактически доказанном факте передачи имущества, его принятии и исполнении сторонами договора аренды не может служить основанием для вывода о незаключенности договора.

Кроме того, факт наличия в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 выводов относительно выполнения подписи от имени «Председатель ФИО5» не ранее 2019 года в договоре аренды транспортного средства № 2 от 29.10.2016 и трех актов приема передачи не может свидетельствовать о том, что все остальные документы составленные между сторонами были подписаны в иную более позднюю дату.

Также подлежит отклонению довод ответчика об обнаружении на жестком магнитном диске, изъятом 25.08.2021 в ходе обыска по адресу: ЧР, <...> актов приема-передачи КРС и молодняка от 16.11.2016 с датой создания 27.08.2019, поскольку вопрос взыскания задолженности по договору аренды скота и обязании возвратить крупно-рогатый скот выделен в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Герой», отрицая факт подписания договоров аренды, не представило пояснений какие договора аренды были подписаны между сторонами, так же не представило документов свидетельствующих о проведении взаимозачетов между сторонами.

Суд считает необходимым указать, что при осуществлении гражданских прав лица должны действовать разумно. Ссылки на подписание документов без фактического исполнения договора не могут быть признаны разумными и соответствующими положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности использования объектов недвижимости и некоторых транспортных средств по целевому назначению подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что объекты недвижимости переданы в удовлетворительном состоянии. Возражений относительно состояния имущества ответчик в актах не указал. Напротив указанные акты содержат сведения о необходимости текущего ремонта передаваемых объектов. Таким образом, в момент заключения договора аренды ответчик знал в каком состоянии находятся передаваемые объекты и не имел возражений относительно их состояния. При этом суд учитывает, что в период действия договоров арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ. Материалы дела, не содержат документов, которые могли быть оценены судом как принятие арендатором мер к возврату объектов аренды ранее срока окончания действия договора в связи с невозможностью их использования, акты приема-передачи с указанием причины возврата арендодателю также не направлялись.

Ссылки ответчика на текущее состояние объектов аренды отклоняются, поскольку с момента передачи объектов в аренду 29.10.2016 прошло более 6 лет.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 от 01.08.2020 (т. 6 л.д. 35-36) следует, что в 2016 году заключались договора аренды

транспортных средств, имущества, земли где СХПК выступал в роли арендодателя, а ООО «Герой» арендатора, которые он подписывал.

Так же из объяснений ФИО7 от 27.09.2019 следует, что частично между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» были составлены договора аренды (часть зданий и сооружений), это было сделано с целью оптимизации согласно нормативных документов бухгалтерского учета ввиду списания (обоснованного) затрат материальных ценностей ООО «Герой», для помещений и сооружений – обслуживание оплата коммунальных услуг по ним. По договорам аренды оплата денежными средствами не производилась и данный вопрос при подписании договоров не обсуждался, суммы были указанны незначительные - формальные, так как теоретически оплата производилась взаиморасчетами между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» (корма, зерно, ГСМ, коммунальные услуги). При этом, все финансово-хозяйственные вопросы СХПК «Заветы Ильича» решал сам ФИО5, а назначенный ФИО8 был номинальный, он лишь подписывал все документы по указанию ФИО5 (т. 6 л.д. 96-102)

ФИО7 указывал, что подписаны ли все договора аренды директором ООО «Герой» ФИО4, от точно сказать не может, но часть договоров им подписывалась (т. 6 л.д. 98).

Допрошенный 15.10.2020 в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся в период по 27 апреля 2017 года директором ООО «Герой» пояснил, что в сентябре - октябре 2016 года к нему подошел ФИО5 председатель СХПК «Заветы Ильича» и сказал, чтобы мы приняли хозяйство. Договоренность об объединении была достигнута между ФИО7, уполномоченным представителем учредителя ООО «Герой», главным бухгалтером и ФИО5 Решение о принятии хозяйства было принято в целях расширения своего хозяйства. По документам: актам, договорам аренды СХПК «Заветы Ильича» передало, а ООО «Герой» приняло движимое и недвижимое имущество. На документах печать ставила главный бухгалтер ООО «Герой» ФИО9.

ФИО4, обозрев в судебном заседании договора аренды, акты, выставленные на оплату арендной платы, датированные периодом осуществления им функций директора с октября 2016 года по октябрь 2017 года, подтвердил подписание данных документов. Кроме того пояснил, что приказ о его увольнении был подписан 27 сентября 2017 года, однако главный бухгалтер Виктория Васильевна, в связи с тем, что не была переоформлена подпись попросила его еще три недели подписывать документы.

ФИО4 суду пояснил, что фактически являлся исполнительным директором, и только подписывал документы, решения о заключении договоров принимались председателем СХПК «Заветы Ильича» ФИО5 и уполномоченным представителем учредителя ООО «Герой» ФИО7 Документы готовила ФИО9, которая проставляла печати на договорах. Документы подписывались в день их составления, в дату которая указана в документе. Кто являлся учредителем ООО «Герой он не знает. О необходимости подписывать документы ему говорила ФИО9 и ФИО7 При принятии имущества он проверял его наличие обязательно. После 2017 года он никаких документов не подписывал.

Допрошенный 30.11.2021 в судебном заседании свидетель Объездчиков Э.А. суду пояснил, что с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. являлся председателем СХПК «Заветы Ильича». Председателем СХПК «Заветы Ильича» был формально, управленческие решения как председатель СХПК «Заветы Ильича» не принимал, работал в ООО «Герой» инженером в Кукшумском отделении. В период председательства в СХПК «Заветы Ильича» подписывал договора аренды, акты приема-передачи, в содержание которых не вчитывался, поскольку общим собранием СХПК «Заветы Ильича» было принято решение передать все имущество ООО «Герой». На документах, которые он подписывал, стояли печати ООО «Заветы Ильича» и ООО «Герой» и подпись директора ООО «Герой». Документы на подпись подготавливала бухгалтерия ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича». В договорах аренды и актах приема-передачи, представленных на обозрение судом, свою подпись не отрицал. Большую часть документов ездил подписывать по звонку бухгалтера Виктории Васильевны в бухгалтерию ООО «Герой», кто подготавливал эти документы не знает. ООО «Герой» пользовалось имуществом СХПК «Заветы Ильича», в том числе залоговым. После окончания срока полномочий председателя СХПК «Заветы Ильича» также подписывал несколько документов по просьбе Иванова В.И., по словам Иванова В.И. - для восстановления документов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и свидетельских показаний следует, что факт наличия договоров аренды подписанных между СХПК «Заветы Ильича» и ООО «Герой» не отрицался сторонами. Также у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигалась договоренность относительно безвозмездности пользования ответчиком недвижимым имуществом истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключив договора аренда стороны 01.01.2018 пришли к соглашению о их расторжении. По мнению суда, данное обстоятельство также опровергает позицию ответчика о неподписании и неисполнении им договоров аренды.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата объектов недвижимости и транспортных средств, либо уклонения арендодателя от их приема материалами дела не подтверждается.

Прекращение договора аренды, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Проверив расчет долга за 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 1 784 129 руб., суд находит его верным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,

опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

Непредставление истцом счетов на оплату за некоторые месяцы пользования имуществом не изменяет обязанности ответчика по их оплате. Как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов на оплату, не может являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Из буквального толкования условий договоров аренды, заключенных сторонами, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования предметов аренды. По условиям договоров арендатор принял объекты недвижимости и транспортные средства для использования по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором (пункты 2.2.1 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме по договорам аренды:

- нежилого помещения № 9 от 31.10.2016 в сумме 432 000 руб., - столовой № 11 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб.,

- грибного цеха № 12 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб.; - кормоцеха (АВМ-0,65) № 13 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб.,

- комплекса зерносушильного (КЗС-20) № 15 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб.,

- зерносклада № 10 от 01.11.2017 в сумме 72 000 руб.,

- транспортных средств ТС № 2 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб., - транспортных средств ТС № 6 от 29.10.2016 в сумме 72 000 руб., - транспортных средств ТС № 7 от 29.10.2016 в сумме 72 000 руб., - транспортных средств ТС № 11 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб.,

- транспортных средств ТС № 12 от 29.10.2016 в сумме 108 000 руб., - транспортных средств ТС № 1 от 09.01.2017 в сумме 101 129 руб.,

- транспортных средств ТС № 2 от 01.04.2017 в сумме 93 000 руб., - транспортных средств ТС № 4 от 01.04.2017 в сумме 93 000 руб., - транспортных средств ТС № 5 от 01.04.2017 в сумме 93 000 руб.,

всего в общей сумме 1 784 129 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что им осуществлялось хранение имущества подлежит отклонению, поскольку договор хранения сторонами не заключался, а в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, ответчик не представил.

Довод ответчика об осуществлении охраны имущества также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о праве пользования транспортными средствами в силу перехода ему прав залогодержателя, а так же вынесения постановления от 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о назначении ответственного хранителя. Из решения суда по делу № А79-6335/2019 следует, что ООО «Герой» исполнило обязательство по оплате долга по договорам поручительства №№ 1-3 от 13.07.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 12.09.2019. Таким образом, права залогодержателя не могли перейти ему ранее исполнения обязательства в полном объеме. Аналогично и в отношении постановления о назначении ответственного хранителя. При этом ни статус залогодержателя, ни статус ответственного хранителя не предоставляют ответчику возможности безвозмездно пользоваться имуществом истца.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать объекты аренды, подлежит отклонению, актами от 29.10.2016, 09.01.2017, 01.04.2017 подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду объектов недвижимости и транспортных средств. Данный акт ответчиком подписан без замечаний. Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

Обращение истца к ответчику 29.03.2017 (т. 4 л.д. 189) с просьбой оказать помощь в капитальном ремонте трактора VERSTILE-305 не исключает факта заключения договора аренды транспортных средств № 5 от 01.04.2017. При этом суд, отмечает, что заключив договор аренды стороны указали на отсутствие двигателя в тракторе. Следовательно, арендатор был осведомлен о состоянии передаваемого трактора и не имел возражений относительно его состояния.

Довод ответчика о том, что снятие с учета транспортных средств 05.07.2019 подтверждает факт того, что они были возращены истцу до этого момента подлежит отклонению. Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике 05.07.2019 с учета было снято все две единицы техники, являющиеся предметом настоящего спора, а именно колесный трактор К-701 регистрационный номер <***> и бульдозер Т-4А – государственный регистрационный номер 96-04 УУ21.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснял, что техника была снята с учета в связи с тем, что истец имел намерение заключить договора продажи указанной техники, полагая договора аренды расторгнутыми с 01.01.2018. Реализуя это намерение были составлены договора купли-продажи и акты приема передачи, а так же снята с регистрационного учета техника. Однако в связи с тем, что ответчик отказался возвратить технику истцу исполнить договора купли-продажи и зарегистрировать технику на нового собственника не представилось возможным. Также истец не смог поставить уже снятую технику на учет, поскольку для этого требовалось предъявить транспортные средства, а ответчик отказывался ее возвращать.

Оценив, представленные в материалы дела документы с учетом пояснений истца суд приходит к выводу, что факт снятия с учета транспортных средств не свидетельствует о их возращении истцу. Так в ходе судебного разбирательства

дела суд обязал стороны осуществить осмотр спорных объектов аренды, по результатам осмотра составлен акт от 15.08.2022 (т. 11 л.д. 85-71), осмотром установлено, что колесный трактор К-701 регистрационный номер 3370 УК 21 находится на территории базы ООО «Герой» село Б. Чурашево Ядринского района, бульдозер Т-4А – государственный регистрационный номер 96-04 УУ21 находится на территории молочно-товарной фермы д. Кукшумы Ядринского района. Так же в материалы дела представлен акт осмотра от 29.07.2022 (т. 11 л.д. 45) из которого следует, что на территории молочно-товарной фермы находились работники ООО «Герой», которые смотрели за телятами, КРС, а также подвозили силос для корма.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства находились на территории используемой ответчиком. В ходе судебного разбирательства дела ответчик не пояснил, почему данная техника находится на используемой им территории.

Довод ответчика о том, что актами осмотра, составленными в 2022 году подтверждается факт неиспользования ответчиком объектов недвижимости и транспортных средств подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.11.2016 по 01.11.2019. Факт неиспользования ответчиком объектов аренды в 2022 году не может являться доказательством их неиспользования в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 784 129 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» 1 784 129 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в доход федерального бюджета 30 841 (Тридцать тысяч восемьсот сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева