ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14000/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года

Дело № А07-35230/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 по делу № А07-35230/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» (далее – ООО «СПЕЦПРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2025 №5/11163/2025 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду поскольку объективная сторона допущенного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (так как допущенное нарушение правил благоустройства затрагивает систему городского озеленения). Обращает внимание на то, что ранее вынесенные в отношении ООО «СПЕЦПРО» аналогичные постановления обжаловались им в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, полагая, что, не смотря на передачу автомобиля в аренду ФИО1, автомобиль из владения общества не выбыл (со ссылкой на то обстоятельство, что собственник автомобиля не изменился, соответствующие сведения в паспорт транспортного средства не внесены, и ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за размещение этого же транспортного средства на озелененной территории). Полагает, что освобождение общества от административной ответственности формирует его уверенность в безнаказанности и способствует продолжению совершения им правонарушения, игнорированию требований правовых норм

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦПРО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1230200020555 и осуществляет на территории Республики Башкортостан деятельность по предоставлению в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (код ОКВЭД 77.11).

24.09.2025 Административной комиссией по результатам состоявшегося рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол рассмотрения №000013933) в отношении ООО «СПЕЦПРО», являющегося собственником автомобиля марки «LADA GRANTA» гос. регистрационный знак <***>, вынесено электронное постановление №5/11163/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Из постановления следует, что 08.09.2025 в 08 часов 38 минут ООО «СПЕЦПРО» разместило принадлежащее ему транспортное средство марки «LADA GRANTA» гос. регистрационный знак <***> на озелененной территории у дома №163/2 по улице Российской в городе Уфа в нарушение требований части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23.06.2020. Составной частью постановления являются материалы фотофиксации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Республики Башкортостан заявленные обществом требования рассмотрены по существу и удовлетворены. Суд руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, обратив внимание на то, что в период фиксации нарушения автотранспортное средство «LADA GRANTA» гос. регистрационный знак <***> находилось во временном владении (на праве аренды) ФИО1 и доказательства использования этого транспортного средства обществом в материалах дела отсутствуют.

Административная комиссия полагает настоящий спор неподсудным арбитражному суду.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит как от субъектного состава, так и от характера спора.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Исходя из указанных положений и официальных разъяснений, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к полномочиям административного органа, по общему правилу, может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае совершения правонарушения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении физических лиц, а также в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное по настоящему делу постановление вынесено Административной комиссией в отношении юридического лица, действия которого квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, предусматривающей административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения. При этом, обществу вменено в вину нарушение Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 №62/4.

Таким образом, описанные в оспоренном постановлении событие и объективная сторона вмененного в вину обществу правонарушения непосредственно связаны с использованием принадлежащего ему автотранспортного средства с нарушением утвержденных правил благоустройства. Оснований полагать, что такое нарушение, допущенное в отношении одного из элементов благоустройства – озелененной территории, направлено на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется, в том числе с учетом того, что названные правила благоустройства приняты не в целях охраны окружающей среды (из пунктов 2 и 3 правил следует, что их действие распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации объектов культурного наследия, а их основными задачами являются: 1) обеспечение создания, содержания и развития объектов благоустройства; 2) обеспечение доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения; 3) обеспечение сохранности объектов благоустройства; 4) обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан; 5) поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа; 6) содержание территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий).

То есть, исходя из статуса привлеченного к административной ответственности лица и характера правонарушения, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Приведенные административным органом возражения в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 6.21 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления.

В силу статьи 14.2 КоАП РБ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.21 КоАП РБ отнесено к компетенции Административных комиссий.

То есть, оспоренное постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Пунктом 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 запрещено размещение транспортных средств на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу части 1 статьи 58 этих Правил к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

Согласно пункту 3 пункта 10 статьи 58 указанных Правил, запрещено размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 части 1 статьи 63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину размещение 08.09.2025 в 08 часов 38 минут принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «LADA GRANTA» гос. регистрационный знак <***> на озелененной территории у дома №163/2 по улице Российской в городе Уфа. Как указано в оспоренном постановлении, факт правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи.

В то же время, как указано выше, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2023 между ООО «СПЕЦПРО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №091123-924, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль, согласно Акту приема-передачи автомобиля, Акту осмотра автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы (в том числе штрафы подразделений ГИБДД РФ), и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором (пункт 3.11 договора). Период аренды автомобиля: с «09» ноября 2023г. по «09» ноября 2024г. (пункт 5.1 договора). По истечении срока периода аренды автомобиля, период аренды пролонгируется автоматически на аналогичный срок (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, документов, инвентаря к договору аренды автомобиля №091123-924 от 09.11.2023, во исполнение названного договора общество передало, а ФИО1 получил в аренду транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА», peг. знак: <***>, 2023 года выпуска.

Доказательств возврата арендатором указанного транспортного средства арендодателю не имеется.

Факт нахождения этого транспортного средства во временном владении ФИО1 на момент фиксации правонарушения (08.09.2025) подтвержден представленными в материалы дела: приходно-кассовым ордером общества от 01.09.2025 №359 о внесении ФИО1 очередной платы по договору аренды автомобиля №091123-924 от 09.11.2023 за период с 01.09.2025 по 30.09.2025; письменными пояснениями ФИО1 подтвердившего фактическое владение автотранспортным средством в указанный период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортное средства фактически не выбывало из владения общества, документально не подтвержден, а отсутствие смены собственника транспортного средства и внесения соответствующих изменений в регистрационные документы (на что ссылается административный орган) не опровергает нахождение транспортного средства во временном владении третьего лица.

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ФИО1, оснований для вменения в вину заявителю размещения этого транспортного средства на озелененной территории отсутствуют.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отклоняя ссылку административного органа на имевшее место ранее неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд первой инстанции правомерно отметил, что для целей рассмотрения настоящего спора это обстоятельство значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2025 по делу №А07-35230/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов