РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224002/24-134-1161

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2022)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2024)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, <...>, помещ. I эт 41 комн 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в общей сумме 120 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за нарушение каждого зарегистрированного товарного знака), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, лично, (паспорт); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 19 февраля 2025года, диплом);

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в общей сумме 120 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за нарушение каждого зарегистрированного товарного знака), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки, используемые на постоянной основе в производстве и реализации продукции:

товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ ЗАВТРАК», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №936255 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.04.2023 года, дата приоритета 08.08.2022 года, срок действия регистрации истекает 08.08.2032 года), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ ОБЕД», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №976762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.11.2023 года, дата приоритета 17.04.2023 года, срок действия регистрации истекает 17.04.2033 года), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ УЖИН», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №998432 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.02.2024 года, дата приоритета 17.04.2023 года, срок действия регистрации истекает 17.04.2033 года), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

товарного знака (знака обслуживания) «ОФИЦЕРСКИЙ», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №922792 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.02.2023 года, дата приоритета 07.07.2022 года, срок действия регистрации истекает 07.07.2032 года), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 20, 21, 39 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) осуществляет предложение к продаже и продажу следующей продукции (в том числе оптовую) на маркетплейсе Ozon:

1. Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1461731539)

2. Сухой паек (сухпай ) армейский ИРП суточный рацион №1 до 25.04.2025 (артикул 1584177910)

3. Сухпай армейский годен до 02.2025г. Суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1417528625)

4. Сухой паек комплект 2 штуки (сухпай) армейский ИРП суточный рацион №1 до 25.04.2025 (артикул 1597180897)

5. Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине - 2 штуки (артикул 1497276309)

6. Сухой паек Комплект 3 штуки (сухпай) армейский ИРП суточный рацион №1 до 25.04.2025 (артикул 1597201981)

7. Сухой паек (сухпай) армейский ИРП суточный 05.08.2025 (артикул 1628103863)

8. Сухой паек комплект 4 штуки (сухпай) армейский ИРП суточный рацион №4 (артикул 1597204178)

9. Сухой паек ( сухпай ) армейский ИРП суточный 14.05.2025 (артикул 1628100591)

10. Сухпай армейский годен до 02.2025г. Суточный сухпаек ИРП Россия - 2 штуки. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1417594314)

11. Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине - 8 штуки (артикул 1548606672)

12. Сухой паек ( сухпай ) армейский ИРП суточный 09.05.2025 (артикул 1628103186)

13. Сухой паек Комплект 6 штук (сухпай) армейский ИРП суточный рацион №1 до 25.04.2025 (артикул 1597181474)

14. Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине - 4 штуки (артикул 1548555422)

15. Сухпай армейский годен до 02.2025г. Суточный сухпаек ИРП Россия - 5 штук. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1421241115)

16. Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине - 6 штуки (артикул 1548607210)

17. Сухпай армейский годен до 02.2025г. Суточный сухпаек ИРП Россия - 4 штуки. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1421232877)

18. Сухой паек ( сухпай ) армейский ИРП суточный 14.05.2025 (артикул 1628100591).

Факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, что подтверждается протоколами автоматической фиксации информации № 1722112267512, № 1722112697933 от 27.07.2024 года.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что обозначения «АРМЕЙСКИЙ», «ОФИЦЕРСКИЙ» употребляются исключительно в описательной части и не вызывают никаких ассоциаций с Истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из материалов дела, обозначения «АРМЕЙСКИЙ», «ОФИЦЕРСКИЙ» которые в представленных скриншотах с сайта ОЗОН употребляются исключительно в описательной части и не вызывают никаких ассоциаций с Истцом.

Так, все товарные знаки истца являются словесными, выполнены в кириллическом алфавите, оригинальным шрифтом, прописными буквами.

При предложении к продаже спорных товаров в описании товаров были приведены следующие обозначения: «сухпаек сухпай армейский, офицерский».

В представленных скриншотах к продажам предлагаются товары, где спорное обозначение используется не для цели индивидуализации товаров, а в общеупотребимом (информационном) значении слова и лишь в описательной части (но никак не использует в качестве наименования своего товара).

В соответствии с пунктом 157 постановления № 10 использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Согласно пункту 2 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 №СП21/24, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на упаковке товаров, по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Согласно Толковому словарю ФИО4 (ФИО4. 1935-1940), слово «армейский» представляет собой прилагательное, образованное от существительного «армия» (ссылка на словарь https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/740878).

С учетом вышеуказанных положений и разъяснений законодательства судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых обозначений, в результате которого судом установлено, что обозначения в виде прилагательных «армейский», под которыми в общеупотребимом значении понимается «служащий в армии, принадлежащий армии», использовались ответчиком не для цели индивидуализации реализуемых им товаров, а в общеупотребимом (информационном) значении слова. Аналогичным образом используется словесный элемент «офицерский»

Словесные элементы «армейский» « офицерский» употребляется не в качестве средства индивидуализации товаров, а в качестве термина (информации), а именно в качестве указания на то, что предлагаемый товар – сухой паек, предлагается употреблять среди армейского ( офицерского) состава, что соответствует их смыслу.

Таким образом, слово «АРМЕЙСКИЙ» и «ОФИЦЕРСКИЙ» ответчиком используется с целью обозначить назначение товаров в качестве относительного прилагательного вместе с главными словами «Сухой паёк», «Сухпай» для описания его характеристики в виде отношения к назначению существительного «паёк».

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что обозначение АРМЕЙСКИЙ, ОФИЦЕРСКИЙ использовано в качестве характеристик соответствующих товаров и не может привести к ассоциации у потребителя со спорными товарными знаками, ввести потребителя в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарных знаков, в связи с чем права истца не нарушает.

При этом, в качестве доказательств использования Ответчиком спорных словесных обозначения. Истец прикладывает скриншоты, где фактически вышеуказанные словесные обозначения вырваны из контекста, так как согласно приложенным скриншотам, использованы следующие описания продаваемых товаров: Сухпай МЧС годен до 12.11.2025г. Офицерский суточный сухпаек ИРП Россия. 1,785кг 4162 ккал на охоту, в поход, на рыбалку, в подарок мужчине (артикул 1461731539); Сухой паек (сухпай) армейский ИРП суточный рацион №1 до 25.04.2025 (артикул 1584177910)

С учетом изложенного суд полагает, что обозначение «АРМЕЙСКИЙ» и «ОФИЦЕРСКИЙ» использовано ответчиком в качестве характеристик соответствующих товаров.

В связи с чем суд приходит к выводу, что использование обозначений «армейский» «офицерский» ответчиком не может привести к ассоциации у потребителя со спорными товарными знаками истца, ввести потребителя в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарных знаков, в связи с чем права истца не нарушает.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 766 от 15 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова