АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10923/2024
г. Киров
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры»,
общество с ограниченной ответственностью «Рента Вам»
общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум»
о взыскании 48 691 рубля 72 копеек
при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):
от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,
третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 48 691 рубля 72 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в мае-июне 2024 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры», общество с ограниченной ответственностью «Рента Вам», общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (далее – третьи лица).
Ходатайством, поступившим в суд 17.01.2025, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 31 136 рублей 92 копейки задолженности, а также судебные расходы.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Определением от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.
Истец в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.11.2025, дополнениях к нему.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2025 до 12.05.2025.
07.05.2025 в материалы дело поступило ходатайство истца о выделении исковых требований в размере 870 рублей 40 копеек в отдельное производство.
Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ответчик возражений относительно ходатайства о выделении исковых требований не заявил.
Определением от 16.05.2025 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за май-июнь 2024 года по нежилому помещению № 1003 площадью 153,3 кв.м по адресу: <...> в размере 870 рублей 40 копеек.
В судебном заседании 12.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2025.
Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено следующее.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, производил поставку коммунального ресурса (горячая вода) в нежилые помещения, принадлежащие, по его мнению, ответчику, по следующим адресам:
- <...> площадью 125,7 кв.м;
- <...> площадью 37,6 кв.м;
- <...> д 33, пом. 1004 площадью 120,5 кв.м;
- Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, просп. Октябрьский, д.57, пом.1003 площадью 158,3 кв.м;
- <...> (Нововятский), д 38, пом. 1001 площадью 111,7 кв.м;
- <...> площадью 220,5 кв.м;
- <...> (Нововятский), д 15, пом 1001 площадью 177, 2 кв.м.
Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В подтверждение количества ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.
Для оплаты потребленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.
В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергает.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В спорный период договор между истцом и ответчиком1 не подписан.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.
Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.
В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.
Отсутствие подписанного муниципального контракта на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса.
Также ответчик указывает, что в некоторых помещениях ресурс (горячая вода) не подавался, в подтверждение чего представил фото счетчиков, акты осмотра счетчиков, акты приема-передачи помещений с показаниями счетчиков.
Истец полагает, что объем ресурса должен определяться расчетным способом (по нормативу); сведения о показаниях приборов учета приняты быть не могут, поскольку они не приняты к коммерческому учету, паспорта на приборы учета не представлены, их показания в спорный период не передавались.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, соглашается с позицией истца относительно неприменения показаний прибора учета к определению объема поставленного ресурса. Методика определения объема ресурса, примененная истцом, не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, задолженность в размере 30 266 рублей 52 копейки за ресурсы, поставленные в муниципальные нежилые помещения в мае-июне 2024 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленные истцом почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 244 рубля 80 копеек подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 16.08.2024 №36520 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность в размере 30 266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 80 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова