ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-494/2025

20АП-4131/2025, 20АП-4133/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш выбор» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), от ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ваш выбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2025 по делу № А23-494/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кошелев-проект» (далее – компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 15.09.2021 №-113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, от 15.09.2021 №-114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, от 15.09.2021 №-115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП за период с 28.06.2022 по 17.10.2024 в сумме 4 241 924 рублей 72 копеек.

Решением суда от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 609 845 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и компания обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части взыскания неустойки, превышающей 683 121 рубль 69 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие мотивировки отклонения судом довода ответчика об отсутствии задолженности перед истцом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6584/2022, отмечая, что по условиям всех заключенных договоров ОТДЕЛКА компания вправе в одностороннем порядке удержать неустойку из стоимости окончательного расчета. Указывает, что правомерность начисления неустоек и их удержаний установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-6584/2022. В связи с этим, ссылаясь на то, что уведомления об удержаниях по договорам №№ 113-ОТД/ЕЛКА, 114-ОТДЕЛКА, 115-ОТДЕЛКА ГП-1130ВВ/КП, ГП-114-ВВ/КП, ГП-115-ВВ/КП были получены истцом 16.02.2023, датой удержания неустоек и днем окончания периода их начисления является 16.02.2023, а потому взыскание неустойки за период с 16.02.2024 по 17.04.2024 является неправомерным. Отмечает, что расчет неустоек, удержанных компанией в деле № А23-6584/2022, был снижен судом и задолженность ответчика образовалась именно после вступления в законную силу решения суда по делу № А23-6584/2022. Указывает, что работы по договорам ОТДЕЛКА были сданы 20.06.2022, следовательно, оплата гарантийных удержаний, исходя из пунктов 3.4, должна была быть осуществлена 21.06.2023, а значит для расчета неустойки за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 необходимо брать задолженность в размере 95 % от долга. Отмечает, что суд не дал оценки двойному начислению неустойки на сумму 56 866 рублей 18 копеек, указывая, что дела № А23-494/2026 (ОТДЕЛКА), № А23-497 (ГП) и А23-1933/2025 (ГП – 7 очередь) связаны между собой единым судебным актом по делу № А23-6584/2022, согласно которому задолженность по 13 договорам подряда (5 и 7 очередь) взыскана в размере 72 283 146 рублей 37 копеек (72 470 139 рублей 37 копеек - 186 993 рубля госпошлины), а оплата по 7 договорам 7 очереди произведена 04.06.2024 в сумме 8 720 500 рублей 17 копеек; в деле № А23-1933/2025 истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663 633 рублей 99 копеек (1 136 147 рублей 85 копеек (дом 126) + 4 359 826 рублей 33 копейки (дом 127) + 1 788 514 рублей 55 копеек (дом 134) + 791 499 рублей 63 копейки (дом 137) + 587 645 рублей 63 копейки (дом 138)), ввиду чего разница между определенной истцом задолженностью и произведенной оплатой составляет 56 866 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить (в части исключения из периода расчета моратория и ограничения суммы неустойки размером долга в 5 %), удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер неустойки в 0,01 % в несколько раз ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и более, чем в 5 раз ниже действующей ключевой ставки Банка России, при этом ответчик не оплачивал результаты работ более 2 лет, что установлено решением суда по делу № А23-6584/2022. Считает необоснованным исключение судом из расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указывая, что обязательства заказчика по оплате работ возникли после 27.05.2022, т.е. в период действия моратория. Отмечает, что в деле № А23-6584/2022 5-процентное ограничение неустойки применено судом к стоимости всех работ, а согласно расчету истца неустойка по каждому договору не превышает 5 % стоимости работ по каждому из них. Считает, что ограничение размера ответственности для заказчика и отсутствие такого ограничения для подрядчика противоречит нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу компании истец ссылается на то, что судебным актом по делу № А23-6584/2022 отклонен довод ответчика о не приемке работ по договорам с указанием на отсутствие мотивированного отказа от такой приемки, ввода объектов в эксплуатацию и их передаче участникам долевого строительства. Считает довод ответчика относительно указанного им периода расчета неустойки противоречащим пунктам 3.2 и 3.4 договоров, с учетом того, что объекты введены в эксплуатацию в марте 2022 года и это установлено решением суда по делу № А23-6584/2022. Утверждает, что, вопреки позиции ответчика, расчет долга по каждому договору соответствует названному решению. Поясняет, что после принятия решения суда по делу № А23-6584/2022 ответчик по платежному поручению от 04.06.2024 № 3197 оплатил 8 720 500 рублей 17 копеек по договорам 7 очереди (не являющимися предметом спора по настоящему делу); при оплате сумма оплаты была высчитана самим ответчиком с учетом пропорционального размера госпошлины в 56 866 рублей 18 копеек. Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что компании доподлинно были известны суммы долга по каждому договору. Отмечает, что, вопреки доводу ответчика, сумма в 56 866 рублей 18 копеек не учтена в расчетах неустойки ни по одному из указанных ответчиком дел.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, ответчик выражает согласие с позицией суда о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, указывая, что обязательства по договорам ОТДЕЛКА возникли до 01.04.2022 и до периода действия моратория. Отмечает, что ограничение размера неустойки в размере 5 % от суммы долга установлено договорами. Утверждает, что материалы дела № А23-6584/2022 содержат акты КС-2 по договорам ОТДЕЛКА, датированные 27.05.2022, а также сопроводительное письмо от 08.06.2022 № 160, которым данные акты были направлены ответчику для подписания, и письмо от 20.06.2022 № 162, которым истец направил ответчику откорректированные акты КС-2 по договорам ОТДЕЛКА. Указывает, что условиями договоров согласовано начисление штрафных санкций и их удержание из окончательного расчета долга, правомерность начисления неустоек и их удержаний подтверждены судебным актом по делу № А23-6584/2022. Обращает внимание на то, что размер неустоек, начисленных и удержанных ответчиком в рамках дела № А23-6584/2022 был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что работы по договорам ОТДЕЛКА не были выполнены на дату ввода домов в эксплуатацию - 31.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу № А23-6584/2022 установлено, что между сторонами существовали договорные отношения по нескольким договорам строительного подряда: от 17.03.2021 № ГП-113-ВВ/КП, от 22.03.2021 № ГП-114/ВВ/КП, от 22.03.2021 № ГП-115-ВВ/КП, от 15.09.2021 № 113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, от 15.09.2021 № 114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, от 15.09.2021 № 115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-126-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-127-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-132-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-133-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-134-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-137-ВВ/КП, от 28.07.2021 № ГП-138-ВВ/КП.

Указанным решением с компании в пользу общества взыскана задолженность по договорам подряда от 17.03.2021 № ГП-113-ВВ/КП (1 106 315 рублей 60 копеек), от 22.03.2021 № ГП-114/ВВ/КП /(3 766 007 рублей 15 копеек), от 22.03.2021 № ГП-115-ВВ/КП (6 656 982 рубля 64 копейки), от 15.09.2021 № 113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП (19 059 425 рублей 20 копеек), от 15.09.2021 № 114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП (17 228 294 рубля 62 копейки), от 15.09.2021 № 115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП (15 819 198 рублей 17 копеек), от 28.07.2021 № ГП-126-ВВ/КП (1 136 147 рублей 85 копеек), от 28.07.2021 № ГП-127-ВВ/КП (4 359 826 рублей 33 копейки), от 28.07.2021 № ГП-134-ВВ/КП (1 788 514 рублей 55 копеек), от 28.07.2021 № ГП-137-ВВ/КП (791 499 рублей 63 копейки), от 28.07.2021 № ГП-138-ВВ/КП (587 645 рублей 63 копейки), всего – 72 299 857 рублей 37 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком 29.10.2024.

При этом пунктами 3.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить задолженность в размере 95 % в 20-дневный срок после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий заказчика к качеству работ в течение 1 года с момента полного окончания работ и ввода объектов в эксплуатацию (пункт 3.4 договоров).

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка в оплате работ по договорам от 15.09.2021 №-113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, №-114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП, №-115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП за период с 28.06.2022 по 17.10.2024, общество, не получив от компании добровольного удовлетворения соответствующей претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договоров оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95 % от стоимости договора в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований. Отчетный период по выполненным работам равен одному календарному месяцу (с первого числа месяца по последний календарный день месяца). Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) передаются генеральным подрядчиком заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной передачи актов работы не считаются сданными в установленный срок.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 года с момента полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2, выполнения генеральным подрядчиком условий пунктов 2.1.6, 2.1.11 договоров. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчета в нижеуказанных случаях и в следующем размере:

в размере неустойки за просрочку выполнения работ;

в размере сумм убытков и упущенной выгоды, причиненных генеральным подрядчиком заказчику в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, при этом для расчета сумм убытков и упущенной выгода принимается калькуляция заказчика;

в размере, необходимом на устранение дефектов, выявленных при принятии работ или в течение гарантийного срока, в случаях, если генеральный подрядчик: не является на составление дефектной ведомости (акта о выявлении недостатков и/или дефектов, не устраняет дефекты в установленный сторонами срок; отказывается от подписания дефектной ведомости и/или устранения выявленных дефектов. О факте соответствующего удержания заказчик направляет генеральному подрядчику уведомление (пункты 3.4 договоров).

Пунктами 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2022 по 17.10.2024 составила 4 241 924 рубля 72 копейки, в том числе:

по договору № 113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП – 1 556 905 рублей 17 копеек;

по договору №-114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП – 1 401 276 рублей 04 копеек;

по договору № 115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП – 1 283 743 рублей 51 копейки.

Проверяя указанный расчет, суд установил, что истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, исключая указанный период из расчета, первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 17.10.2024 за нарушение сроков оплаты по договорам от 15.09.2021, заключенным до введения моратория, предусматривающим срок выполнения работ до введения моратория (07.02.2022), срок оплаты работ в размере 95 % (20 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3, исходя из срока сдачи работ, предусмотренного договорами) также до введения моратория, а 5 % - по истечении года с момента полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, в случае, когда обязательство возникло до введения моратория, а период его исполнения приходится на период моратория, он является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета неустойки период, в который действовал мораторий (с 28.06.2022 (начальная дата начисления неустойки, приходящаяся на период действия моратория) по 01.10.2022 и ограничения суммы нестойки 5 % просроченного к оплате долга как то предусмотрено пунктами 7.3 договоров.

В результате этого общая сумма неустойки составила 2 609 845 рублей 88 копеек за период с 01.10.2022 по 17.10.2024:

- по договору от 15.09.2021 № 113-ОТДЕЛКА-ВВ/КП: стоимость работ 19 059 425 рублей 20 копеек * 0,01 % 747 дней = 1 423 739 рублей 06 копеек, что превышает 5 % от долга, следовательно, неустойка составит 954 471 рубль 25 копеек;

- по договору от 15.09.2021 № 114-ОТДЕЛКА-ВВ/КП: стоимость работ 17 228 294 рубля 62 копейки * 0,01 % * 747 дней = 1 286 953 рубля 61 копейка, что превышает 5 % долга, следовательно, неустойка составит 862 914 рублей 73 копейки;

- по договору от 15.09.2021 № 115-ОТДЕЛКА-ВВ/КП: стоимость работ 15 819 198 рублей 17 копеек *0,01 % * 747 дней = 1 181 694 рубля 10 копеек, что превышает 5 % долга, следовательно, неустойка составит 792 459 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что для расчета неустойки неверно определена сумма долга (без учета того, что 5 % подлежит оплате через год после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию) отклоняется судом как направленный на преодоление в неустановленной процессуальной форме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.20224 по делу № А23-6584/2022, которым установлен (с учетом сделанных заказчиком удержаний) размер задолженности, в том числе по спорным договорам подряда (стр. 3, 19 решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям судом отклоняются и доводы компании об отсутствии у нее задолженности перед истцом до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6584/2022, сдаче работ 20.06.2022 и наступлении срока оплаты работ 21.06.2023 (исходя из пунктов 3.4 договоров), в связи с чем для расчета неустойки за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 необходимо брать задолженность в размере 95 % от долга.

Тем более, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.20224 по делу № А23-6584/2022 и этим же судебным актом отклонен довод ответчика о не приемке заказчиком работ по договорам с указанием на отсутствие мотивированного отказа от такой приемки, ввода объектов в эксплуатацию в марте 2022 года и их передаче участникам долевого строительства.

Судом отклоняется довод ответчика о двойном начислении неустойки на сумму 56 866 рублей 18 копеек, мотивированный тем, что дела № А23-494/2025 (ОТДЕЛКА), № А23-497 (ГП) и А23-1933/2025 (ГП – 7 очередь) связаны между собой единым судебным актом по делу № А23-6584/2022, согласно которому взыскана задолженность по 13 договорам подряда (5 и 7 очередь) в размере 72 283 146 рублей 37 копеек (72 470 139 рублей 37 копеек - 186 993 рубля госпошлины), а оплата по 7 договорам 7 очереди произведена 04.06.2024 в сумме 8 720 500 рублей 17 копеек и в деле № А23-1933/2025 истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663 633 рублей 99 копеек (1 136 147 рублей 85 копеек (дом 126) + 4 359 826 рублей 33 копейки (дом 127) + 1 788 514 рублей 55 копеек (дом 134) + 791 499 рублей 63 копейки (дом 137) + 587 645 рублей 63 копейки (дом 138)), ввиду чего разница между определенной истцом задолженностью и произведенной оплатой составляет 56 866 рублей 18 копеек.

Вопреки позиции ответчика сумма в 56 866 рублей 18 копеек не учтена в расчетах неустойки, а попытка ответчика проверить расчеты неустоек, являющиеся предметом иных неразрешенных споров, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после принятия решения суда по делу № А23-6584/2022 ответчик по платежному поручению от 04.06.2024 № 3197 оплатил 8 720 500 рублей 17 копеек по договорам 7 очереди (не являющимися предметом спора по настоящему делу) и при оплате сумма по этим договорам была высчитана самим ответчиком с учетом пропорционального размера госпошлины в 56 866 рублей 18 копеек.

Несогласие истца с ограничением судом неустойки 5 % стоимости работ по договорам не принимается судом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09).

Пунктом 7.3 договоров предусмотрели механизм уменьшения ответственности заказчика (не освобождения или ограничения) путем установления предельного размера неустойки, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.

Доказательств того, что договоры заключались обществом с пороком воли, вопреки статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности пунктов 7.3 договоров и невозможности их применения, необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, без применения ограничения в 5 %, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А23-6584/2022, в котором участвовали те же стороны.

Рассмотрев спор повторно, проверив расчеты, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2025 по делу № А23-494/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева