ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А33-12885/2025

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2025 года по делу № А33-12885/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РН-ТРАНС» (далее также – ответчик, АО «РН-Транс», грузоотправитель) о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов в размере 37 290,72 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

1) требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт нарушения графика движения поездов;

2) иск удовлетворен в отсутствие доказательств продолжительности задержки грузового поезда;

3) представленная в материалы дела справка неустановленного образца (файл «5. справка о задержанном поезде 2822 ст. Итыки Т ВСИБ ж.д..pdf»), по мнению апеллянта, не имеет никакого отношения к спорной задержке поезда;

4) в основу вынесенного решения (абз. 4, стр. 11) суд положил документы, составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами - представителями истца, содержащие предположительные, противоречивые выводы;

5) требования истца удовлетворены судом при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями;

6) истцом при рассмотрении дела не оспорен ни один из доводов ответчика (о некомплектности первичных документов, о предоставлении документов, не относящихся к спору, о необеспечении сохранности ЗПУ и вскрытии крышки нижнего сливного прибора, о противоречиях в актах расследования и иных документах);

7) судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявителем жалобы констатируется, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, не оценены представленные АО «РН-Транс» документы, проигнорирован довод об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои требования, при этом выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела (например, в абз. 4 стр. 11 решения суд ссылается на «неплотно закрытый люк вагона» как причину утечки, хотя ни в одном из представленных в материалы дела документов данная причина не фигурирует).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба АО «РН-Транс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.10.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, сообщает следующее:

– исковые требования ОАО «РЖД» к АО «РН-Транс» представляют собой убытки, предусмотренные пунктом 7.4 договора на оказание услуг № 4350022/0539Д от 01.06.2022 – это дополнительные расходы, которые выражаются начислением штрафа за действия/бездействие заказчика – АО «РН-Транс», повлекшие нарушения графика движения поездов;

- обязательность опломбировки загруженных вагонов запорно пломбировочными устройствами (ЗПУ) предусмотрена статьей 28 УЖТ РФ. ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на цистерне фиксируется в проушину запорного устройства каждой крышки загрузочных люков вагона по одному ЗПУ. Это делается для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного доступа к грузу во время перевозки. Принцип фиксации: обычно пропуск троса ЗПУ через отверстия, предусмотренные для этого, с последующим затягиванием до минимального размера петли. Обязательность установления индикаторной пломбы на цистерну не предусмотрена нормой закона, это воля АО «РН-Транс», ответственность за повреждение которой перевозчик не несет;

- груз прибыл на станцию назначения с исправным запорно-пломбировочным устройством, что исключает довод заявителя о несанкционированном вмешательстве 3-х лиц;

- в материалы дела представлены все документы: акт общей формы № 1 от 01.02.2025; акт служебного расследования; техническое заключение о результатах расследования; справка о задержанном поезде, подтверждающие факт нарушения графика движения поезда 2822 и ответственность АО «РН-Транс» в инциденте;

- в материалы дела представлены документы подтверждающие продолжительность задержки грузового поезда, в частности, справка из системы КАСАНТ. Продолжительность задержки поезда составила 1 ч 6 мин, согласно справке о задержанных поездах представленной приложением № 5 к иску и акте служебного расследования отказа технических средств № 13720235 станции Итыкит ВСиб жд, представленной приложением № 6 к иску, также в акте общей формы № 1 от 01.02.2025 отражено время установления и устранения неисправности вагона: 01.02.2025 02:35 по 01.02.2025 03:41 -1 ч 6м.;

- КАСАНТ — это комплексная автоматизированная система учёта и анализа случаев технологических нарушений и отказов технических средств в ОАО «РЖД». Она предназначена для учёта, контроля устранения отказов, расследования причин и анализа надёжности технического оборудования железных дорог. Отсутствие выписки из программы КАСАНТ в материалах дела в суде первой инстанции не исключает ответственность грузоотправителя АО «РН-Транс» в нарушении подготовки цистерн к перевозке, что как следствие явилось причиной нарушения графика движения поездов. Данная справка является не первичным доказательством по делу, а дополнительным пояснением/подтверждением обстоятельств, отраженных в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов;

- автоматизированная система КАСАНТ автоматически присвоила инциденту два номера в зависимости от принадлежности станции к данному инциденту: на станции Итыкит В-Сиб железной дороги установлена течь груза, инциденту присвоен №13710131, а ответственная станция погрузки груза это станция Новая Еловка Крас железной дороги - инциденту присвоен номер № 137200235;

- справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов представлена приложением № 5 к исковому заявлению по делу А33-12885/2025;

- противоречия в составленных истцом документах, актах расследования, протоколах отсутствуют;

- причинно-следственная связь между действиями АО «РН-Транс» и возникшими у истца последствиями установлена и описана на стр. 7 решения. Суд первой инстанции на основании представленных документов на странице 7 решения пришел к выводу о том, что виновным лицом в установленной течи груза спорного вагона № 75182352 явилось АО «РН-Транс», что как следствие привело к задержке поезда № 2822 (в состав которого входил спорный вагон) и нарушению графика движения поездов, что как следствие подтверждает необоснованность довода заявителя;

- ОАО «РЖД» представило с исковым заявлением полный пакет документов, подтверждающих ответственность АО «РН-Транс» за нарушение норм по подготовке груза к перевозке;

- судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности собственника вагона, грузополучателя - доказательств обратного ответчик не представил.

Посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Выписка из системы КАСАНТ также приобщена к материалам дела, поскольку она является не первичным доказательством по делу, а дополнительным пояснением/подтверждением обстоятельств, отраженных в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной № ЭН769199 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги до станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне-цистерне № 75182352 грузоотправителем - АО «РН-Транс» отправлен груз – топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 ?.

01.02.2025 на станции Итыкит В-Сиб ж.д. перевозчиком в вагоне № 75182352 была установлена течь груза через нижний сливной прибор цистерны, что, по мнению истца, явилось нарушением грузоотправителя (АО «РН-Транс»).

ОАО «РЖД» проведено служебное расследование отказа технических средств, составлен акт служебного расследования № 13720235 от 07.02.2025, виновной стороной по факту расследования установлено АО «РН-Транс». В связи с устранением коммерческой неисправности вагона № 75182352 произошла задержка поезда № 2822 индекс 90320-162-90440. Общая продолжительность задержки составила 1 час 06 минут.

Истец начислил АО «РН-Транс» штраф. АО «РН-Транс» предъявлена накопительная ведомость № 170204 о начислении штрафа в размере 37 290,72 руб., от подписи, в которой представитель ответчика отказался (по данному обстоятельству составлен акт общей формы № 42 от 18.02.2024).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3063/КРС ТЦФТО от 27.02.2025, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 37 290,72 руб., которая оставлена АО «РН-Транс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой иснтанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

01.02.2025 на станции Итыкит В-Сиб ж.д. перевозчиком в вагоне № 75182352 установлена течь груза через нижний сливной прибор цистерны, что явилось нарушением грузоотправителем (АО «РН-Транс»):

- статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) - в части подготовки грузов для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами, таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 2июля 2009 г. № 50) - в части некачественной подготовки вагона-цистерны к перевозке, а именно негерметичного закрытия крышки сливоналивной горловины, не надлежащей установки в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры вагоны-цистерны, не плотного закрытия клапанов и заглушек сливного прибора.

ОАО «РЖД» проведено служебное расследование отказа технических средств, составлен акт служебного расследования № 13720235 от 07.02.2025, виновной стороной по факту расследования установлено АО «РН-Транс». Согласно акту служебного расследования, на станции Итыкит В-Сиб ж.д. был отцеплен вагон 75182352 для устранения коммерческой неисправности, в связи с чем произошла задержка поезда № 2822 индекс 90320-162-90440, общая продолжительность задержки составила 1 час 06 минут, что явилось причиной нарушения графика движения поездов.

Факт нарушения графика движения поездов из-за задержки грузового поезда № 2822 на станции Итыкит В-Сиб ж.д. в период с 01.02.25 02:35 по 01.02.25 03:41 (на 1 час 06 мин) по причине отказа технических средств вагона, подтверждается оформленной в автоматизированной системе КАСАНТ справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

АО «РН-Транс» (Клиент) в адрес ОАО «РЖД» направило заявление № 9516- ТЦФТО/63-525р от 06.06.2023 (Акцепт) о полном согласии с Единым договором оказания транспортных услуг, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (далее договор), включая приложения к нему, и стоимостью оказания услуг, размещенными на сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», тем самым приняло условия договора.

Согласно пункту 1.2 договора единый договор оказания транспортных услуг представляет собой оферту, адресованную неограниченному кругу юридических и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить договор на установленных данным договором условиям.

Пунктом 12.9 договора согласовано условие - ответственность клиента, в случае если его действия (бездействия) повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более для пассажирских и пригородных поездов и от 15 минут для грузовых и прочих поездов, клиент обязан выплатить ОАО «РЖД» штраф за продолжительность задержек поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемой на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги.

Формула расчета штрафа и размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов приведены в приложении № 31 к договору.

Выплаты штрафов должны производиться клиентом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» соответствующего требования.

АО «РН-Транс» начислен штраф, расчет которого произведен на основании приложения № 31 к договору, а также раздела 1 Приложения № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р «О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р».

АО «РН-Транс» предъявлена накопительная ведомость № 170204 о начислении штрафа в размере 37 290,72 руб., от подписи в которой представитель ответчика отказался (по данному обстоятельству составлен акт общей формы № 42 от 18.02.2024).

Доказательств оплаты штрафа не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено начислением штрафа и отказом исполнить обязательство надлежащим образом, возникшего вследствие неисправности вагона-цистерны, повлекшей задержку поезда и нарушение графика движения поездов.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 УЖТ ФР (абз. 3,4) установлено, что подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащий перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет средств грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Приложение № 14 к Протоколу), в соответствии с которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 установлено, что грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности на протяжении всего пути следования вагона.

Аналогичные требования изложены в п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Как установлено судом первой инстанции, в пути следования 01.02.2025 при осмотре поезда № 2822 на железнодорожной станции Итыкит В-Сиб ж.д., в вагоне № 75182352 обнаружена течь груза в нижнем сливном приборе.

В качестве доказательств факта течи груза в материалы дела представлен акт общей формы № 1/1 от 01.02.2025.

Акт общей формы, составленный по обстоятельствам течи груза в пути следования, подписан одним уполномоченным представителем перевозчика на основании пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Как отмечает истец, представитель АО «РН-Транс» не явился на комиссию о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного 01.02.2025, представил свое особое мнение (возражения) по обстоятельствам течи груза, которое не было принято комиссией к рассмотрению из-за отсутствия представителя грузоотправителя, о чем свидетельствует сведения страницы 6 технического заключения от 06.02.2025, то есть грузоотправитель добровольно лишил себя права высказать свои возражения на разборе результатов расследования обстоятельств течи груза и подписать техническое заключение от 06.02.2025, представленное с иском в приложении № 8.

Согласно разделу 1 Технического заключения от 06.02.2025, течь была устранена силами локомотивной бригады и работниками Северобайкальского отряда ФГП ЖДТ путем протягивания предохранительной крышки нижнего сливного прибора на 1,5 оборота, ЗПУ с вагона не снималось, следовательно, вагон пришел на станцию назначения с ЗПУ Грузоотправителя, что исключает довод заявителя о несанкционированном вмешательстве 3-х лиц.

В соответствии с пунктами 80.1 и 83 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа производится путем визуального осмотра и при приемке к перевозке загруженных опасными грузами или порожних после выгрузки опасных грузов (в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом) вагонов, контейнеров перевозчиком производится проверка соблюдения грузоотправителем/грузополучателем на вагон/контейнер (котел цистерны/контейнера цистерны) требований по нанесению знаков опасности и маркировки в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Причиной течи груза указано нарушение грузоотправителем пункта 3.2.23 Правил перевозок грузов жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 г. на 50-ои заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, в части не герметичного закрытия нижнего сливного прибора.

Согласно пункту 5.1 технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителями должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки и др.

В соответствии с пунктами 149, 153, 154 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разделы в накладной № 28 «Погрузка в вагон средствами»; № 32 «Грузоотправитель»; № 33 «Груз размещен и закреплен согласно» заполняется грузоотправителем на станции отправления.

Согласно отметок в спорной накладной № ЭН769199, погрузка вагона № 75182352 осуществлена средствами грузоотправителя – АО «РН-Транс»; груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ – 943 гл. 1 п. 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО «РЖД» как перевозчик при приеме цистерн (крытых) вагонов к перевозке производит визуальный их осмотр, а в коммерческом отношении пригодность вагонов для перевозки определяется грузоотправителями.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что виновным лицом в установленной течи груза спорного вагона № 75182352 явилось АО «РН-Транс», что как следствие привело к задержке поезда № 2822 (в состав которого входил спорный вагон) и нарушению графика движения поездов.

Судом первой инстанции учтена причина протечки груза, указанная в акте служебного расследования отказа технических средств № 13720235 – неплотно закрытый люк вагона, а также способ устранения – затягивание клапана нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк. Также судом первой инстанции учтены выводы технического заключения от 06.02.2025, согласно которому комиссией не установлено признаков внешнего (несанкционированного) вмешательства и погодных условий на возникновение события утечки груза.

Утечка дизельного топлива из вагона-цистерны является неординарным обстоятельством, требующим немедленного вмешательства перевозчика с целью ее фиксации и устранения, то есть носит чрезвычайный, срочный и безотлагательный характер, ввиду чего составление акта в одностороннем порядке является допустимым и оправданным, направлено на фиксацию конкретных обстоятельств, при этом обеспечив максимальную охрану окружающей среды и безопасность движения железнодорожного транспорта, что само по себе не может являться основанием для критической оценки данного документа в качестве доказательств.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, нарушение графика движения поездов не допускается. В случаях нарушения графика движения поездов работники всех подразделений железнодорожного транспорта обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов и обеспечивать их безопасное проследование.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 19 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) диспетчер поездной обязан вести график исполненного движения поездов, на котором он отмечает данные о передвижениях поездов, локомотивов, подачах, уборках вагонов, а также обо всех нарушениях, допущенных в работе, и их причинах (далее - график исполненного движения поездов). При наличии на диспетчерском участке автоматизированного рабочего места, обеспечивающего автоматическое ведение графика исполненного движения, разрешается диспетчеру поездному вести график в электронном виде, контролируя достоверность выдаваемой или получаемой информации.

Факт задержки поезда № 2822 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка, о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт нарушения графика движения поездов; иск удовлетворен в отсутствие доказательств продолжительности задержки грузового поезда; представленная в материалы дела справка неустановленного образца не имеет никакого отношения к спорной задержке поезда не принимаются судом апелляционной инстанции.

Продолжительность задержки поезда составила 1 ч 6 мин, согласно справке о задержанных поездах представленной приложением № 5 к иску и акте служебного расследования отказа технических средств № 13720235 станции Итыкит ВСиб жд, представленной приложением № 6 к иск, также в акте общей формы № 1 от 01.02.2025 отражено время установления и устранения неисправности вагона: 01.02.2025 02:35 по 01.02.2025 03:41 -1 ч 6м.

В апелляционную инстанцию была представлена с отзывом ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу выписка из автоматизированной системы КАСАНТ, сведения в которой поясняют причину разных номеров одного инцидента, программа автоматически присвоила инциденту два номера в зависимости от принадлежности станции к данному инциденту: на станции Итыкит В-Сиб железной дороги установлена течь груза, инциденту присвоен №13710131, а ответственная станция погрузки груза это станция Новая Еловка Крас железной дороги - инциденту присвоен номер № 137200235.

Статьей 18 УЖТ РФ установлена обязанность грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Аналогичные требования закреплены в пункте 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Требованиями статьи 20 УЖТ РФ установлено, что перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности на протяжении всего пути следования вагона.

Аналогичные требования изложены в п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно пункту 3.2.23 Правил перевозок грузов жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, по окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что грузоотправитель несет ответственность за безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Прием к перевозке грузов в вагонах производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона) (пункт 80.1 Правил № 374).

Материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки сливоналивной арматуры были явными, либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что инцидент с грузом связан с действиями (бездействием) перевозчика или третьих лиц, ввиду чего сама по себе приемка вагона к перевозке не может быть безусловным свидетельством о полном соответствии вагона в коммерческом плане.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, АО «РН-Транс» начислен штраф, расчет которого произведен на основании Приложения № 31 к Договору, а также раздела 1 Приложения № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р «О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р». АО «РН-Транс» предъявлена накопительная ведомость № 170204 о начислении штрафа в размере 37 290,72 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера штрафа.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств, а также вероятностные и гипотетические утверждения о причинах возникновения неисправности сливного прибора.

При этом соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате неисправности вагона-цистерны, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Вопреки позиции АО «РН-Транс» истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые со стороны ответчика документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ОАО «РЖД» являются обоснованными, арифметически верными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2025 года по делу № А33-12885/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Д. Чубарова