СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8912/2025-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А60-45264/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-45264/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора-заявки № 28/03/2025-/342 от 28.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 23.07.2025 в размере 6632 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 01.10.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения претензии в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные истцом копии договоров-заявок, УПД и транспортных накладных имеют низкое качество сканирования; УПД и ТТН со стороны ответчика не содержат оттисков печати и подписи уполномоченного лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка № 28/03/2025-/342 от 28.03.2025 на перевозку груза (керамогранит на паллетах) автотранспортом по маршруту: Московская область, г. Ступино – Тюменская область, г. Тюмень. Стоимость услуг 150000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №ТД25-0404071 от 04.04.2025, счет-фактурой №ТД25-0404071 от 04.04.2025, ТТН от 31.03.2025, ответчиком оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты в размере 6632 руб. 88 коп. за период с 06.05.2025 по 23.07.2025.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженность по договору от 04.06.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в качестве обоснования заявленных требований, ответчик не оспорил, какие - либо доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора-заявки № 28/03/2025-/342 от 28.03.2025 следует, что место погрузки Керамогранитный завод, г. Ступино, МО – груз для Ковчег, место разгрузки <...> лет Октября, д. 71.

Согласно ТТН от 31.03.2025, спорный груз принят от АО «Керамогранитный завод» и вручен – ООО «Ковчег», что подтверждает выполнение договора-заявки.

Кроме того, как следует из представленных документов, истцом в адрес ответчика письмом от 10.04.2025 отправлен полный пакет документов (почтовый идентификатор 80080608545192), при этом указанные документы вручены ответчику 18.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779,781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 23.07.2025.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, с целью досудебного урегулирования спора, 04.06.2025 истец направил по юридическому адресу ответчика (620063, Свердловская область, г. о. город Екатеринбург, <...> стр. 108, помещ. 91 претензию от 04.06.2025, что подтверждается почтовым отправлением и вручено ответчику (почтовый идентификатор 80082510165567).

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба признаны судом апелляционной инстанции необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 01.10.2025) по делу № А60-45264/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова