АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

3 ноября 2023 года Дело №А11-239/2023

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023, полный текст решения изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМБАР», <...>, ИНН (3305719645), ОГРН (1133332003640), к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», <...> этаж 1, офис 5, ИНН (3305796110), ОГРН (1163328065075), о взыскании задолженности и пеней по договору от 15.05.2021 № 569 в общей сумме 210 365 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 8; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 26.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2023 до 09 час. 10 мин.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМБАР» (далее по тексту – ООО «АМБАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее по тексту – ООО «Уголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2021 № 569 в размере 80 182 руб. 95 коп., неустойки за период с 26.10.2021 по 05.12.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 130 182 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования от 30.05.2023 и просил взыскать неустойку по договору № 569 от 15.07.2021 за период с 26.10.2021 по 05.12.2022 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 130 182 руб. 95 коп. При этом истец пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (платежное поручение № 428 от 20.12.2022, № 9 от 10.01.2023, № 26 от 23.01.2023, № 105 от 20.03.2023), отказался от требований в данной части (письменный отказ от 30.05.2023 № 2).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 80 182 руб. 95 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 80 182 руб. 95 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 569 за период с 26.10.2021 по 05.12.2022 в размере 130 182 руб. 95 коп.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2021 между ООО «Амбар» (поставщик) и ООО «Уголь» (покупатель) заключен договор поставки № 569, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяются в выписываемых поставщиком накладных, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора указан порядок и условия поставки покупатель по мере необходимости отправляет поставщику заявку на поставку товара, в заявке покупатель указывает наименование товара, объем, поставщик должен подтвердить заявку покупателя, либо сообщить покупателю о невозможности выполнения данного заказа, поставка товара происходит в сроки и на условиях, согласованных в заявке, право собственности на товар и все, связанные с ним, риски переходят от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу предприятия поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа сроком 21 календарный день с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара, в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 15.07.2021 № 569).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, решаются путем переговоров. В противном случае они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Владимира.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

Претензией от 07.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки в течении 10 календарных дней. (получена 16.12.2022, номер почтового идентификатора 60190160601444).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный в договоре от 15.07.2021 № 569 срок, требования об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 569, за период с 26.10.2021 по 05.12.2022 года (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 130 182 руб. 95 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель несет ответственность за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара, согласованного в договоре, установлен, ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.10.2021 по 05.12.2022 в сумме 130 182 рубля 95 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021, заключенный с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2

По платежному поручению от 28.12.2022 № 5412 ООО «Амбар» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму на сумму 7000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе исковым заявлением, документами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 7000 руб. в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит

70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7207 руб. (платежное поручение от 16.12.2022 № 5210), уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», <...> этаж 1, офис 5, ИНН (3305796110), ОГРН (1163328065075), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМБАР», <...>, ИНН (3305719645), ОГРН (1133332003640), неустойку в сумме 130 182 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7207 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 80 182 руб. 95 коп. производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова