ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2025 года Дело № А14-11434/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Дудариковой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности №199/24 от 07.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3, представитель по доверенности №234/24 от 12.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности №ЮВОСТ-263/Д от 15.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу № А14-11434/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 634 957,42 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 873 667,02 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-301219/2023 выделены требования истца о взыскании убытков в размере 2 634 957,42 руб. по вагонам №№ 64082910, 64004724, 64141062, 61772737, 64202187, 61906947, 63779763, 60120268, 61773404, 62152053, 61933149, 64139181, 64220973, 64130040, 77225423, 64220403, 64222482, 64202229, 64129752, 64220569, 64213481, 64122450, 64212731, 64212913, 64221567, 64201924, 63728315, 63312656, 62361472, 63629455, 63548705, 63547483, 62377205, 62373584, 63643282, 63603112, 63547251, 63545511, 63545545, 62375431, 62373030, 62362645, 64000086, 63998322, 63828867, 63839617, 63829618, 63848055, 63828941, 64000706, 63829840, 63838668, 63841001, 63827745, 63846471, 63998439, 64002801, 63838601, 64000847, 63846232, 63848451, 63840920, 63845747, 63848931, 64006042, 64011513, 2 64007859, 64005374, 64014145, 64007628, 64010622, 64011182, 64012214, 64040132, 64010770, 64196611, 64196116, 64198534, 64162332, 64198963, 64156151, 64155047, 64142052, 64198807, 64157761, 64142680, 64196058, 64142516, 64160450, 64194418, 64195183, 64197387, 64195670, 64142136, 64142714, 64198518, 64161748, 64157688, 64163231, 64142664, 64199656, 64200306, 64157761, определено передать данные требования на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-11434/2024).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключены договоры от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).
Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 договоров).
Согласно п. 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.
В соответствии с п. 4.1.1 договоров, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.
Во исполнение условий договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 64082910, 64004724, 64141062, 61772737, 64202187, 61906947, 63779763, 60120268, 61773404, 62152053, 61933149, 64139181, 64220973, 64130040, 77225423, 64220403, 64222482, 64202229, 64129752, 64220569, 64213481, 64122450, 64212731, 64212913, 64221567, 64201924, 63728315, 63312656, 62361472, 63629455, 63548705, 3 63547483, 62377205, 62373584, 63643282, 63603112, 63547251, 63545511, 63545545, 62375431, 62373030, 62362645, 64000086, 63998322, 63828867, 63839617, 63829618, 63848055, 63828941, 64000706, 63829840, 63838668, 63841001, 63827745, 63846471, 63998439, 64002801, 63838601, 64000847, 63846232, 63848451, 63840920, 63845747, 63848931, 64006042, 64011513, 64007859, 64005374, 64014145, 64007628, 64010622, 64011182, 64012214, 64040132, 64010770, 64196611, 64196116, 64198534, 64162332, 64198963, 64156151, 64155047, 64142052, 64198807, 64157761, 64142680, 64196058, 64142516, 64160450, 64194418, 64195183, 64197387, 64195670, 64142136, 64142714, 64198518, 64161748, 64157688, 64163231, 64142664, 64199656, 64200306, 64157761, отцепленных по кодам неисправностей колесных пар 102, 107, в ходе выполнения работ по которым проведен средний ремонт колесных пар.
Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 18.03.2020, ОАО «РЖД» не представило в адрес ООО «МодумТранс» пакет рекламационной документации на указанные колесные пары.
При этом все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.
Истец утверждает, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам от 05.02.2018 №ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/184 в части порядка проведения расследования причин отцепки спорных вагонов.
Оценив условия заключенных между сторонами договоров от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/184, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по ремонту вагонов выполнены надлежащим образом: материалами дела подтверждено выполнение ремонта вагонов в объеме среднего ремонта, принятие результата работ собственником и его добровольная оплата.
Акты выполненных работ по колесным парам, подписаны со стороны истца без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.
Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пункта 30.5. Руководящего документа и 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования, п. 6.2 Регламента № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.
Пунктами 3.18.1 договоров предусмотрено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент)».
Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).
В соответствии с требованиями п.1.3, 1.7 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.
Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:
1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.
2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
То есть, согласно Регламенту, а также условиям договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.
Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и Регламента, не предусмотрено.
Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, уведомлений на отцепку вагонов в ремонт, справок ГВЦ) следует, что отцепка спорных вагонов проведена по следующим кодам неисправности:
- вагоны №№ 64202187, 64141062, 64220403, 61772737, 63779763, 61933149, 61906947, 61773404, 64139181, 641330040, 64212731, 63545511, 63547251, 63603112, 63643282, 62361472, 9 64162332, 64000847, 63828867, 64002801, 63829618, 63829840, 63839617, 63848931, 63998322, 63998439, 62362645, 64220569, 64014145, 64010770, 64007859, 64007628, 64129752, 64196611, 64196058, 64195670, 64222482, 64163231, 64161748, 64160450, 64157761, 64156151, 64142714, 64142680, 64142664, 64142516, 64142052, 64213481, - «выщербина обода колеса» (код 107);
- вагоны №№ 64082910, 64122450, 63827745, «ползун на поверхности катания» (код 106);
- вагоны №№, 64221567, 62152053, 64212913, 64202229, 64201924, 64220973, 62377205, 63547483, 63548705, 63545545, 62375431, 62373030, 63629455, 63838668, 63841001, 63828941, 63838601, 63840920, 63845747, 63846232, 63846471, 63848055, 64040132, 64012214, 64011513, 64011182, 64010622, 64006042, 64005374, 64200306, 64198963, 64198807, 64198534, 64198518, 64194418, 64157688, 64142136, - «тонкий гребень» (код 102);
- вагон №№ 64155047, - «трещина колпака скользуна» (код 212);
- вагоны №№ 77225423, 62373584, «несоответствие зазоров скользуна» (код 220);
- вагоны №№ 60120268, 63312656, 63728315, 64000706, 63848451, 64196116, 64195183, - «занижение фрикционного клина» (код 219).
Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102», «106», «107», «212», «219», «220», относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности, которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.
При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.
Таким образом, обязанность по составлению актов формы ВУ-41М в соответствии с Регламентом у ответчика отсутствовала.
Выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки не являлись причиной отцепки вагона, с которой связывается необходимость составления рекламационных документов, а явились причиной проведения среднего ремонта колесной пары.
Недостатки спорных колесных пар обнаружены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона, выходящего из текущего ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда.
Доказательств того, что выявленные в ходе входного вибродиагностического контроля недостатки имели браковочные параметры, достаточные для самостоятельной отцепки вагона истцом не представлено. При этом, доказательств того, что данная неисправность имеет технологический характер материалами дела также не подтверждается.
Согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.
Пунктом 32 РД ВНИИЖТ установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.
В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации
ООО «Модум-Транс» не представлено доказательств (договоров, соглашений), которые предусматривают право истца на предъявление претензий и исков исключительно на основании актов-рекламаций, в свою очередь положения Гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ) не содержат запретов на предъявление требований иным лицам только на основании актов-рекламаций.
Позиция ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта противоречит условиям договора и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не подтверждается наличие причинной связи между нарушением и убытками, поскольку из материалов дела не следует, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.
При этом сам факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства истец не подтвердил.
В подтверждение факта нарушения истец ссылается на пункт 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.
Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа несостоятельна, поскольку она не устанавливает обязательность извещения владельцев инфраструктуры и тем более передачи им актов ВУ-41, поскольку предусматривает вариативность извещения об указанных выше случаях или службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.
Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо инструкций, регламентов, технических правил.
Также истец не подтвердил, что выявленные в ходе вибродиагностического контроля недостатки носили технологический характер.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что убытки были понесены в результате не проведения ответчиком расследования, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт расходов, составляющий сумму убытков.
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорных вагонов, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей.
Между тем, в подтверждение гарантийной ответственности сторонних вагоноремонтных организаций истец представил лишь таблицу, в которой указал номера спорных колесных пар, дату ремонта и наименование предприятия, предоставившего гарантию колесным парам. То есть, истец не представил документ о фактически проведенных предыдущих ремонтах колесным парам. В материалы дела не представлено доказательств того, когда, кем и какой именно ремонт был осуществлен, в связи с выявлением какой неисправности; доказательства, свидетельствующие о том, что отцепка спорных вагонов осуществлена в период гарантийного срока, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, также не представлены.
Кроме того, истец не представил обращения в вагоноремонтные организации о возмещении убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом. То есть, истец не предоставил доказательств того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии актов-рекламаций, и что в случае отсутствия актов-рекламаций, возместить убытки истец не имеет возможности.
Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о передаче ему рекламационных документов для взыскания убытков с виновных лиц, равно как и не представлено доказательств, что в договорах с виновными лицами сторонами установлена обязательность акта ВУ-41.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Между тем, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.
Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения, включая экологическую безопасность. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 305-ЭС21-15028 по делу N А40-12432/2020).
В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении убытков, которое основано на статьях 15 и 393 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 309-ЭС19-9901 и постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу №А64-2641/2020, от 30.05.2023 по делу №А08-8837/2022.
В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда области о том, что срок исковой давности пропущен, не повлиял на принятие им обоснованного и правомерного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу №А14-11434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи О.В. Дударикова
ФИО1