Решение по делу № А84-1371/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

30 октября 2023 г.

Дело № А84-1371/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды, возвращении арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №90 от 15.06.2023, ФИО2, по доверенности №91 от 15.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 3/07/2023 от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) к Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» (далее – ответчик) в котором просит суд:

- взыскать задолженность по договору аренды имущества № 132-17 от 11.12.2017 за период с 22.09.2020 по 04.04.2023 в размере 808 397,79 руб., из которых: 30% годовых в сумме 25 443,57 руб., пеня в размере 120 507,44 руб., штраф в сумме 518 575,20 руб., неустойка в размере 143 871,58 руб.

- обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда вернуть Департаменту объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» с №1-1 по №1-16 с тамбуром лит. «а» №1 и лестницей, общей площадью 170,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 132-17 от 11.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на уточненное исковое заявление.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Южный институт дистанционного обучения» (далее - Арендатор), в последующем Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» 11.12.2017 заключен договор аренды № 132-17, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» с №1- l по №1 -1 6 с тамбуром лит. «а» № 1 и лестницей, общей площадью 170,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - Договор аренды). 11.12.2017 объект аренды был передан ответчику, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 Договора аренды объект аренды передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 10.12.2022 года включительно.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы и стоимость 688 008,00 в год.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Согласно пункту 4.5 Договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по договору аренды имущества № 132-17 от 11.12.2017 за период с 22.09.2020 по 04.04.2023 в размере 808 397,79 руб., из которых: 30% годовых в сумме 25 443,57 руб., пеня в размере 120 507,44 руб., штраф в сумме 518 575,20 руб., неустойка в размере 143 871,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 8.2 Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно пункту 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Департаментом заказным письмом от 15.11.2022 № АИ-122/22 в адрес Ответчика направлено предупреждение-требование о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности, предложено возвратить имущество.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения стали причиной обращения Департамента с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 11.12.2017, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемый земельный участок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что в момент рассмотрения искового заявления от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит с учетом произведенных ответчиком платежей, прекращением 10.12.2022 срока действия договора, истечение 10 дневного срока возврата имущества взыскать с ответчика задолженность по договору аренды имущества № 132-17 от 11.12.2017 за период с 22.09.2020 по 04.04.2023 в размере 808 397,79 руб., из которых: 30% годовых в сумме 25 443,57 руб., пеня в размере 120 507,44 руб., штраф в сумме 518 575,20 руб., неустойка в размере 143 871,58 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, а именно: 30% годовых в сумме 25 443,57 руб., пеня в размере 120 507,44 руб., штраф в сумме 518 575,20 руб., неустойка в размере 143 871,58 руб.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения последнему убытков в размере заявленных штрафных санкций, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в заявленном размере, компенсационный характер института неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа до размере арендной платы за декабрь 2022 года (23528,51 руб. х 4 = 94114,04 руб.).

Неустойка до размере арендной платы за декабрь 2022 года компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до размера арендной платы за декабрь 2022 года, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка и штраф в общем размере 94114,04 руб.

Также истец просил суд обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда вернуть Департаменту объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» с №1-1 по №1-16 с тамбуром лит. «а» №1 и лестницей, общей площадью 170,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 132-17 от 11.12.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ собственника или уполномоченного им органа в продаже имущества либо в предоставлении его в аренду, равно как и возобновление арендных отношений при соблюдении ими законодательно установленных процедур, не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны.

Суд полагает, что поскольку отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после истечения срока договора аренды 10.12.2022, договор не заключен на новый срок, после направления ему требования о возврате имущества, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По мнению суда, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

С учетом изложенного требования Департамента об освобождении спорного нежилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» » в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 25 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды имущества № 132-17 от 11.12.2017 в размере 94 114,04 руб.

Обязать Автономную профессиональную образовательную некоммерческую организацию «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда вернуть Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» с №1-1 по №1-16 с тамбуром лит. «а» №1 и лестницей, общей площадью 170,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества от 11.12.2017 № 132-17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной профессиональной образовательной некоммерческой организации «Национальный многопрофильный колледж военно-морской подготовки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 168 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник