Решение по делу № А65-22304/2023 от 20.09.2023

2146/2023-279273(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22304/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", пгт.Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, пгт.Уруссу, к Руководителю – старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, пгт.Уруссу

о признании незаконными и об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 12025/23/16054-ИП, 12026/23/16054-ИП от 17 февраля 2023 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО1,

о признании незаконным и об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, от 12 июля 2023 года, вынесенное руководителем-старшим судебным приставом Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АО "Газпром межрегионгаз Казань",

с участием:

от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – Мухамеджанов И.Р. по доверенности от 23.12.2022г.,

диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Руководителю – старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с указанными требованиями.

Определением от 08.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АО "Газпром межрегионгаз Казань".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания от 14.08.2023 со стороны третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных по делу документов, исполнительное производство № 12026/23/16054-ИП (Т.1 Л.Д. 11) было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 014723946 (Т.1 Л.Д. 12- 13), выданного 13 января 2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-22182/2016.

По словам заявителя, 06 апреля 2017 данный исполнительный лист, через 84 дня после выдачи, сдан взыскателем на принудительное исполнение в ОИП УФССП по РТ.

Исполнение исполнительного листа окончено 24 марта 2020, исполнительный лист возвращён взыскателю по п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению 15 февраля 2023, через 1057 дней.

По словам заявителя, длительность пребывания исполнительного листа без принудительного исполнения составляет 1141 дней.

Исполнительное производство № 12025/23/16054-ИП (Т.1 Л.Д. 8) было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 014723775 (Т.1 Л.Д. 9- 10), выданного 02 февраля 2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-25883/2016.

18 апреля 2017 года данный исполнительный лист сдан взыскателем на принудительное исполнение в ОИП УФССП по РТ 18 апреля 2017, через 76 дней после выдачи.

Исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению 15 февраля 2023, через 1057 дней.

Длительность пребывания исполнительного листа без

принудительного исполнения составляет 1133 дней.

Заявитель указывает о не осведомленности ни о возбуждении исполнительных производств, ни об исполнительных действиях, ни о каких-либо процессуальных решениях и/или действиях должностных лиц ФССП по РТ по исполнению этих исполнительных документов.

Таким образом, по словам заявителя, исполнительные листы находились без исполнения в общей сложности свыше трёх лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об ИП судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по словам заявителя, судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 неправомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 12025/23/16054-ИП и 12026/23/16054-ИП.

Жалоба заявителя на незаконное возбуждение исполнительных производств (Т.1 Л.Д. 14-15), поданная в порядке подчинённости, отклонена руководителем-старшим судебным приставом Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 (Т.1 Л.Д. 16).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя в порядке подчинённости, вынесено 12 июля 2023 без вызова и участия представителя заявителя.

Его копия вручена представителю заявителя под отметку на бумажном оригинале постановления 18 июля 2023 года. Таким образом, 18 июля 2023

заявитель был осведомлен об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 неправомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 12025/23/16054-ИП и 12026/23/16054-ИП в связи с пропуском взыскателем трёхлетнего срока подачи исполнительного листа к исполнению, является ошибочным ввиду следующего.

Судом было установлено, что исполнительное производство № 12026/23/16054-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 014723946, выданного 13 января 2017 Арбитражным судом Республике Татарстан по делу А65-22182/2016 и был направлен АО «Газпром межрегионгаз Казань» на принудительное исполнение 06 апреля 2017 года в ОИП УФССП по РТ.

Исполнительное производство было возбуждено 29 июня 2017 и 23 марта 2020 исполнительное производство было окончено по п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 12025/23/16054-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 014723775, выданного 02 февраля 2017 года Арбитражным судом Республике Татарстан по делу А6525883/2016 и был направлен АО «Газпром межрегионгаз Казань» на принудительное исполнение 18 апреля 2017 в ОИП УФССП по РТ.

Исполнительное производство было возбуждено 24 апреля 2017 и 23 марта 2020 исполнительное производство было окончено по п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для

предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное и то, что исполнительные листы были возвращены АО «Газпром межрегионгаз Казань» 23 марта 2020, и срок повторного предъявления начинает исчисляться заново, а исполнительные листы были повторно направлены на исполнение 09 февраля 2023, АО «Газпром межрегионгаз Казань» трехлетний срок подачи исполнительных листов к исполнению не был нарушен.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, являются не обоснованными и ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Также, учитывая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 12025/23/16054-ИП и 12026/23/16054-ИП, требование о признании незаконным и об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов