СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7244/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А60-13389/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13389/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – ответчик, ООО «ЖДУ») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 45 427 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 1 129 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о составлении актов общей формы с нарушением требований по их составлению и фиксации обстоятельств, указав лишь на ссылку ответчика на утративший силу Приказ Министерства путей и сообщения РФ от 03.12.2000 № 2 ЦЗ. Считает, что доводы ООО «ЖДУ» в данной части соответствуют действующему Приказу Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Приказ № 256). Отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают наличие в действиях ответчика вины за простой вагонов, не являются надлежащими доказательствами, поскольку комиссия в составе, указанном в актах, не организовывалась, расследование и фиксация фактов, отраженных в актах, не производилось, акты не предоставлены на подписание ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в простое вагонов, а также причинно-следственной связи между заполненностью выставочных путей и простоем вагонов. Полагает, что простой вагонов связан с нарушением истцом сроков подачи и уборки вагонов, непринятием работниками истца мер по устранению указанных нарушений, отсутствием локомотива перевозчика, ссылается на условия договора № 1/127 от 12.08.2018, согласно которым уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется истцом, памятки приемосдатчика № 448, 449, 450, из которых следует нарушение сроков уборки вагонов.

По мнению ответчика, из расчета размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования следует исключить период просрочки исполнения истцом обязанности по выводу с путей необщего пользования иных вагонов. Полагает, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЖДУ» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №1/127 от 12.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018), о условиям п. 1 которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 2 к 11 пути станции Ергач Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца.

В п. 5 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на путь № 5 станции Ергач, который считается выставочным. Дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки/выгрузки производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь.

Согласно п. 6 договора, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно представителем перевозчика маневровому диспетчеру не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с регистрацией в книге уведомления формы ГУ-2ВЦ.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 33 условных вагонов (п. 9 договора).

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией - 9 часов 55 минут, перерабатывающая способность по погрузке камня гипсового составляет 60 вагонов в сутки.

В силу п.п. «б» п. 14 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав).

В период с 13.04.2022 по 17.04.2022 по приказу № 3216 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Кукуштан Свердловской железной дороги вагоны (поезд № 3452 индекс 7600-314-7636), следовавшие в адрес третьих лиц, по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Ергач Свердловской железной дороги в связи с непринятием ранее прибывших вагонов).

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования составлены акты общей формы № 76368/747 от 13.04.2022.

На основании акта общей формы № 76368/747 от 13.04.2022 ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, отнесена на ООО «ЖДУ».

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чем составлены акты общей формы №№ 76368/826, 76368/827, 76368/828, 76368/829, 76368/830, 76368/831, 76368/837, 76368/838, 76368/839, 76368/840, 76368/841, 76368/842, 76368/843, 76368/844, 76368/845, 76368/846, 76368/847, 76368/848, 76368/849 от 17.04.2022.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования зафиксирован в железнодорожных накладных 32284433, ЭО987476, ЭП097655, ЭП147458, ЭП147615, ЭП147624, ЭП147647, ЭП216263, ЭП219708, ЭП239037, ЭП283053, ЭП310943, ЭП492187, ЭП596575, ЭП596934, ЭП697688, ЭП750090, ЭП750152, ЭП771443

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь п.п. «б» п. 14 договора № 1/127, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЖДУ» претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 45 427 руб. 20 коп. (плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 13.04.2022 по 17.04.2022), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что простой вагонов в период с 13.04.2022 по 17.04.2022 на путях общего пользования произошел по вине ответчика вследствие нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего ООО «ЖДУ», в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как установлено в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

Факт возникновения простоя вагонов в спорный период на путях общего пользования, к которым прилегают пути ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о взыскании с ответчика платы за простой вагонов истец представил в материалы дела договор № 1/127 от 12.08.2018, акты общей формы о начале и окончании простоя, об отказе от подписания извещения о задержке и об окончании задержки, об отсутствии возможности приема вагонов, об отказе от подписания актов о начислении платы, памятки приемосдатчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что простой вагонов на путях общего пользования вызван допущенными самим истцом нарушениями порядка уборки вагонов с путей необщего пользования, оспорил представленные в материалы дела акты общей формы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 1/127 от 12.08.20218, установив, что простой вагонов на путях общего пользования в спорный период вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по освобождению путей необщего пользования, в отсутствие доказательств совершения ООО «ЖДУ» всех необходимых действий по недопущению простоя указанных вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования правомерно предъявлено истцом ООО «ЖДУ».

Представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемой платы, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 1 129 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчиком допущено незаконное пользование чужими денежными средствами в виде неоплаты нахождения вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям Приказа № 256, апелляционный суд не принимает, поскольку данные акты соответствуют требованиям, предъявляемым названным приказом, в них содержатся все необходимые сведения. Согласно содержащимся в данных актах отметках, ответчик от их подписания отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал на причины отказа от подписания данных документов. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что содержание представленных истцом актов общей формы ответчиком документально не оспорено, возражений относительно их содержания не заявлено.

Следует отметить, что отсутствие в судебном акте оценки доводов ответчика в данной части не свидетельствует о том, что указанные доводы, равно как и соответствие актов требованиям действующего Приказа Министерства транспорта РФ, не проверялись судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что простой вагонов не связан с действиями ответчика, возник по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по уборке вагонов с путей необщего пользования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку в данном случае ответчик неверно трактует условия заключенного между сторонами договора, согласно п. 5 которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на путь № 5 станции Ергач, который считается выставочным. Дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки/выгрузки производится локомотивом владельца.

В данном пункте стороны отдельно оговорили условие о том, что возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь.

Суд апелляционной инстанции, истолковав указанное условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что иными пунктами договора предусмотрено осуществление деятельности на пути необщего пользования только ответчиком как владельцем данного пути, пришел к выводу о том, что обязанность по уборке вагонов со своих путей на пути общего пользования лежит именно на ООО «ЖДУ».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств устранения обстоятельств, в связи с которыми возник простой вагонов, силами ОАО «РЖД».

Следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности также подтверждают нарушение ответчиком порядка и сроков оборота вагоном на принадлежащем ему пути.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения истцом принятых на себя обязанностей, в том числе своевременного уведомления ответчика о доставке прибывших вагонов (книга уведомлений о прибытии вагонов), а также доказательств нарушения ответчиком порядка обращения вагонов на пути необщего пользования, сроков приема вагонов с путей общего пользования, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для исключения из расчета истца указанных в апелляционной жалобе периодов не имеется.

Вопреки мнению ответчика, рассмотрение настоящего в порядке упрощенного производства не привело к принятию незаконного решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова