ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2385/2025

г. Москва

14 марта 2025 года

Дело № А41-58121/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-58121/24, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» об обязании, взыскании,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта - ФИО1 по доверенности от 03.03.2025;

от ООО «Стиль-1» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, фонд, Фонд капитального ремонта) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Стиль-1») об обязании безвозмездно устранить в полном объеме в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 27.01.2023 после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: разгерметизация примыкания кровельного материала к водоприемной воронке (1 место), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 27.01.2023, за период с 26.05.2023 по 19.06.2024 в размере в размере 436 085,36 руб., а также с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов), взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-58121/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебной неустойки в размере, превышающем 500 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Фибробетон» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № 1462-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 в присутствии уполномоченных представителей был составлен рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: разгерметизация примыкания кровельного материала к водоприемной воронке (1 место). Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 28.04.2023.

Согласно актам приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.04.2023 и 22.12.2023 недостатки, указанные в рекламационном акте от 27.01.2023, Генеральным подрядчиком не устранены.

Пунктом 9.13 договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в адрес ООО «Стиль-1» направлена претензия от 26.05.2023 № ИСХ12528/33 с требованиями об устранении недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту (замене) входных дверей и оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков, их гарантийный характер, а также наличие обязанности по их устранению ответчиком не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к доводам об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращенный срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например - остекление, малярные или аналогичные работы).

В рассматриваемом случае, предметом договора подряда является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что работы по договору носили капитальный характер, а недостатки выполненных работ выявлены в отношении работ по капитальному ремонту кровли, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применяются, в то время как общий срок исковой давности, равный трем годам, истцом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных в рекламационном акте от 27.01.2023 недостатков (дефектов), правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Стиль-1» безвозмездно устранить в полном объеме в месячный срок после вступления в силу решения суда.

Кроме того, Фондом капитального ремонта заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 19.06.2024 в размере 436 085, 36 руб.

В силу пункту 18.3.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере, установленным пунктами 18.3.1, 18.3.2 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 27.01.2023, не может составлять 100% стоимости работ, сданных по акту выполненных работ от 17.12.2018, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 18.3.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости этапа выполнения работ.

Согласно пункту 1.5 договора этап выполнения работ - выполнение в полном объеме работ по отдельному элементу работ, с определенными в графике производства работ датами начала и окончания.

Следовательно, начисление неустойки исходя из полной стоимости выполнения работ по ремонту кровли как отдельного элемента работ соответствует пунктам 18.3.1, 18.3.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по устранению недостатков работ в установленный срок.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции счел размер заявленной к присуждению судебной неустойки несоразмерным, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-58121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова