Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-790/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года по делу № А58-790/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 236 057,29 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском от 03.02.2024 № КУ58-9481/20-116 к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (далее - ответчик) о взыскании 8 236 057,29 руб. неустойки по договору подряда № 21/16 от 21.07.2016 за период с 15.07.2020 по 15.07.2023, непокрытый ранее вынесенным решением суда по делу № А58- 253/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" взыскана неустойка по договору подряда № 21/16 от 21.07.2016 в размере 3 362 453,25 руб. за период с 15.07.2020 по 15.07.2023. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2025 года исправлена допущенная опечатка в решении суда от 19.11.2024 по делу № А58-790/2024.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой.1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 775 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что соглашение заключено между ответчиком и истцом, которое подписано ФИО1, который в свою очередь действовал на основании доверенности № 1-исп от 07.11.2021 выданной ООО «Союзстрой.1». Считает, что суд не исследовал вышеуказанную доверенность, не дал правовую оценку относительно полномочий ФИО1, а также не исследовал обстоятельства необходимости выдачи истцом вышеуказанной доверенности, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Полагает, что в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Орган управления должника вправе выдавать доверенность, как и заключать вышеуказанное Соглашение без получения согласия временного управляющего, в связи с тем, что изменение порядка исполнения задолженности, а также его размера с 13 789 384 рублей до 13 000 000, а именно в размере 789 384 рублей, который не выходит за пределы 5% стоимости активов должника. Просит обратить внимание, что суд также не принял во внимание и не исследовал обстоятельства правомерности и (или) не правомерности выдачи спорной доверенности истом третьему лицу, а равно правомерности (ничтожности, оспоримости) спорного соглашения заключенного между истцом и ответчиком.
Считает, что конкурсным управляющим ФИО2 было принято во внимание, что задолженность в рамках заключенного Соглашения была частично погашена в размере 8 000 000 рублей. Истец не вправе начислять неустойку за период предшествовавший заключению соглашения, а именно с 15.07.2020 по 03.04.2022.
Считает, что размер взысканной неустойки в решении суда первой инстанции в размере 3 362 453,25 рублей явно несоразмерен возможным негативным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/16 от 21.07.2016, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ, строительство овощехранилища на 500 тонн по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, именуемый далее «объект», и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 8 104 834,16 руб. основного долга, 37 484 700 руб. пени с 01.01.2018 по 14.07.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 по делу № А58-253/2020 иск общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» взыскано 15 428 202,06 руб. задолженности по договору подряда № 21/16 на строительство овощехранилища, в том числе 8 014 650,81 руб. основного долга, 7 413 551,25 руб. пени, а также 777 руб. расходов на производство судебной экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А58-253/2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2021 изменено, принять новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» 7 514 650,81 руб. основного долга, 6 274 733,43 руб. пени, всего: 13 789 384,24 руб.
31.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036874380 на сумму 13 789 384,24 руб.
Определением от 23.10.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан дубликат исполнительного листа по делу № А58-253/2020 на сумму 13 789 384,24 руб. Исполнительный лист серии ФС № 036874380, ранее выданный по делу № А58- 253/2020, признан недействительным.
22.11.2023 Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 508270/23/14037-ИП на основании исполнительного листа ФС №047172552 от 20.10.2023 на сумму 13 789 384,24 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность на сумму 13 789 384,24 руб. ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем, начислил неустойку на основании пункта 6.3. договора подряда в размере 8 236 057,29 руб. за период с 15.07.2020 по 15.07.2023.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023 № КУ58-9481/20-112 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 324, 330, 333, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору преюдициально установлен решением суда по делу N А58-253/2020, доказательств оплаты имеющейся задолженности в срок истцом не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 15.07.2023 в размере 8 236 057,29 руб., начисленной на задолженность и пени, которые были взысканы постановлением от 22.12.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-525/2020.
Суд, произведя расчет с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к верному выводу о том, что размер требований, который бы подлежал удовлетворению, составил 6 853 361,54 руб. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2020 по 15.07.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Кроме того, суд, произведя свой расчет пени, счел необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав неустойку от суммы основного долга по правилам п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, что составило 3 362 453,25 руб.
Поскольку судом изначально снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доводы о необходимости применения данного положения при применении ст.333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные ответчиком документы – соглашение об оплате задолженности, доверенность истца на ФИО1, в связи с чем, сделал необоснованные выводы об изменении в соглашении лица, которому осуществляется оплата, апелляционный суд полагает несостоятельными. Суд первой инстанции, давая оценку представленным документам, сделал вывод о том, что стороны, произведя новацию обязательства, не обратились в суд за утверждением соглашения в качестве мирового соглашения, в связи с чем, данное соглашение не может считаться заключенным, следовательно, перечисленная ответчиком сумма на счет представителя истца ФИО1 не может быть зачтена в уплату долга по данному соглашению.
Также судом дана оценка представленному ответчиком в качестве доказательства произведенного зачета встречных требований протоколу собрания кредиторов от 21.09.2023, сделан правомерный вывод о недоказанности произведенного зачета, поскольку из указанного протокола не представляется возможным определить обязательства, по которым произведен зачет.
Кроме того, ответчик, погашая задолженность перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А58-253/2020 на сумму 13 789 384,24 руб. 14.03.2024, тем самым признает спорность и неоднозначность представленных доказательств погашения задолженности в предшествующий данной оплате период.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2025 года и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу №А58-790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
Е.В. Желтоухов