АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва Дело № А40-11779/25-173-80

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ № 1" (677001, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г.О. ГОРОД ЯКУТСК, Г ЯКУТСК, УЛ БЕСТУЖЕВА-МАРЛИНСКОГО, Д. 19/3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 160 656 руб., денежных средств в размере 8 603 руб. 76 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ № 1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 160 656 руб., денежных средств в размере 8 603 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат №1» (далее - ООО «ПК №1», продавец) и ООО «Интернет Решения» торговой марки OZON заключен агентский договор о возмездном оказании услуг, об агентировании, о комиссии МП ИР- 138368/23.

Договор заключен в электронном виде через личный кабинет продавца путем присоединения к стандартным условиям (оферте) в редакции ООО «Интернет Решения». На бумажном носителе Договор между сторонами не подписывался.

В соответствии с п.1.1, договора OZON обязуется: (а) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; (б) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; (в) оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

ООО «ПК №1» поставило Товар ООО ««Интернет Решения», что подтверждается документами: заявкой 2000006696222 от 18.05.2024 (со статусом - Завершено), согласно которой заявлено поставка 3-х наименований товара в количестве 399 штук 4360 литров на склад размещения Пушкино 2 РФЦ по адресу: Россия, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, заявкой на поставку с отметкой поставки 16.05.2024, в соответствии с заявкой 2000006696222 от 09.05.2024 (со статусом - Завершено), актом приема-передачи от продавца ООО «ПК №1» к получателю ООО «Интернет Решения».

В соответствии с п. 1.7.4 Договора OZON 09.08.2024 направил в личный кабинет (ЛК) продавца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.7.5 Договора Стороны обеспечивают вывоз товара со складских объектов и помещений OZON, подписание Акта сверки и при необходимости осуществляют окончательные взаиморасчеты. Следовательно, Товар подлежал вывозу со склада Продавцом.

Согласно Приложения №1 «Порядок оказания услуг при продаже со Склада OZON» (FBO) п. 7.2. договора в соответствии с вышеизложенным ООО «ПК №1» была создана заявка на вывоз остатка товара на складе № 276737 от 07.09.2024 157 единиц (упаковки) товара общим объемом 1715 литров (со статусом - «готова к отгрузке»), что подтверждается отчетом по остаткам на 09.08.2024 г. и заявкой на вывоз № 276737 от 07.09.2024 г

В состав заявки входит следующий перечень (наименование) товара:

Энергетический напиток BIG DATA GAME RICH, с тропическими фруктам L-карнитином, таурином, кофеином, газированный, 0,42 л. 12 шт. арт. ОЗОН 94003 8736 в количестве 33 шт.(уп) (360,5 литров)

Энергетический напиток BIG DATA LEMON ADD, co вкусом лайма и мяты L-карнитином, таурином, кофеином, газированный, 0,42 л. 12 шт. арт. ОЗОН 94003 9920 в количестве 60 шт.(уп) (655,5 литров)

Энергетический напиток BIG DATA RED SUPPORT, co вкусом вишни, L- карнитином, таурином, кофеином, газированный, 0,42 л. 12 шт арт. ОЗОН 933471518 в количестве 64 шт.(уп) (699,2 литра)

23.09.2024 представителем ООО «ПК №1» для вывоза товара со склада OZON была арендована автомашина сервиса «Яндекс драйв» Ford Transit г.н. Н686ЕЕ797, что подтверждается скриншотом из приложения Яндекс Драйв. Сумма аренды автомашины сервиса «Яндекс драйв» составила 8 603,76 рублей.

Дата вывоза товара по заявке от 07.09.2024 № 276737 состоялась 23.09.2024 года. Однако в результате забора товара со склада на воротах возврат был произведен из 157 единиц лишь 3 единицы, а именно:

Энергетический напиток BIG DATA RED SUPPORT, co вкусом вишни, L- карнитином, таурином, кофеином, газированный, 0,42 л. 12 шт арт. ОЗОН 933471518 в количестве 2 шт.(уп.) (21,85 литра)

Энергетический напиток BIG DATA LEMON ADD, co вкусом лайма и мяты L-карнитином, таурином, кофеином, газированный, 0,42 л. 12 шт арт. ОЗОН 94003 9920 в количестве 1 шт.(уп) (10,93 литра).

Возврат 3 вместо 154 единиц товара подтверждается счёт-фактурой №WMS-BC-BB-822327 от 23.09.2024 года, со статусом 2 - передаточный документ (акт), а также фотоматериалами, подтверждающими возврат Товара в момент получения.

В соответствии с п. 4.1, 4.3.1 договора ООО «ПК № 1» обратилось с претензией к ООО «Интернет Решение» о возврате либо компенсации Товара.

В связи с невозвратом товара в количестве 154 единиц товара в адрес ООО «Интернет Решения» было составлено и направлено через ЛК продавца мотивированные возражения к возврату товара, вывезенного со склада OZON в электронной форме № 41505585 от 23.09.2024 г.

В обращении ООО «ПК № 1» предъявило мотивированные возражения к приёмке возврата со склада ООО «Интернет Решения» по регламентной форме ООО «Интернет Решения», с подтверждением факта невозврата товара заявленного к возврату, фотоматериалами (фотоматериалы ранее представлялись с обращениями от 23.09.2024, 25.09.2024).

Обращением от 23.09.2024 ООО «ПК №1» (через ЛК продавца) просило произвести возврат оставшейся части продукции в количестве 154 единиц либо произвести возмещение стоимости продукции в ценах реализации на момент снятия продукции с продажи в сумме 160 656 руб.

28.09.2024 ООО «Интернет Решения» обращение ООО «ПК №1» оставило без удовлетворения в части в возмещении стоимости Товара или возврате оставшейся продукции.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «ПК № 1» ООО «Интернет Решения» указало на отсутствие видео распаковки возвратов, на котором видно количество товаров внутри коробки.

Истцом 06.12.2024 почтой России была повторно направлена досудебная претензия от 28.11.2024 о возмещении Товара либо стоимости утраченного, утерянного товара в размере 160 656 руб., а также стоимости арендованного автомобиля для вывоза Товара со склада и за пустой прогон автотранспорта компании «Яндекс Драйв» в размере 8 603,76 руб. на расчетный счёт ООО «ПК №1», которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента Товар в количестве 154 единиц не возвращен, а также не произведена компенсация за Товар и аренду автотранспорта компании «Яндекс Драйв» ООО «ПК № 1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Истцом не доказана совокупность обозначенных обстоятельств ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно договору п. 4.7. OZON вправе запрашивать у продавца дополнительные сведения и документы. При непредоставлении запрашиваемой информации OZON вправе отказать в рассмотрении претензии. На основании вышеизложенного, принято решение об отказе в дальнейшем рассмотрении претензии.

На основании п.п. «в» п. 4 раздела «Заверения и гарантии» Договора, стороны признают, что до момента заключения Договора Продавец внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.

Судом установлено, что Ответчик сообщил Истцу, о невозможности рассмотрения претензии, так как не получил видео. Информация, которая требуется для рассмотрения претензии, зафиксирована в Регламенте возмещения убытков регламента.

Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок мотивирования возражений, который не был исполнен Истцом.

Как установлено судом у Истца были запрошены необходимые для рассмотрения требований данные. Однако Истцом не было предоставлено видео распаковки возвратов, на котором видно количество товаров внутри коробки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 160 656 руб., денежных средств в размере 8 603 руб. 76 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова