АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1344/25

Екатеринбург 30 апреля 2025 г. Дело № А76-7668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А. судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А76-7668/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Суспицина Л.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024 № 74АА6822258).

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – истец, общество «Новастрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Новастрой» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 566 руб. 88 коп., всего 2 253 566 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в противоречие положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связал начало течения срока давности не с моментом получения информации о недействительности сделки, а с моментом вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, срок давности в настоящем случае подлежал исчислению с момента получения истцом информации о недействительности сделки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 (дата изготовления определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9456/2020 о признан сделки недействительной). По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что обязательство по возврату задолженности возникло на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 вступившего в силу с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 16.03.2022.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и обществом «Новастрой» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду, то есть во временное владение и пользование самоходную машину «Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T: предприятие изготовитель «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD» без экипажа, заводской номер 201 9023, двигатель номер U0415412, коробка передач

№ 441/М5103/06/568, цвет желтый, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, техника принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники, серии ТА номер 300335, являющийся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор оплачивает за аренду техники арендную плату в сумме 120 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Обществом «НоваСтрой» (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) 29.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, указанной в пункте 2.1 договора земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-19/012/2013-57.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок не продан, не обещан в дар, в спорах и под арестом не состоит, не обременен какими-либо правами третьих лиц (за исключением договора залога земельного участка от 22.08.2013, залогодержатель ФИО4), не обременен правом залога продавца (пункт 1.3 договора).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемый земельный участок составляет 2 000 000 руб. Цена земельного участка является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

К данному договору 29.06.2018 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983.

Согласно акту зачета стороны констатировали наличие задолженности по договору аренды от 01.06.2012 в размере 2 000 000 руб. и по договору купли-продажи от 29.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и прекратили обязательства по указанным договорам на суммы 2 000 000 руб.

Зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб. являлся оплатой задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9456/2020 общество «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества «Новастрой» 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку акт зачета взаимных требований от 23.10.2019 по договору аренды от 01.06.2012 и договору купли-продажи от 29.06.2018, заключенный между ФИО1 и обществом «Новастрой»; в рамках применения последствий указанной сделки восстановить задолженность ФИО1 перед обществом «Новастрой» по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб. восстановить задолженность общества «Новастрой» перед ФИО1 по договору аренды от 01.06.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 признан недействительной сделкой зачет, оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, произведённый между обществом «Новастрой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, в том числе: - восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом «Новастрой» по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб.; - восстановлена задолженность общества «Новастрой» перед ФИО1 по договору аренды от 01.06.2012 в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим общества «Новастрой» ФИО3 направлена претензия ответчику (исх. № 163 от 04.02.2024) с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от 29.06.2018.

Указанная претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества. Если эти сведения отсутствуют в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора. Цена продаваемого имущества может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение общества «Новастрой» с настоящим иском связано с неправомерными действиями ответчика, не исполнившего определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая признание определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 23.10.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка

от 29.06.2018, пришел к верному выводу о том, что на стороне ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем указанный вывод суда признан судом апелляционной инстанции неправильным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020, которым признан недействительной сделкой зачет, оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, произведённый между обществом «Новастрой» и ФИО1, восстановлены взаимные права требования истца и ответчика друг к другу по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб.

Как верно указал апелляционный суд, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств.

Учитывая, что обязательство по возврату возникли с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 у истца отсутствовало право на иск.

Поскольку право на иск в части суммы 2 000 000 рублей возникло у истца лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании судом недействительным зачета (15.03.2023), суд апелляционной инстанции с учетом даты обращения истца в суд (06.03.2024), пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 767 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его подлежащим корректировке, правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере произведенного судом перерасчета, исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., за период с 16.12.2022 по 24.02.2024 в сумме 253 566 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, которым признан недействительной сделкой зачет, оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, произведённый между обществом «Новастрой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взаимные права требования истца и ответчика друг к другу по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб. были восстановлены, установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований к должнику (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, указанными судебным актами, установлена аффилированность ФИО1 в отношениях с должником (обществом «Новастрой»).

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, свидетельствуют о том, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки на момент ее совершения, соответственно, с учетом указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты совершения указанной сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 26.03.2025 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А76-7668/2024 Арбитражного суда Челябинской

области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина