АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12528/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2025г.

В полном объеме изготовлено 23.04.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» (далее - истец)

к ООО «Премиум Стандарт» (далее - ответчик)

о взыскании 117663,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2024 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2025 №8

ФИО3, доверенность от 10.02.2025 №9

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2024 поступило исковое заявление ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» к ООО «Премиум Стандарт» о взыскании 112500,00 рублей оплаты по договору оказания услуг от 22.02.2024 №2024-02-22-092, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 05.06.2024 в сумме 5163,93 рублей.

Из материалов дела следует, 22.02.2024 между ООО «Колор Стандарт Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Премиум Стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2024- 02-22-092, по условиям которого ответчик обязался организовать работы по русификации автомобиля ZEEKR 001, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.3.2 договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 112500,00 рублей согласно счету от 19.02.2024 №189, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 №74.

Как указывает истец, в нарушение условий договора услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, а именно: время осталось китайское, центральный монитор в режиме отладки, маленький монитор не русифицирован, перестали работать кнопки на руле, не установлены все необходимые приложения, на центральном мониторе перестал показывать общий километраж, при работе навигации со звуком, отключается радио. Истец сообщил ответчику об оказании услуг ненадлежащего качества. Истец 04.03.2024 на электронный адрес ответчика info@prem-standart.ru направил письменное обращение с просьбой качественно русифицировать автомобиль, письмо оставлено без ответа. Истец 29.03.2024 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

28.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Указал на то, что претензии истца на то, что время осталось китайское, центральный монитор в режиме отладки, маленький монитор не русифицирован, перестали работать кнопки на руле, не установлены все необходимые приложения, на центральном мониторе перестал показывать общий километраж, при работе навигации со звуком, отключается радио являются не следствием некачественной работы ответчика, а невозможностью произвести данные действия без ущерба для автомобиля и отсутствия соответствующих программных продуктов. Считает, что его специалисты произвели весь возможный комплекс работ по русификации. В свою очередь работы приняты истцом, что подтверждается фактом полной оплаты.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что факт оплаты услуг по договору не может считаться принятием некачественно выполненных работ, поскольку оплата производилась на условиях 100% предоплаты до начала проведения работ, что предусмотрено п.2.3.2 договора. Кроме того, истец указал, что в соответствии с п.3.1 договора по завершению оказания услуг либо отдельного этапа (если в приложении/счете на оплату предусмотрено поэтапное оказание услуг), исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя и отчетную документацию (если таковая предусмотрена). Ответчик акт выполненных работ истцу не представил, следовательно, оказанные услуги не могут считаться выполненными по условиям договора. Кроме того, считает, что ссылка ответчика о невозможности без ущерба для автомобиля русифицировать автомобиль, не соответствует действительности, поскольку ZEEKR 001 проходит техническое обслуживание в компании BMW UPGRADE, которая готова русифицировать автомобиль ZEEKR 01 с учетом устранения всех обозначенных в претензии и исковом заявлении проблем за 100000,00 рублей без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр спорного транспортного средства на предмет наличия недостатков оказанных ответчиком истцу услуг. По итогам совместного осмотра 20.11.2024 составлен акт, из которого следует, что устранить в полном объеме все замечания истца и качественно русифицировать автомобиль ZEEKR 001 ответчику не удалось.

В ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) В полном ли объеме согласно договора оказания услуг от 22.02.2024 №2024-02-22-092, заключенного между ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» и ООО «Премиум Стандарт», представителями ООО «Премиум Стандарт» произведена русификация программного обеспечения управления автомобиля ZEEKR 001? 2) Имеются ли недостатки выполненных работ согласно договора оказания услуг от 22.02.2024 г. № 2024-02-22-092 заключенного между ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» и ООО «Премиум Стандарт», представителями ООО «Премиум Стандарт» по производству русификации программного обеспечения управления автомобиля ZEEKR 001? 3) В полном ли объеме произведена ООО «Премиум Стандарт» работа русификация автомобиля ZEEKR 001 на версии ПО 4.2.4, имеющейся на автомобиле на период заключения договора от 22.02.2024? 4) Возможно ли было на версии ПО 4.2.4 выполнить работы по функционированию кнопок на руле автомобиля, корректировке яндекс-новигатора и радио, а также установке на центральном мониторе общего пробега автомобиля (километраж)? 5) Зависело ли исполнение работ (по функционированию кнопок на руле автомобиля, корректировке яндекс-новигатора и радио, а также установке на центральном мониторе общего пробега автомобиля (километраж)) от технических особенностей версии ПО 4.2.4? 6) Было ли возможно вьшолнение работ по функционированию кнопок на руле автомобиля, корректировке яндекс-новигатор и радио, а также установке на центральном мониторе общего пробега автомобиля (километраж) на ПО 4.2.4 от квалификации исполнителя без улучшения версии ПО? 7) Производилась ли работа специалистом ООО «Премиум Стандарт» по установке слота под сим-карту в автомобиле истца? 8) Оценить стоимость работ по функционированию кнопок на руле автомобиля, корректировке яндекс-новигатор и радио, а также установке на центральном мониторе общего пробега автомобиля (километраж). 9) Существовала ли на момент заключения договора от 22.02.2024 улучшенная версия ПО (5.2.2)? От предложенной кандидатуры эксперта поступил ответ о том, что ответить на поставленные вопросы с 1 по 6 не представляется возможным, т.к. в настоящее время работы по русификации программного обеспечения управления автомобиля ZEEKR 01 выполнены другой организацией; ответить на вопрос 7 не представляется возможным, т.к данные работы относятся к специализированному рынку услуг. С учетом поступившего ответа, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвано с рассмотрения.

Истцом представлен акт осмотра от 20.01.2025 автомобиля ZEEKR 001, в целях обозрения ответчиком идеальной русификации автомобиля ZEEKR 001, который подтверждает, что автомобиль ZEEKR 001 качественно русифицирован компанией BMW UPGRADE. Все выявленные существенные недостатки, устранены в полном объеме компанией BMW UPGRADE.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение существенных недостатков работы по договору оказания услуг от 22.02.2024 №2024-02-22-092 в сумме 100000,00 рублей. Заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители сторон в судебном разбирательстве на своих позициях по спору настаивали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению исходя из следующего:

Правоотношения сторон по заключенному договору оказания услуг от 22.02.2024 №2024-02-22-092 суд признает возмездным оказанием услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В ст.783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Колор Стандарт Сервис Восток» (заказчик) и ООО «Премиум Стандарт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 22.02.2024 № 2024- 02-22-092, по условиям которого ответчик обязался организовать работы по русификации автомобиля ZEEKR 001, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Истец в соответствии с п.2.3.2 договора платежным поручением от 21.02.2024 №74 перечислил ответчику на основании выставленного счета от 19.02.2024 №18 денежные средства в размере 112500,00 рублей.

Материалами дела установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком услуг по договору.

Недостатки оказанных ответчиком истцу услуг по договору подтверждаются, в т.ч. досудебной перепиской сторон, актами осмотра транспортного средства (л.д.19, 35, 58-63, 70, 81-84, 93-94).

Пункт 2.1.2 договора обязывает исполнителя в разумно короткие сроки информировать заказчика в письменной, в т.ч. по электронной почте, форме и приостанавливает оказание услуг до получение от заказчика дальнейших указаний о целесообразности продолжения оказания услуг, если при оказании услуг возникнут обстоятельства, создающие риск наступления для заказчика неблагоприятных последствий или препятствий для исполнения договора. Однако, ответчик о каких-либо препятствиях для исполнения договора, в том числе о версиях программного обеспечения ПО 4.2.4 или ПО 5.2.2 истца не уведомил.

Истец обратился за устранением недостатков к иному лицу, которое выявленные недостатки устранило в полном объеме. В связи, с чем истец понес убытки в виде оплаты за услуги в размере 100000,00 рублей (л.д.88-89, 100-103, 116, 123).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признание необоснованным отказа заказчика от договора по основаниям ст.715 ГК РФ не лишает заказчика права на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в ходе его исполнения, факт существования которых и связанные с ними обстоятельства не являлись основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.1 ст.393 ГК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании п.1 ст.393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства надлежащего оказания услуг по договору от 22.02.2024№ 2024-02-22-092 не представлены, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, суд признает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 529,92 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» 100000,00 рублей долга, 4000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «Колор Стандарт Сервис-Восток» из средств федерального бюджета 529,92 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.